УИД 61RS0006-01-2022-006871-49

Дело № 2-1367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор № от 30 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 осуществлял свои трудовые обязанности в должности наладчика автоматических линий и агрегатных станков 4 разряда.

Также с ФИО1 заключен ученический договор № от 14 сентября 2020 года, в соответствии с которым с целью повышения квалификации и более эффективного осуществления работником основных обязанностей он проходил обучение по профессии «помощник мастера участка» за счет истца. В связи с обучением ФИО1 работодателем понесены расходы в размере 30000 рублей непосредственно за обучение и в размере 57694 рублей на выплату стипендии.

В обоснование требований указано, что, согласно пункту 8.2.3 ученического договора, по окончании обучения ФИО1 должен был отработать в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее двух лет, то есть до 20 декабря 2022 года, однако в соответствии с распоряжением № от 28 сентября 2021 года трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (по собственному желанию).

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ссылается на пункт 8.2.4 ученического договора, согласно которому, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки, работник обязан возместить стоимость обучения, а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

В связи с этим, как указывает истец, учитывая, что фактически ФИО1 отработал в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» 282 дня, у него образовалась задолженность в размере 53817 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, истец ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 53817 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2022 года исковые требования ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» удовлетворены. Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере 53817 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815 рублей, а всего 55632 рубля 69 копеек (л.д. 40-46).

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2022 года заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2022 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 84-85).

Представитель истца ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 96). В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, а также его представитель – генеральный директор ООО «Паллада» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 79-80) и решения № единственного учредителя ООО «Паллада» от 29 сентября 2022 года (л.д. 89), в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылались на то, что увольнение ФИО1 из ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» носило фактически вынужденный характер и было обусловлено нарушениями трудового законодательства, допущенными работодателем; обращали внимание на недоказанность понесенных истцом расходов на обучение работника.

Суд, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия заключения ученического договора урегулированы положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На основании части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Приведенному положению корреспондирует статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что 30 ноября 2018 года между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в качестве наладчика автоматических линий и агрегатных станков 4 разряда (л.д. 10).

На основании указанного трудового договора работодателем издано распоряжение о приеме работника на работу № от 30 ноября 2018 года (л.д. 9).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 30 ноября 2018 года, подписанным сторонами 3 декабря 2018 года на основании заявления ФИО1 (л.д. 23), изменена редакция отдельных пунктов трудового договора, в частности, указано, что ФИО1 принимается на работу в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в качестве оператора станков с программным управлением 3 разряда (л.д. 15). На основании соответствующего дополнительного соглашения работодателем издано распоряжение № от 3 декабря 2018 года о переводе работника на другую работу (л.д. 22).

14 сентября 2020 года между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и ФИО1 заключен ученический договор №, согласно пункту 1.1 которого, в связи с производственной необходимостью и в целях более эффективного осуществления работником основных обязанностей в рамках деятельности предприятия, последнее предоставляет работнику качественное обучение по профессии, специальности «Помощник мастера участка» в Учебном центре предприятия.

В пункте 2.2 ученического договора № от 14 сентября 2020 года закреплена обязанность работодателя в период обучения выплачивать работнику заработную плату по штатному расписанию за дни фактической явки на обучение, согласно табелю посещаемости обучения, а также ежемесячно выплачивать стипендию в размере 19927 рублей.

В свою очередь, работник в соответствии с заключенным ученическим договором № от 14 сентября 2020 года принял на себя, в том числе, обязанность по окончании обучения отработать в подразделениях предприятия не менее двух лет, до 20 декабря 2022 года (пункт 8.2.3 договора).

Последствия нарушения указанной выше обязанности закреплены в пункте 8.2.4 ученического договора № от 14 сентября 2020 года, согласно которому, в частности, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение двух лет с момента окончания обучения по основанию, указанному в пункте 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)), кроме случаев, когда увольнение обусловлено невозможностью продления им работы, работник обязан возместить предприятию стоимость обучения в размере 30000 рублей, а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения, в течение трех месяцев с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 30 ноября 2018 года, подписанным сторонами 21 сентября 2020 года на основании личного заявления ФИО1 (л.д. 16), изменена редакция отдельных пунктов трудового договора, в частности, указано, что ФИО1 принимается на работу в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в качестве ученика мастера участка (л.д. 18). Указанное дополнительное соглашение, в свою очередь, явилось основанием для издания работодателем распоряжения № от 21 сентября 2020 года о переводе ФИО1 на другую работу (л.д. 17).

В соответствии с условиями ученического договора № от 14 сентября 2020 года ФИО1 прошел обучение, в период которого ему выплачивалась стипендия. Общий размер выплаченной ответчику стипендии за весь период обучения составил 57694 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период декабрь 2018 года – сентябрь 2021 года (л.д. 26).

Доводы ответной стороны, оспаривавшей в ходе судебного разбирательства по делу выплату ФИО1 стипендии, в том числе со ссылками на отсутствие указания в справке о доходах за 2020 год выплат с кодами, соответствующими кодам выплаты стипендии, отклоняются судом как несостоятельные, принимая во внимание, что суммы, указанные в выписке из лицевого счета, арифметически в полной мере согласуются с содержанием данной справки (л.д. 51).

В связи с получением ФИО1 обусловленной ученическим договором № от 14 сентября 2020 года профессии, на основании его заявления от 21 декабря 2020 года (л.д. 19) сторонами в тот же день подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 30 ноября 2018 года, которым изменена редакция отдельных пунктов трудового договора, в частности, указано, что ФИО1 принимается на работу в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в качестве мастера участка (л.д. 21), а работодателем издано распоряжение № от 21 декабря 2020 года о переводе ФИО1 на другую работу (л.д. 20).

Однако распоряжением № от 28 сентября 2021 года, изданным на основании заявления ФИО1 (л.д. 24), трудовой договор № от 30 ноября 2018 года между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и мастером участка ФИО1 прекращен 28 сентября 2021 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 25).

Довод ответной стороны о вынужденном характере увольнения ФИО1, мотивированный допускаемыми работодателем нарушениями трудового законодательства (систематические неоплачиваемые переработки, задержка работника сверхурочно, вызов на смены в выходные дни, изменение графика смен, перенос запланированного отпуска по инициативе работодателя), неубедителен, ссылками на какие-либо объективные данные не подтвержден. Сведений о том, что, как в период трудовых правоотношений с ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», так и после прекращения таковых, но до предъявления требований о взыскании с него денежных средств ФИО1, полагая свои права нарушенными, заявлял о допущенных работодателем нарушениях, не имеется.

Отвечающих требованиям процессуального законодательства доказательств наличия оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению работодателю расходов, связанных с его обучением, ввиду прекращения трудовых отношений до истечения срока обязательной отработки, ответной стороной суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО1, принявший на себя обязательство отработать по окончании ученичества на предприятии не менее двух лет, соответствующее обязательство не исполнил, к нему применимы меры, предусмотренные абзацем вторым статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2.8.4 ученического договора № от 14 сентября 2020 года, следовательно, исковые требования ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о возмещении понесенных в связи с обучением ФИО1 расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенный в исковом заявлении расчет заявленной истцом ко взысканию суммы расходов, проверен судом и признан соответствующим условиям ученического договора № от 14 сентября 2020 года и фактическим обстоятельствам дела: размер подлежащих взысканию с ФИО1 расходов исчислен пропорционально не отработанному им после обучения времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1815 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 сентября 2022 года (л.д. 8).

Придя к выводу об удовлетворении иска, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере, исчисленном от цены иска, а именно, в сумме 1814 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>) денежные средства в размере 53817 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 рублей 53 копеек, а всего взыскать 55632 рубля 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева