Копия

Дело № 2-591/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, ФИО2 район,

р.п. ФИО2 22 июля 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при помощнике судьи Бешкиновой М.А., с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Скляминой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО2 Александро-Невского района Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и нормами Закона РФ от 15.05.2991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как матери, родившей пять детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку она была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её родительские права не были восстановлены. Между тем истец родила и воспитала до достижения возраста 8 лет пятерых дочерей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Новодеревенского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена родительских прав в отношении дочерей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в родительских правах в отношении дочерей ФИО5, ФИО6, ФИО7, к моменту подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) дочь ФИО3 достигла 18-ти лет, в связи с чем, она не могла обратиться в суд с аналогичными требованиями. До подачи иска в суд дети, в том числе дочь ФИО3 на протяжении трёх лет фактически проживали с истцом, что также было установлено судом при рассмотрении дела о восстановлении в родительских правах. В отношении дочери ФИО4 истец не была лишена родительских прав. Также истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, она имеет право на снижение пенсионного возраста на три года, что в совокупности даёт ей право уйти на пенсию в возрасте 47 лет. С заявлением о назначении пенсии по старости истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пенсия должна быть ей назначена с ДД.ММ.ГГГГ – со дня достижения 47 лет. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что судом было рассмотрено гражданское дело в её отсутствии, в это время она уезжала на заработки, узнав, в ДД.ММ.ГГГГ о решении, она вернулась и с того времени фактически проживала с детьми. Обратиться с исковым заявлением о восстановлении в родительских правах до ДД.ММ.ГГГГ она не могла, так как ей было тяжело встать на ноги, было трудное материальное положение, она находилась в стрессовой ситуации в связи с разводом с мужем. В ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в родительских правах в отношении троих дочерей, на тот момент дочери ФИО15 исполнилось 18 лет. Между тем она всегда проживала с ней и с сёстрами. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Склямина О.Н. поддержала требования истца, пояснив, что решение суда о лишении истца родительских прав фактически не было исполнено, дети продолжали совместно проживать с истцом, которая осуществляла за ними уход, содержала их. На момент восстановления в родительских правах дочь истца ФИО16 также проживала с ней одной семьёй. Истец занималась воспитанием детей, проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне с льготным социально-экономическим статусом, что свидетельствует о том, что она имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 47 лет.

Представитель ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области ФИО8, извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал на то, что ФИО1 решением суда была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО3, в родительских правах не восстановлена, в связи с чем, данный ребёнок не учитывается при определении права на страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии, в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрел в том числе, право женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента с 01 января 2022 г. не ниже 23,4, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2009 № 1365-О-О «По запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о проверке конституционности подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как правового и социальногогосударства– исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание России – направлена на создание условий обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья1; статья 7, часть1).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, имеющимися в материалах гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Решением Новодеревенского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лишена родительских прав в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с неё взысканы алименты на содержание детей в размере 1/2 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до достижения детьми 18 лет; несовершеннолетние дети были переданы на воспитание отцу ФИО11

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена в родительских правах в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Закона РФ от 15.05.2991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик отказал ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку решением Новодеревенского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена родительских прав в отношении ребёнка ФИО3, родительские права матери не восстановлены.

Доводы истца о том, что фактически ещё за три года до восстановления в родительских правах в отношении детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 она занималась их воспитанием и воспитанием дочери ФИО3 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (статья 65) и могут быть лишены родительских прав, в том числе за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, жестокое обращение с детьми, осуществление над ними физического или психического насилия, покушение на их половую неприкосновенность, совершение умышленного преступления против жизни или здоровья своих детей (статья 69).

Согласно п. 1 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации родители, лишённые родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребёнком, в отношении которого они были лишены родительских прав.

Из решения Новодеревенского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ещё до вынесения указанного решения ФИО9 по месту своего постоянного жительства не проживала, несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 материально не содержала, не заботилась об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, воспитанием несовершеннолетних детей занимался отец и бабушки со стороны матери и отца. На заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Новодеревенского муниципального района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обсуждался вопрос о ненадлежащем исполнении ФИО9 родительских прав. Судом при рассмотрении дела по иску комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Новодеревенского муниципального района Рязанской области о лишении родительских прав ФИО9 было установлено уклонение её от воспитания своих родительских обязанностей и её виновное поведение.

В решении Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по сообщению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Новодеревенского муниципального района Рязанской области семья ФИО9 состояла на профилактическом учёте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была снята в связи с лишением ФИО9 родительских прав.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что и до вынесения решения о лишении истца родительских прав в отношении детей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 она их воспитанием не занималась, не содержала их и не заботилась о них.

В отношении дочери ФИО3 родительские права истца не были восстановлены.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая пояснила, что знакома с ФИО1 давно, у неё имеются пять дочерей, которые постоянно с ней проживали, ФИО1 постоянно работала, за детьми смотрела, они всегда были чистые, ухоженные. Несмотря на то, что по деревне ходили слухи о том, что ФИО1 выпивала, она её в алкогольном опьянении никогда не видела. О том, что ФИО1 была лишена родительских прав, она узнала от жителей деревни, считает, что ФИО1 была лишена родительских прав из-за корыстных целей своей матери, которая хотела быть опекуном детей и получать за это денежные средства.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетеля ФИО10 в части того, что истец на всём протяжении времени постоянно заботилась о своих детях, занималась их воспитанием, постоянно с ними проживала, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным решением Новодеревенского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Так в решении приведены доказательства, исследованные судом, а именно: характеристика, выданная администрацией Борисовского сельского поселения Новодеревенского района, согласно которой ФИО9 имела четверых детей, которые на момент рассмотрения дела проживали с отцом ФИО11, ФИО9 длительное время не проживает по месту регистрации, не работает, воспитанием детей не занимается, пьянствует, ведёт аморальный образ жизни, справка МУЗ «Новодеревенская ЦРБ», согласно которой ФИО9 состоит у нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, акт обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО9, согласно которому ФИО9 с детьми не проживает, воспитанием детей занимаются отец и бабушки со стороны матери и отца, приведены показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что ФИО9 злоупотребляет спиртными напитками, на протяжении нескольких лет неоднократно бросала детей и уходила, материально их не содержит, не интересуется их судьбой, пропивала пособия на детей, в настоящее время местонахождение её неизвестно, приведены пояснения малолетних детей ФИО3 и ФИО5 о том, что они вырзили желание проживать с отцом, который к ним хорошо относится, заботится о них, мать их бросила, они её давно не видели, в случае возвращения жить с ней не желают. Также из решения суда следует, что ответчица ФИО9 в судебное заседание не явилась, место жительства её на момент рассмотрения дела не было известно, ей был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Таким образом, установленные решением Новодеревенского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, опровергают показания свидетеля ФИО10 и истца ФИО1 о том, что истец надлежащим образом исполняла свои обязанности до достижения детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 8 лет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности в отношении детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ими возраста 8 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав, в родительских правах в отношении дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в родительских правах не восстановлена, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2022 г.

Судья подпись С.В. Владимирова