Дело № 2-130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 03 апреля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Березиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Стартмаркет» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» (далее – ВРОО «Общество по защите прав потребителей»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Стартмаркет» о взыскании в пользу ФИО1 уплаченных ею по договору оказания возмездных услуг <№> от <дата> денежных средств в размере 340000 рублей, неустойки в размере 340000 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 130 рублей, штрафа.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя на основании заключенного <дата> между ФИО1 и ООО «Стартмаркет» договора оказания возмездных услуг <№> и невозвращением уплаченных по договору денежных средств.

В судебное заседание представитель истца ВРОО «Общество по защите прав потребителей» ФИО2, истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, при подаче иска просили о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика ООО «Стартмаркет» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Стартмаркет» заключён договор оказания возмездных услуг <№>, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по упаковке и запуску созданного им Инфопродукта и построению его бизнес-проекта (онлайн-школы) в соответствии с приложением № 1 (спецификация оказываемых услуг), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора под Инфопродуктом сторонами понимается специальная форма представления информации клиентам заказчика (обучающие программы, курсы, тренинги, текстовый, видео и фотоконтент, и тому подобное) с использованием телекоммуникационных средств, направленная на приобретение обучающимся лицом дополнительных знаний и навыков в определённой сфере деятельности.

На основании пункта 3.1 договора вознаграждение по настоящему договору выплачивается исполнителю в соответствии с положениями Приложения № 2 к настоящему договору.

Стоимость вознаграждения исполнителя по указанному договору в соответствии с положениями Приложения № 2 составила 340 000 рублей, которые уплачены ФИО1 в полном объеме в установленные сроки (170 000 рублей в течение двух рабочих дней с даты заключения договора за счёт средств ее матери Р.), что подтверждается выпиской по счёту Банка ВТБ (ПАО) за <дата>, и 170 000 рублей в течение тридцати календарных дней после внесения предоплаты, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от <дата>.

Таким образом, обязанности по оплате возмездных услуг исполнителя считаются исполненными истцом надлежащим образом.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязался выполнить в срок 60 дней все пункты из приложения № 1 указанного выше договора.

Исходя из пункта 8.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон.

На основании пункта 8.3 при расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить услуги исполнителя исходя из фактически выполненных работ.

ФИО1 в адрес ответчика <дата> направлена письменная претензия с выраженным в ней отказом от исполнения договора оказания возмездных услуг в связи с отсутствием нуждаемости в их оказании и требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 340 000 рублей, однако по истечении 10 дней после получения претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания уплаченных ФИО1 по договору <№> от <дата> денежных в сумме 340000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона (в размере 3% и не более цены оказания услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что истец заявил о расторжении договора по собственному желанию.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг либо их некачественном оказании, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом по договору суммы не является основанием для возложения на исполнителя обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, оснований для расчета взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии об этом заявления со стороны истца, у суда не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 172 500 рублей (340 000+5000)/2)), который в размере по 50% подлежит взысканию в пользу истца и общественной организации.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на 6 месяцев с 01.04.2022.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве). Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового регулирования, возникновения у ответчика обязательств перед истцом после введения моратория, отсутствия доказательств в материалах дела тому, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория, суд приходит к выводу о возможности начисления штрафа в рассматриваемом случае.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении штрафа ответчиком, являющимся юридическим лицом, заявлено не было.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХ от <дата> и распиской, а также подтвержденные документально почтовые расходы в общей сумме 130 рублей, которые на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартмаркет» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 340 000 рублей, уплаченные по договору оказания возмездных услуг <№> от <дата>, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 86 250 рублей – штраф, 2000 рублей - расходы на юридические услуги, 71 рубль – почтовые расходы, всего взыскать 433 321 (четыреста тридцать три тысячи триста двадцать один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартмаркет» (ИНН <№>) в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» (ИНН <№>) штраф в размере 86 250 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей, всего взыскать 86 309 (восемьдесят шесть тысяч триста девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартмаркет» (ИНН <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.04.2023.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова