Дело №УИД №RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО2,

с участием истца, участие которого обеспечено путем организации судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи

ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности -

ФИО3,

представителя третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности -

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, суммы залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, суммы залога, в соответствии с которым просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу:

компенсацию морального вреда

600 000 рублей;

сумму залога

300 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он привлекался к уголовной ответственности по части 2 статьи 145 и части 2 статьи 148 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - РСФСР) по уголовному делу №.

В отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он находился в СИЗО-2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Братского городского суда <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на денежный залог.

За время незаконного и необоснованного уголовного преследования ФИО1 содержался под стражей в СИЗО-2 <адрес>, испытывал невыносимые физические и нравственные моральные страдания. Условия содержания в СИЗО-2 <адрес> для ФИО1 являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство.

Сумма залога для ФИО1 и его родственников была существенная. Судьба суммы залога до настоящего времени истцу неизвестна.

Чтобы доказать свою невиновность и непричастность к совершению преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145 и частью 2 статьи 148 Уголовного кодекса РСФСР, ФИО1 приходилось объявлять голодовки, отказываться от приемов пищи, резать вены на руках и артерии на шее.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда ФИО1 указал на унижающие человеческое достоинство условия содержания под стражей, перенаселенные камеры, закрытые в камерах окна, бетонные полы и антисанитарные условия, необорудованные этапные боксы и конвойные помещения.

Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федерального казначейства по <адрес> (далее – УФК по <адрес>), прокуратура <адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>).

Истец ФИО1 в судебном заседании, организованном с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица УФК по <адрес> по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью, указав на отсутствие у ФИО1 права на реабилитацию, и отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ФИО1 денежных средств в качестве залога.

Представитель третьих лиц МВД России и ГУ МВД России по <адрес> по доверенности – ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью, указав аналогичным ответчику доводы.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица прокуратуры <адрес>, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица УФК по <адрес> по доверенности – ФИО3, представителя третьих лиц МВД России и ГУ МВД России по доверенности – ФИО5, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В главе 18 (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания за лицом такого права, возмещения реабилитированному лицу причиненного имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном названной выше главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда. Признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда в связи с его незаконным или необоснованным уголовным преследованием влечет за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, за лицом, в отношении которого было принято решение, уменьшающее объем его обвинения, но не исключающее его, право на компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства может быть признано только в том случае, если с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела будет установлено, что в результате обвинения лица в более тяжком преступлении наступили негативные для него последствия и ему такой вред был причинен.

Следовательно, при разрешении требований гражданина, в отношении которого в порядке уголовного судопроизводства было принято решение об уменьшении объема обвинения, но не исключающего его, о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного преследования, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являются обстоятельства, связанные с тем, что такой гражданин перенес физические и (или) нравственные страдания в связи с его уголовным преследованием и обвинением в совершении более тяжкого преступления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145 (грабеж), частью 4 статьи 148 (вымогательство), частью 3 статьи 224 (незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка или сбыт наркотических средств) Уголовного кодекса РСФСР.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с расследованием уголовного дела № содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по <адрес>).

Постановлением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на залог.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по <адрес> под залог.

По результатам расследования уголовное дело № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено в Братский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено на дополнительное расследование, после чего повторно в суд органом следствия не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу действия обвиняемого ФИО1 с части 2 статьи 145 (грабеж), части 4 статьи 148 (вымогательство), части 3 статьи 224 (незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка или сбыт наркотических средств) Уголовного кодекса РСФСР переквалифицированы на статью 200 Уголовного кодекса РСФСР (самоуправство).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по статье 200 Уголовного кодекса РСФСР прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства установлены судом из справки ИЦ ГУ МВД России по <адрес> по уголовному делу №.

Материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 200 Уголовного кодекса РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ уничтожены, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке ЦФО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на счетах временного распоряжения ГУ МВД России по <адрес> и МУ МВД России "Братское" денежные средства (залог) по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числятся. Сведений о внесении залога, о зачислении денежных средств на счетах временного распоряжения ГУ МВД России по <адрес> и МУ МВД России "Братское", а также о возврате указанного залога в ЦФО ГУ МВД России по <адрес> отсутствуют.

Из ответов Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на судебные запросы следует, что согласно имеющемуся в управлении акту проверки сумм, числящихся на депозитном счете Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи залоговых сумм, поступивших на депозитный счет суда с ДД.ММ.ГГГГ сведения о внесении денежных средств в качестве залога за ФИО1 отсутствуют.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и официальными разъяснениями по их правильному применению, не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда и суммы залога.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что сама по себе переквалификация содеянного ФИО1 на менее тяжкое обвинение, в данном случае с части 2 статьи 145 (грабеж), части 4 статьи 148 (вымогательство) и части 3 статьи 224 (незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка или сбыт наркотических средств) Уголовного кодекса РСФСР на статью 200 (самоуправство) Уголовного кодекса РСФСР, не может служить безусловным основанием для признания за ФИО1 права на компенсацию морального вреда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 А.Г. не доказан как факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий в результате обвинения в совершении более тяжкого преступления и применения к нему мер пресечения в виде заключения под стражу, так и характер и степень этих страданий.

В исковом заявлении содержатся утверждения о ненадлежащих условиях содержания под стражей, голодовках и актах членовредительства, однако отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ФИО1 физических или нравственных страданий в результате изменения объема обвинения. В связи с этим указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, судом при разрешении требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, учитывается, что с указанными требованиями ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 26 лет 3 месяца и 24 дня со дня переквалификации его действий и прекращении в отношении него уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ). Обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, и доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании не привел.

Оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в порядке реабилитации также не имеется, поскольку уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 200 Уголовного кодекса РСФРС, прекращено по пункту 3 части 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. Поскольку факт необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и последующей его реабилитации не установлен, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1, имея возможность осуществить защиту своих прав способами, предусмотренными гражданским законодательством, на протяжении длительного периода времени (более 26 лет) в суд с данным иском не обращался. Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения ДД.ММ.ГГГГ материалов уголовного дела № ввиду истечения сроков их хранения, что могло бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания своего обращения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежной суммы, внесенной им в качестве залога по постановлению Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих внесение или передачу им, либо другим физическим или юридическим лицом в ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России "Братское" или в Братский городской суд <адрес> и Управление Судебного департамента в <адрес> денежных средств или любого иного имущества в качестве залога по указанному судебному акту.

Напротив, как было установлено судом из справки ЦФО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответов Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на судебные запросы, сведений о внесении ФИО1 денежных средств в качестве залога по уголовному делу № на депозит суда или Управления Судебного департамента в <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> или МУ МВД России "Братское" (в орган, в производстве которого находилось уголовное дело) не имеется.

Оценивая поведение истца ФИО1, не обращающегося в суд с иском о взыскании денежной суммы, внесенной в качестве залога, на протяжении периода времени более 26 лет со дня прекращения уголовного преследования, в течение которого материалы уголовного дела были уничтожены, суд признает не соответствующим стандарту добросовестности, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, суммы залога отказать с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, суммы залога.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"29" сентября 2025 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин