Дело № (2023)
59RS0№-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бакановой А.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автолайн» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Автолайн» о взыскании убытков, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ГИБДД был зафиксирован факт ДТП по адресу: <адрес>. ФИО2, управляя ТС Рено Логан г/н №, принадлежащий ООО «Автолайн», допустил наезд на стоящий ТС Опель Астра г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0250861097. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за получением страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 97 500 рублей. Истцом была заказана независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154 900 рублей, затраты на данную экспертизу составили 6000 рублей, при выявлении скрытых деталей, были понесены дополнительные расходы в размере 2000 рублей (дефектовка). Ответчики обязаны возместить разницу между страховым возмещением с учетом износа, которая составляет 72 000 рублей (226 900 – 154 900). Также истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО4, был составлен договор об оказании юридических услуг №, где размер оплаты услуг представителя составляет 12 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков 72 000 рублей ущерб, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, госпошлину 2360 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец в судебное заседание не явился, извещался, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме, на вынесение заочного решения не возражает.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения по экспертизе истца в полном объеме с учетом износа, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и без учета износа.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, извещался.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра г/н №.
Собственником автомобиля Рено Логан г/н № является ООО «Автолайн».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолайн» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, сроков действия один год. Согласно акта приема-передачи автомобиля, ФИО2 был передан автомобиль Рено Логан г/н №. В соответствии с договором арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием автомобиля Опель Астра г/н №, принадлежащим истцу и автомобилем Рено Логан г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Автолайн».
В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материала по факту ДТП следует, что на парковочном место в припаркованный ТС Опель Астра въехал автомобиль, затем скрылся. Из объяснение ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС Рено Логан г/н №, совершил наезд на автомобиль Опель, после чего уехал с места, хозяин автомобиля не вышел, он ему оставил свой номер телефона. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 отказано. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, - письменные объяснения участников ДТП, материалы по факту ДТП, схему ДТП, считает, что данное ДТП стало возможным в результате того, что ФИО2 допустил наезд на стоящее припаркованное ТС истца. Вины истца, в данном ДТП суд не усматривает. Кроме того, сам ответчик при даче объяснений в ГИБДД указал на то, что совершил наезд на стоящее ТС и затем уехал.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, случай был признан страховым, размер страховой выплаты составил 160 694 рублей (97 500 + 63 194), данная сумма была выплачена истцу.
ФИО1 обратился в ООО «Бизнес-Фактор» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 226 900 рублей, с учетом износа 154 900 рублей.
За оказанные экспертные услуги, истцом были понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком об оплате. Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке в сумме 2000 рублей, которые также подтверждены документально (наряд-заказ, чек об оплате).
Истец просит взыскать разницу между полученным страховым возмещением с учетом износа 154 900 рублей и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа 226 900 рублей, указывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение без учета износа в сумме 154 900 рублей.
При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание экспертного заключения №, поскольку иного заключения эксперта, определяющего иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат и ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями, содержащимися в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на виновника ДТП ФИО2 Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «Автолайн» не имеется, в связи с чем, требования к данному ответчику следует оставить без удовлетворения. При этом суд учитывает, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 72 000 рублей.
Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы на дефектовку 2000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому стоимость работ составила 12 000 рублей, предметом договора является обязательства исполнителя по оказанию юридической помощи заказчику о взыскании ущерба, расходов с ФИО2, ООО «Автолайн». Указанная сумма была получена ФИО4, что подтверждается соответствующей распиской.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность судебных заседаний, категорию дела, отсутствие возражений ответчиков относительно размера расходов, удовлетворение исковых требований в полном объеме, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Указанная сумма является соразмерной проведенной представителем работы, разумной. Оснований для снижения размер расходов по оплате услуг представителя суд не находит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в счет возмещения ущерба 72 000 рублей, расходы на экспертизу 6000 рублей, расходы на дефектовку 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2360 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Цветкова Н.А.