Копия №

Учет 2.170 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту ФИО2, истец) в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее по тексту – АО «Газпромбанк», ответчик) о взыскании денежных средств по плате дополнительных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что между истцом и ответчиком заключён договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк представил истцу денежные средства в размере 30000 рублей, в том числе 51087,50 рублей на оплату страховой премии по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев Полис-оферта №№, страховая премия - 51 087, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Европейская Юридическая Служба» был заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тариф «Лайт+», Сертификат №, стоимостью - 4 900 рублей. Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой о нарушении прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением АС РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ было признано незаконным определение Управления, определение Управления отменено, а также установлено, что банком нарушены права потребителя по навязыванию дополнительных услуг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца

- сумму, уплаченную по Договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев Полис-оферта №№, страховая премия - 51 087, 50 рублей,

- сумму за дополнительную платную услугу сервисный пакет «Комфортный» (отсрочка платежа, изменение даты платежа, льготное обслуживание) стоимостью - 9 900 рублей,

- сумму за договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Европейская Юридическая Служба», который был заключен на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тариф «Лайт+», Сертификат №, стоимостью - 4 900 рублей,

- неустойку в размере 450 000 рублей;

- компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате за почтовую корреспонденцию в размере 279.20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО «ГазпромБанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам приобщенного к материалам дела возражения на иск (л.д. 54-57), предоставив суду дополнение к возражения на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ао СОГАЗ, привлечённый к участию в деле, не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду отзыв на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Газпромбанк (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор N №, по которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, в том числе 51 087, 50 рублей на оплату страховой премии по договору страхования. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В рамках кредитного договора была подключена дополнительная платная услуга - сервисный пакет «Комфортный» (отсрочка платежа, изменение даты платежа, льготное обслуживание) стоимостью - 9 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Согаз» был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев Полис-оферта №№ страховая премия - 51 087, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Европейская Юридическая Служба» был заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тариф «Лайт+», Сертификат №, стоимостью - 4 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора РТ вынесено постановление№/п-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1, ст. 14.8 КОАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец, не согласившись с определением Управление Роспотребнадзора по РТ, обжаловал данное определение в Арбитражный суд РТ.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд РТ по делу № № вынес решение: согласно которому было признано незаконным и отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в отношении «Газпромбанк» (акционерное общество).

В мотивировочной части решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано следующее:

«Как установлено судом из материалов дела, между заемщиком (потребителем) и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитный договор, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000,00 рублей. Заключению договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заявление-анкета).

В рамках кредитного договора была подключена дополнительная платная услуга - сервисный пакет «Комфортный» стоимостью - 9 900,00 рублей. Также между потребителем и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 51 087,50 руб., а также договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку с ООО «Европейская юридическая служба» стоимостью 4 900,00 рублей.

По факту наличия в кредитном договоре указанных условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, потребитель обратился в административный орган с заявлением, в котором просил вынести постановление о привлечении Банк к административной ответственности.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению потребителя, административный орган, установив отсутствие в заявлении-анкете достоверной и необходимой информации о стоимости дополнительной услуги (страховании), а также о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в то же время пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Банка события административного правонарушения.

…..

Согласно условиям пункта 1 индивидуальных условий кредитного договора «Сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения», составляет 300 000 руб., в том числе 51 087,50 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору; кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (пункт 2 договора). По условиям индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,9% годовых (пункт 4.1 договора); из расчета 7.9% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от ДД.ММ.ГГГГ № № (пункт 4.1.1 договора).

Также в пункте 4.1.1 договора указано, что в случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в пункте 4.1.1 индивидуальных условий в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в пункте 4.1 индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в пункте 4.1.1 индивидуальных условий. Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора, факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

……

При этом, условие пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора изложено таким образом, что фактически обязывает заемщика заключать договор личного страхования только с теми страховыми компаниями, которые указываются Банком.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о навязывании потребителю дополнительной услуги на сумму 51 087,50 руб., за которой потребитель в банк не обращался.

Материалами дела не подтверждается, что Банк предоставил потребителю проект заявления о предоставлении кредита без дополнительных услуг, соответствующие индивидуальные условия кредитного договора. Тем самым, оформляя заявление о предоставлении кредита и кредитный договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без заключения договора дополнительных услуг.

Кроме того, в кредитном договоре и в заявлении о предоставлении кредита не доведена полная и достоверная информация об исполнителе услуги страхования - АО «СОГАЗ» и о стоимости данной дополнительной услуги.

Довод ответчика и третьего лица, что до потребителя доведены условия, действующие на момент подключения заемщика к программе страхования, путем проставления подписи на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Банком, заемщик просил предоставить ему кредит в сумме 330 000,00 руб., а также выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней стоимостью данной услуги 55 275,00 руб., которые просил включить в сумму кредита. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что заемщиком запрошена иная сумма кредита, в то же время в данном заявлении указана иная стоимость договора личного страхования – 51 087,50 рублей.

В то же время фактически заемщику предоставлен кредит на иную сумму – 300 000,00 руб., в том числе 51 087,50 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть кредит был предоставлен на иную сумму, с иным сроком кредитования (менее 60 месяцев), с иной стоимостью договора страхования, чем указано в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ.

...

Суд также отмечает, что административным органом вовсе не рассмотрены доводы потребителя, указанным в его обращении, относительно дополнительных услуг: сервисный пакет «Комфортный» и круглосуточной квалифицированной юридической поддержки с ООО «Европейская юридическая служба», а также о навязывании Банком потребителю данных платных дополнительных услуг, данным доводам потребителя административным органом оценка не дана.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку его обращение административным органом не было проверено надлежащим образом.….»

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Согласно выписке по кредиту денежные средства в размере 51087,50 рублей были списаны со счета истца.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 51087,50 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 450000 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

Решением Арбитражного суда PT от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не рассматривались правоотношения сторон, возникшие из полученного от ООО «ЕЮС» сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, также не рассматривались правоотношения сторон по сервисному пакету «Комфортный».

Истец в исковом заявлении просит взыскать с Банка сумму в размере 4900 рублей, оплаченную на основании его распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, заключенному между ФИО2 и ООО «ЕЮС».

Однако Банк ВТБ (АО) не является стороной указанных договоров.

Истец в исковом заявлении просит также взыскать с Банка сумму в размере 9900 рублей, за дополнительную платную услугу по Сервисному пакету «Комфортный» оплаченную на основании добровольного письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Сервисному пакету «Комфортный», которая была ему оказана на основании добровольного письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в решении Арбитражного суда РТ не рассматривались правоотношения сторон, возникшие из полученного от 000 «ЕЮС» сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возникшие из представленного Банку ГПБ (АО) заявления о присоединения к Сервисному пакету «Комфортный». В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания в ответчика суммы за дополнительную платную услугу сервисный пакет «Комфортный» (отсрочка платежа, изменение даты платежа, льготное обслуживание) стоимостью - 9 900 рублей, суммы за договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Европейская Юридическая Служба», который был заключен на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тариф «Лайт+», Сертификат №, стоимостью - 4 900 рублей, на основании положения статьи 61 ГПК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27043,75 рублей (расчёт: 51087,50+3000)/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 30000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи денег по договору (л.д. 8,9).

С учетом приведённых правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на представительские услуги в размере 8000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы. Представитель истца в судебном заседании приобщил квитанции на общую сумму 70,90 рублей.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 70,90 рублей

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 2033 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН №) в пользу ФИО2 страховую премию, оплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51087 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 27043 рубля 75 копеек, почтовые расход ы в размере 70 рублей 90 копеек

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерное общество «Газпромбанк» государственную пошлину в доход бюджета города Казани в размере 2033 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ