Решение по делу № 2-5991/2022 от 24.01.2023 - о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и реабилитацию, штрафа.

Гражданское дело № 2-71/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-005553-69

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Колпаковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересов и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и реабилитацию, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и реабилитацию, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 30.12.2021 около 15 часов она направлялась со стороны <адрес>, в г. Екатеринбурге по дворовому проезду между домами №, в сторону своего дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А. Напротив ворот <адрес>, она поскользнулась на неочищенном от льда и снега, не посыпанном песком дворовом проезде, упала и получила тяжелую травму нижней конечности, а именно: двухлодыжечный перелом костей левой голени, разрыв МБС, подвывих стопы снаружи. В результате травмы 12.01.2022 в травматологическом отделении ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 г. Екатеринбург ей была проведена операция – остеосинтез наружной лодыжки платиной, внутренней лодыжки по АО, фиксация МСБ позиционным винтом. В течение двух месяцев она передвигалась без опоры на поврежденную конечность с помощью костылей. 11.03.2022 ей была проведена вторая операция по удалению позиционного винта. Падение и получение ею травмы в указанном месте подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес>А по <адрес>, в г. Екатеринбурге, данный факт также могут подтвердить лица, оказавшие ей первую помощь и доставившие ее в травмпункт. Жилые <адрес> <адрес>, расположенные по <адрес> в г. Екатеринбурге, придомовая территория к ним, дворовые проезды согласно сведениям с сайта www.dominfo.ru обслуживает ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская». Таки образом, ООО «УК «Верх-Исетская», обслуживающая данную территорию, ненадлежащим образом выполнила принятую на себя обязанность по уборке и поддержанию придомовой территории, дворовых проездов, а равно не обеспечило безопасное передвижение граждан, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью истца и длительную нетрудоспособность. В результате травмы ей и ее несовершеннолетним детям причинены физические и нравственные страдания (моральный вред).

Так, непосредственно после получения травмы 30.12.2021 истец не смогла встать и передвигаться без посторонней помощи, испытывала очень сильную боль, вызванную переломом лодыжки, в первые 30 минут после травмы ощущала спутанность сознания и бессвязность речи. В период с 30.12.2021 по 02.01.2022 она находилась дома, практические без движения, испытывала сильнейшие боли, принимала обезболивающие препараты. В период с 03.01.2022 по 14.01.2022 она находилась на стационарном лечении, 12.01.2022 ей проведена операция – остеосинтез наружной лодыжки платиной, внутренней лодыжки по АО, фиксация МСБ позиционным винтом. В течение двух месяцев она передвигалась без опоры на поврежденную конечность с помощью костылей, практически не покидала квартиру, которая расположена на 5 этаже пятиэтажного дома без лифта, в которой она проживает вместе с несовершеннолетними детьми: ФИО3 (16 лет) и ФИО2 (12 лет). Кроме того, передвигаться на костылях на одной ноге по двору, улице со снежно-ледяным накатом было просто невозможно, без угрозы получить еще одну травму. С августа 2019 года она находится в разводе, близких родственников в г. Екатеринбурге нет, проживают они втроем с детьми. Ее дети вынуждены были взять на себя все обязанности по ведению домашнего хозяйства (приготовление еды, поход в магазин, уборка по дому, глажка одежды и т.д.), поскольку истец потеряла работоспособность, была ограничена в самообслуживании, нуждалась в постельном режиме. Полагает, что характер сложившихся близких и доверительных семейных (родственных) отношений между истцом и ее детьми, испытываемое ими чувство тревоги, фактически нарушило их личные неимущественные права, ее дети переживали за ее жизнь, здоровье и восстановление, испытывали душевные страдания из-за изменения обычного уклада жизни, необходимостью совмещать обучение в школе, с дополнительным образованием и обязанностями по домашнему хозяйству и уходу за ней. 11.03.2022 ей была проведена вторая операция по удалению позиционного винта, после которой ей была разрешена постепенная нагрузка на травмированную ногу. Расхаживать, делать ЛФК на ногу было невыносимо больно, мышцы на ноге атрофировались, появилась боль в колене и тазу. В настоящее время она передвигается с помощью одного костыля, без полной опоры на ногу. 24.05.2022 истец обратилась в ответчику с претензией с требованием добровольного возмещения вреда здоровью и морального вреда. 21.06.2022 ответчиком была перечислена сумма в размере 77 000 рублей, из которой 72 рублей – стоимость реабилитационного лечения, 5000 рублей- компенсация морального вреда. Вместе с тем, истцы категорически не согласны с суммой возмещенного морального вреда, которая является несоразмерной малой суммой компенсации понесенных ею и детьми личных, физических и нравственных страданий.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость реабилитационного лечения в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 995 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 300 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 300 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии истец уточнила исковые требования (т. 1 л.д.206), просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение и реабилитацию в размере 61 789 рублей, стоимость реабилитационного лечения (массаж) в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 995 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 300 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 300 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом уточнений, а также дополнения (письменные пояснения) к исковому заявлению (т. 2 л.д.1-5, 8-10, 84-85). Дополнительно указала, что 18.09.2022 ей была проведена плановая операция по удалению металлофиксаторов, до октября 2022 года она передвигалась с помощью одного или двух костылей, без полной нагрузки на поврежденную ногу. В настоящий момент она полностью не восстановилась, испытывает боли по ночам, боли в области послеоперационного рубца, каждое утро вынуждена разрабатывать ногу перед началом ходьбы, к концу дня нога отекает, а после длительных нагрузок она испытывает тяжесть. Три курса массажа в сумме 24 000 руб. ей были оплачены ответчиком, массаж ей назначен по показаниям, расходы в сумме 36 000 руб. ею не понесены. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» ФИО4 против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменных возражения на иск, дополнения к ним (т. 1 л.д.49-51, 237-239), дополнительно указала, что уборка придомой территории обслуживаемых ответчиком домов в зимний период производиться ежедневно. Механизированная уборка придомовой территории дома, в районе которого истец получила травму, производилась силами ИП ФИО5 29.12.2021. Однозначного выводы о причине падения по видеозаписи сделать невозможно. Несмотря на это, ООО «УК «Верх-Исетская» полностью оплатило лечение истца, а также компенсировало истцу перенесенные нравственные и физические страдания в разумном размере. В данном случае ООО «УК «Верх-Исетская» выполнила свои обязанности в полном объеме, произвело очистку придомой территории, вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6 против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменных возражения на иск (т. 1 л.д.228), дополнительно указала, механизированная уборка придомовой территории дома, в районе которого истец получила травму, производилась 29.12.2021

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил.

В судебном заседании помощник прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Колпаковой О.С. в своем заключении указала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказано, что 30.12.2021 на участке, относящимся к придомовой территории ответчика произошло падение, в результате которого истцом получена травма ноги, падение произошло в результате ненадлежащей очистки придомовой территории, доказано, что истцу причинены физические и нравственные страдания, в том числе несовершеннолетним детям истца. Полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, характера травмы, длительности лечения и восстановления. Требования о возмещении расходов на лечение также подлежат удовлетворению в части понесенных истцом расходов, за вычетом сумм, которые выплачен ответчиком. Вместе с тем, заявленные суммы компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости не соответствуют и подлежат снижению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что с ФИО1 знаком около 5 лет, отношения дружеские. 30.12.2021 в обеденное время около 15 часов ему позвонила ФИО1 и сообщила, что она упала у дома и не может встать. Поскольку его место работы расположено рядом с местом падения, он сразу пришел и увидел, что ФИО1 лежит во дворе дома по <адрес> и не может встать, она находилась в шоке, жаловалась на боль в ноге. ФИО1 ему пояснила, что она упала, на дороге лед, яма, сказала, что просто упала. На дороге действительно был лед, какая-либо насыпь отсутствовала. Он попытался ее поднять. В это время к ним подошла прохожая девушка, которая также предложила свою помощь. На автомобиле он отвез ФИО1 в травмпункт на <адрес>. Прохожая девушка также поехала с ними. Он сам сообщил детям ФИО1 произошедшем, они начали реветь. Ему известно, что ФИО1 делали несколько операций – в январе, в июне и осенью. Первые месяцы ФИО1 нельзя было вставать на ногу, затем она длительное время передвигалась на костылях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что с ФИО1 знака около 6 лет, отношения дружеские. 30.12.2021 вечером ей позвонила ФИО1 и сообщила, что она упала во дворе дома и сломала ногу, ей нужно готовиться к операции, попросила ее последить за детьми, оставаться с ними ночевать. Она согласилась и с 03.01.2022 о 14.01.2022 ездила регулярно к детям. ФИО1 в этот период находилась в больнице. Дети находились в стрессе, дочь постоянно ревела. На ее предложения сходить в кафе или на каток, дети отвечали: «мама ходить не можем, мы не можем развлекаться». Ей известно, что ФИО1 делали несколько операций, до марта 2022 года ФИО1 передвигалась с помощью костылей и палки. В настоящее время ФИО1 восстановилась, передвигается сама без костылей и палки.

Согласно заявлению ФИО9, заверенному нотариально (т. 2 л.д.7), ФИО9 проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А/1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вышла из своего подъезда и направилась в сторону <адрес> к дому № по <адрес> она увидела ранее ей не известных мужчину и женщину. Мужчина пытался поднять лежащую на дороге около ворот указанного дома женщину. Через какое-то время он смог поднять ее. Она подошла к ним и спросила, нужна ли помощь. Также она увидела, что женщина (как ей впоследствии стало известно, проживает в подъезде 4 дома, расположенного по адресу: <адрес>А ФИО1) стоит на одной ноге и не может опираться на левую ногу, передвигаться без посторонней помощи. Ей было очевидно, что ФИО1 испытывает очень сильную боль, периодически теряет сознание. Она оставалась и поддерживала ФИО10 на улице до того момента, пока мужчина не подогнал автомобиль, в который они вместе усадили ФИО1 Поскольку пострадавшая плохо себя чувствовала и просила ее сопроводить до травмпункта. Она вместе с ними поехала в травмпункт «Доктор Плюс» на <адрес>, доехав до которого ФИО11 посадили на специальное кресло на колесах. После чего она направилась обратно омой. После возвращения в свой двор по проспекту Ленина, 13А/1 она специально прошла до того места, около ворот <адрес>, где произошло падение ФИО1 и увидела, что в этом месте была неочищенная наледь, дорожное покрытие не посыпано песком и иной смесью, что очевидно стало причиной падения и получения травмы ФИО1

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 32 указанного Постановления учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 25, 26, 27 указанного Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.12.2021 в результате падения ФИО1 на наледи асфальтового покрытия на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, которым управляет ООО «УК «Верх-Исетская», ФИО1 получила травму ноги в виде двухлодыжечного перелома костей левой голени, разрыва МБС, подвывиха стопы снаружи. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес>А по <адрес>, в г. Екатеринбурге, показаниями свидетеля ФИО7, заявлением ФИО9, заверенным нотариально, оказавших ей первую помощь и доставившие ее в травмпункт.

30.12.2021 в 16 часов ФИО1 обратилась в травмпункт ООО Медицинского Центра «Доктор плюс» с жалобами на боли в области левого голеностопного сустава, где истцу был поставлен диагноз двухлодыжечный перелом костей голени. Подвывих стопы.(т. 1 л.д.199).

Согласно заключению по результатам ренгенографии ООО Медицинского Центра «Доктор плюс» от 30.12.2021 на ренгенограмме левого голеностопного сустава в двух проекциях определяется двухлодыжечный перелом со смещением, перелом заднего края большеберцовой кости, подвывих стопы снаружи.

В период с 03.01.2022 по 14.01.2022 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23, 03.01.2022 левая нижняя конечность фиксирована гипсововй повязкой от в/3 голени до кончиков пальцев (т.1 л.д.159). 12.01.2022 в период с 09-30 до 10-40 час. ФИО1 проведена операция – остеосинтез наружной лодыжки платиной, внутренней лодыжки по АО, фиксация МСБ позиционным винтом, выписана 14.01.2022 в удовлетворительном состоянии. В качестве рекомендаций указано: ходьба на костылях, без опоры на поврежденную конечность до 6-8 недель, ЛФК левого голеностопного сустава на сгибание/разгибание, ротационные движения, снять швы на 14-21 е сутки, решение вопроса об удалении позиционного винта через 6-8 недель (т. 1 л.д.155-188, л.д.187).

11.03.2022 в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 ФИО1 проведена операция по удалению позиционного винта. В качестве показаний для оперативного лечения указано: наличие воспаления мягких тканей в проекции наружной лодыжки, сроки фиксации ДМБС, больному показано оперативное лечение – удаление позиционного винта. качестве рекомендаций указано: повязки с раствором антисептика, снять швы через 10-12 суток, обезболивающие препараты (т. 1 л.д.140-154).

В период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года ФИО1 по назначению врача-травматолога ГБУЗ СО «ЦГБ № 2 Травмпункт» (т. 1 л.д.16) проходила реабилитацию в ООО «Уральский центр кинезиотерапии № 2» (т. 1 л.д.66-68, 74-96).

18.09.2022 ООО «СМТ-Клиника» ФИО1 проведена плановая операция по удалению металлофиксаторов с лодыжек левой голени (т. 1 л.д.207-217).

Как следует из пояснений истца и ответчиком не оспаривается, в результате полученной 30.12.2021 травмы, проведенного лечения ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пп. "г" п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с п.п. 3.6.1., 3.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами.

В соответствии с п.п.3.6.8. и 3.6.9. указанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

На тротуарах I класса допускается механизированная уборка на повышенных скоростях (7 - 8 км/ч), при условии безопасности движения пешеходов.

Механизированную уборку придомовых территорий допускается проводить в дневное время при скоростях машин до 4 км/ч.

Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Ответчиком со своей стороны представлены договор на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «УК «Верх-Исетская» и ИП ФИО5 на оказание услуг по предоставлению на объекты заказчика техники (автотранспорта), талон заказчика от 29.12.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2021 (т. 1 л.д.52-60).

Согласно п.1.2. указанного договора предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (приложение № 2) либо в устной форме. Заявка, предоставляемая заказчиком в письменном виде, отправляется по электронной почте. Заявка должна быть подана заказчиком не менее чем за 24 часа до начала выполнения работ.

Из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить, какие работы и на каком участке местности, по какому адресу, при отсутствии заявки, предусмотренной договором, осуществлялись ИП ФИО5

Согласно представленного третьим лицом ИП ФИО5 отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д.228) 29.12.2021 им действительно были оказаны услуги по предоставлению эвакуатора – погрузчика для целей уборки снега на территории, обозначенной ответчиком. Фактически услуги были оказаны и оплачены. Наледь, образованная под снегом спецтехникой не чиститься и должна убираться вручную и посыпаться специальными реагентами или песком.

Вопреки позиции ответчика, доказательств того, что уборка придомовой территории производилась надлежащим образом, ООО «УК «Верх-Исетская» в суд не представлено, имеющийся в материалах дела договор от 20.02.2021 и акт приемки выполненных работ 31.12.2021 не подтверждают отсутствие наледи 30.12.2021. Напротив, из представленной видеозаписи, показаний допрошенных свидетелей следует, что напротив ворот <адрес>, дворовой проезд по состоянию на 30.12.2021 являлся неочищенном от льда и снега, не был посыпан песком.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено объективных данных, опровергающих отсутствие его вины.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют установить совершение ответчиком виновных действий, повлекших получение истцом ФИО1 травмы и возникновение у последней физических и нравственных страданий.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, суд исходит из того, что именно в результате непринятия достаточных и необходимых мер для своевременного и безопасного выполнения работ по очистке придомовой территории от наледи был причинен вред здоровью истца, а потому ООО «УК «Верх-Исетская» как управляющая организация должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате полученной травмы ФИО1 не могла вести привычный образ жизни, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала физическую боль, перенесла три операции, длительное время передвигалась с помощью костылей, вынуждена была обращаться в медицинские учреждения для прохождения реабилитации, а также поведение управляющей компании ООО «УК «Верх-Исетская», которая при обращении к ней с досудебной претензией, полностью возместила истцу расходы на лечение, понесенные ею на тот момент, частично возместила компенсацию морального вреда, при таких обстоятельствах, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем или в меньшем размере, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не усматривает.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом (т. 1 л.д.18-20, 108-123), несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми истца ФИО1, проживают с ФИО1 вместе одной семьей, ФИО1 находится в разводе, бывший супруг проживает за пределами <адрес>, других близких родственников в г. Екатеринбурге не имеют.

Истцы ссылаются на то, что лично каждому из них ООО «УК «Верх-Исетская» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по организации очистки придомовой территории от наледи были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека – их матери ФИО1

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд принимает во внимание, что результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по организации очистки придомовой территории от наледи ООО «УК «Верх-Исетская» были нарушены личные неимущественные права истцов на семейную жизнь, что повлекло причинение каждому из них нравственных страданий (морального вреда).

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2, ФИО3, являющихся соответственно дочерью и сыном ФИО1, суд принимает во внимание степень родства указанных лиц, возраст несовершеннолетних истцов на момент получения истцом ФИО1 травмы, совместное проживание с матерью, перешедшие на них домашние обязанности в связи с нетрудоспособностью и ограничением в передвижении ФИО1, полагает возможным присудить компенсацию нравственных страданий в размере 50 000 руб. в пользу каждого. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем или в меньшем размере, с учетом представленных доказательств, суд не усматривает.

Относительно требований о возмещении расходов на лечение и реабилитацию, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 по назначению врача-травматолога ГБУЗ СО «ЦГБ № 2 Травмпункт» ФИО1 было рекомендовано лечение ЛФК (т.1 л.д.16).

18.04.2022 за первичный прием у врача ЛФК и спортивной медицины в ООО «Уральский центр кинезиотерапии №2» ФИО1 понесла расходы в сумме 1800 руб. (т. 1 л.д.17, 66-68).

11.07.2022 ФИО1 выдано направление врачом ЛФК и спортивной медицины в ООО «Уральский центр кинезиотерапии №2» на электромиографию нижних конечностей, с последующей консультацией невролога (т.1 л.д.74-76).

13.07.2022 в МЦ «нейродиагноз» ФИО1 проведена электромиография нижних конечностей, которая оплачена истцом в сумме 2200 рублей (т. 1 л.д.77-79).

18.07.2022 за первичную консультацию врача-невролога в ООО «Уральский центр кинезиотерапии №2» истцом оплачено 3000 рублей (т. 1 л.д.85). Врачом-неврологом назначена медикаментозная терапия (т. 1 л.д.80), выписаны препараты: келтикан -1 т. в день № 25, габапетин – курс 14 дней. Указанные препараты приобретены истцом на сумму 1467 руб. (т.1 л.д.85).

21.07.2022 истец обратилась за консультацией к врачу травматологу-ортопеду в Городскую больницу № 41 (постоянное наблюдение травматолога по рекомендации врача ЛФК и спортивной медицины) (т. 1 л.д.17, 73, 75, 90), стоимость консультации оплачена истцом в сумме 1900 рублей (т. 1 л.д.86-89).

04.09.2022 истец обратилась за консультацией к врачу травматологу-ортопеду в СМТ-Клинику (постоянное наблюдение травматолога по рекомендации врача ЛФК и спортивной медицины) (т. 1 л.д.17, 73, 75, 90), стоимость консультации оплачена истцом в сумме 1900 рублей (т. 1 л.д.92-94).

21.07.2022 и 04.09.2022 врачом травматологом в плановом порядке показана операция по удалению металлофиксаторов с лодыжек левой голени (т. 1 л.д.89,92).

На плановую операцию по удалению меиталлофиксаторов с длодыжек левой голени ФИО1 затрачена сумма в размере 47 022 руб., в том числе: стоимость предоперационного обследования 3665 руб. (т.1 л.д.95-96), комбинированная анестезия 14 000 руб., удаление металлоконструкций сложное (платины, блокируемые стержнию, нетипичные фиксаторы) 41 000 руб. (т. 1 л.д.207-217), перевязка 1000 руб., снятие послеоперационных швов 950 руб., перевязочные материалы 407 руб.

Стоимость повторного приема врача-травматолога составила 1900 рублей и оплачена истцом 30.12.2022.

По результатам психологического обследования дочери истца – ФИО2 было рекомендовано наблюдение врача-невролога (т. 1 л.д.104-105), 31.08.2022 ФИО2 врачом неврологом назначена медикаментозная терапия: фенибут на 1 месяц (т.1 л.д.106). Указанный препарат был приобретен истцом ФИО12 на сумму 600 руб. (т. 1 л.д.107).

Таким образом, размер причиненных истцу убытков в виде фактических понесённых расходов на лечение и составляет 61 789 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «УК «Верх-Исетская» убытков в сумме 61 789 рублей, причиненных ненадлежащего исполнения своих обязанностей по организации очистки придомовой территории от наледи, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика стоимости трех курсов массажа спины в ООО «Уральский центр кинезиотерапии №2» в сумме 36 000 рублей суд не находит, поскольку данные расходы фактически истцом не понесены, при этом сведений о том, что данный массаж находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой ноги, на рассмотрение суда также не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании Закона о защите прав потребителей суд не находит, поскольку причинение вреда здоровью истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного вреда носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении данного спора.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2353 рубля 67 копеек.

Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересов и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и реабилитацию, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на лечение и реабилитацию в размере 61 789 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу ФИО2 в лице ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу ФИО3 в лице ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2353 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.