Дело № 2а-343/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Яковлевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об оспаривании бездействия,
установил:
ФИО1 обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее по тексту – ППК «Фонд развития территорий») об оспаривании бездействия, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд определил применить при банкротстве ИП ФИО2 правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротство)». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи недвижимости между ООО «Техком» и ИП ФИО2 по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации г. Канаш Чувашской Республики утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, в целях реконструкции здания общежития под № квартирный пятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями. Распоряжением администрации г. Канаш Чувашской Республики № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для строительства гостевой автостоянки в целях реконструкции <адрес>. Распоряжением администрации г. Канаш Чувашской Республики № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для строительства гостевой автостоянки в целях реконструкции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Канаш Чувашской Республики ИП ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию здания общежития под № квартирный жилой дом со встроенными помещениями №. С целью определения стоимости фактически выполненных работ и произведенных затрат при реконструкции здания общежития по делу назначена экспертиза. Из заключения судебной строительной технической экспертизы видно, что произведена внутренняя отделка существующего здания, замена оконных и дверных проемов, произведена смена крыши, а также выполнен ряд других работ; стоимость фактически выполненных объемов работ и произведенных затрат при реконструкции здания общежития с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проектной документации и документов, экспертом определена в сумме 26191876 рублей 22 копейки. Согласно выписке из ЕГРП и техническому плану объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности объекта составляет 90%. ИП ФИО2 из-за отсутствия финансов не смог закончить реконструкцию объекта, но имеет намерения завершить строительство, для чего требуется около 9000000 рублей. Участники строительства имеют намерения завершить строительство и получить квартиры. ООО «Волгаинвестстрой» г. Чебоксары обратилось в Арбитражный Суд Чувашской Республики с заявлением о завершении строительства <адрес>. Финансовый управляющий в отзыве на исковое заявление ООО «Волгаинвестстрой» отказался от завершения строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к Минстрой Чувашии с заявлением по вопросу признания и включения в единый Реестр проблемных объектов (далее ЕРПО) незавершенного объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования административных истцов были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ Минстроем Чувашии приняты меры, направленные на включение объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕРПО и в адрес административного ответчика направлена информация для включения указанного объекта в данный реестр. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком на запрос о предоставлении сведений о включении в единый ЕРПО объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в отношении объекта в ЕГРН и объект не подлежит включению в ЕРПО. В настоящее время финансовый управляющий ФИО3, действуя совместно только с ООО «Тех Ком», установил продажную цену объекта 20500000 рублей, вместо утвержденных судом 56000000 рублей, и принимает все меры только для ускоренной реализации объекта, тем самым кидая дольщиков и оставляя их без жилья. Также финансовый управляющий ФИО3 ни разу не собрал дольщиков на собрание, чтобы решить судьбу здания. Спорное имущество имеет 90 % степень готовности, то есть завершить его осталась самая малость, и по закону он должен был с данным вопросом выйти на обсуждение с дольщиками, так как идет процедура застройщика и именно административные истцы решают, что делать с этим зданием, достраивать его или продавать, а ФИО3 с ООО «Тех Ком» преследует только одну цель, чтобы продать и все деньги передать ООО «Тех Ком». Административный истец и все кредиторы не согласны с решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе по вопросу признания и включения в ЕРПО незавершенного объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также во включении в Реестр пострадавших граждан на основании пункта 2 Приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры объективно свидетельствует о том, что предметом договора являлось привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома и последующая передача жилого помещения в собственность. Несмотря на полное исполнение обязательств предварительного договора купли-продажи квартиры со стороны покупателя, а также исполнения условий договора права требования со стороны административного истца, основной договор купли-продажи так и не был заключен по причине неисполнения своих обязательств продавцом (застройщиком). Административный истец (а также все кредиторы) с каждым был заключен с ИП ФИО2 предварительный договор купли-продажи квартиры, объективно свидетельствует о том, что предметом указанного договора являлось привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома и последующая передача жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность административного истца и кредиторов. Застройщик, привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, на дату рассмотрения административного иска не выполнил своих обязательств перед административным истцом, жилой дом в установленный договором срок, а также на дату обращения в суд, не построил, квартира в собственность административных истцов не передана. Контролирующим органом является административный ответчик. ФИО1 просила признать незаконным бездействие административного ответчика по невключению в единый Реестр проблемных объектов - объект многоквартирного дома незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика включить в Единый реестр проблемных объектов - объект многоквартирный дом незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Административный истец ФИО1, будучи извещенной о месте времени судебного заседания, на рассмотрение административного дела не явилась.
Представитель административного истца ФИО1 – Е. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик – представитель ППК «Фонд развития территорий», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из его письменного возражения следует, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. Финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ним с запросом о предоставлении сведений о включении незавершенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Единый реестр проблемных активов, данный запрос не является заявлением о включении объекта в ЕРПО. Для включения объекта в ЕРПО, объект должен соответствовать одному из критериев, установленных в ч. 1.1 ст. 23.1 Закона № 214-ФЗ, либо в отношении застройщика должна быть введена процедура несостоятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ (приложение к письму от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении земельного участка с кадастровым номером: № отсутствуют сведения о зарегистрированных ДДУ. Таким образом, основания для включения в ЕРПО объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в силу требований пункта 4 части 1.4 статьи 23.1 Закона № 214-ФЗ отсутствуют. Согласно позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках рассмотрения абсолютно идентичного административного искового заявления Н., ФИО1, В., Г., З. к Минстрою Чувашии о признании незаконным бездействия по невключению в ЕРПО объекта незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности включить названный объект в ЕРПО, которым установлено, что в соответствии со статьей 23.3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Единая информационная система жилищного строительства - система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном строительстве, а также иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (часть 1). Единый институт развития в жилищной сфере, определенный Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является оператором системы. Оператор системы обеспечивает бесперебойное функционирование системы, возможность интеграции и взаимодействия иных информационных систем с системой. Информационное взаимодействие информационных систем субъектов информации и пользователей информации с системой осуществляется с использованием единых форматов данных (часть 2). Субъектами информации в числе прочих являются контролирующие органы (часть 3.1), к которым согласно пункту 40.3 Положения о Минстрое Чувашии, отнесено и министерство, осуществляющее региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Часть 5 приведенной статьи предусматривает, что контролирующий орган размещает в системе, в том числе информацию о выданных заключениях о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона, либо мотивированный отказ в выдаче таких заключений (пункт 2); сведения из утвержденного высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) плана-графика реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в реестр проблемных объектов, и информацию по реализации мероприятий указанного плана-графика (пункт 5); сведения, являющиеся основанием для исключения проблемных объектов из единого реестра проблемных объектов в соответствии с частью 1.4 статьи 23.1 настоящего Федерального закона (пункт 6). Согласно части 1.2 статьи 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ Единый реестр застройщиков, единый реестр проблемных объектов формируются в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации. Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона. Из приведенного правового регулирования следует, что ЕРПО формируется в автоматическом режиме в случае, если сведения о застройщике и объекте содержатся в ЕИСЖС. Из материалов дела следует, что сведения о застройщике и объекте не содержатся в ЕИСЖС, что предусматривает необходимость для министерства как контролирующего органа разместить в системе ЕИСЖ определенные сведения, а также обратиться в публично-правовую компании «Фонд развития территорий». Таким образом, согласно действующему законодательству конкретных действий по включению объекта в ЕРПО, министерство как контролирующий орган производить не вправе, что не получило надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции, сделавшего преждевременный вывод о наличии незаконного бездействия со стороны Минстроя Чувашии без исследования вопроса о том, неразмещение в ЕИСЖС каких сведений министерством как субъектом информации повлекло невключение объекта в ЕРПО, нарушившее права заявителей. Таким образом, основания для включения в ЕРПО объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в силу требований пункта 4 части 1.4 статьи 23.1 Закона № 214-ФЗ, а также в связи с отсутствием сведений в ЕИЖС отсутствуют.
Заинтересованное лицо финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, вопрос об удовлетворении административных исковых требований оставил на усмотрение суда.
Заинтересованные лица – ИП ФИО2, представители Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Техком» (далее по тексту – ООО «Тех ком»), общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой» (далее по тексту – ООО «Волгаинвестстрой»), извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит здание общежития с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 99).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Т. (л.д. 100-101).
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требование ООО «Тех ком», г. Тюмень в размере 18359399 рублей 96 копеек с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг – 15000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3359399 рублей 96 копеек (л.д. 108-110).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2, финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3 (л.д. 104-105).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № срок реализации имущества гражданина в отношении имущества ИП ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-224 т. 1).
Арбитражный суд Чувашской Республики определил применить при банкротстве должника ИП ФИО2 правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Н., ФИО1, В., ФИО4 (Е.) А.С., З. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании незаконным бездействия по невключению в Единый реестр проблемных объектов объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности включить объект незавершенного строительства в Единый реестр проблемных объектов отказано.
Финансовым управляющим ФИО3 в адрес публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение, в котором указано, что решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики возложена обязанность принять меры, направленные на включение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в Единый реестр проблемных объектов. В связи с чем просил предоставить сведения о включении объекта недвижимости - здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в Единый реестр проблемных активов, а также о принятии решения о финансировании мероприятий, указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 ответ, в котором сообщила о рассмотрении его обращения о предоставлении сведений о включении в Единый реестр проблемных объектов объекта по адресу: <адрес>, также информировала о то, что в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанного объекта, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости не подлежит включению в ЕРПО.
Из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установив не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие как нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку одной из задач административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов обратившихся в суд лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ подчеркнул, что суды при рассмотрении дела по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных или публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов, что в случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка, нарушение которого может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Таким образом, на обращение финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был дан ответ уполномоченным должностным лицом с соблюдением регламентированного порядка и в установленный законом 30-дневный срок, заявителю предоставлена испрашиваемая им информация, ответы содержат мотивы и выводы, к которым пришел административно-юрисдикционный орган, а несогласие административного истца с ответом не может являться предметом судебной проверки, поскольку суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений.
Также суд принимает во внимание, что частью 1.2 статьи 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что единый реестр проблемных объектов формируются в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность какого-либо субъекта данных правоотношений включать проблемный объект в реестр.
Действующим законодательством установлен перечень сведений, которые публично-правовая компания «Фонд развития территорий» как контролирующий орган обязан размещать в единой информационной системе жилищного строительства, размещение иных сведений законом не предусмотрено.
Исходя из требований к размещению информации, установленных статьей 23.3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» не возложена обязанность по размещению в ЕИСЖС информации о проблемном объекте.
Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия публично-правовой компании «Фонд развития территорий» по невключению в ЕРПО объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об оспаривании бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ