Решение по делу № 2-17/2023 от 10.01.2023 | Тракторозаводский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 января 2023 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Отрады 30» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании расходов,

установил:

первоначально ТСН «Отрады 30» обратился в суд с требованием к ФИО1, просил обязать ответчика обеспечить истцу доступ к общедомовому имуществу, а именно, канализационному стояку и лежаку квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ многоквартирного дома (далее МКД) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ путем возложения обязанности на ФИО1 своими силами и за свой счет произвести демонтаж кафельной плитки в целях открытия канализационного стояка и лежака на всем протяжении в квартире (от пола до потолка) в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. В принадлежащей ответчику квартире располагается общее имущество собственников МКД, состоящее из стояков холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), канализации.

18 июня 2022 года в адрес ТСН от ответчика поступило обращение о необходимости ремонта канализационного слива.

В ответ на данное обращение ТСН сообщило, что необходимо предоставить доступ сотрудникам ТСН для осмотра канализационного лежака и стояка путем демонтажа кафельной плитки. Осмотр будет проведен 23 июня 2022 года в 10 часов 00 минут. Письмо было получено Ответчицей 20 июня 2022 г.

23 июня 2022 г. мастер ТСН и слесарь ТСН по приходу в квартиру не смогли произвести осмотр общедомового имущества - канализационного лежака и стояка по причине отсутствия видимости в связи с выложенной кафельной плиткой, полностью закрывающей канализационный стояк и лежак.

3 июля 2022 г. от Ответчицы вновь поступило письмо, согласно которому она готова предоставить осмотр путем частичного демонтажа плитки, но за счет ТСН с предварительно составленной сметой.

В ответ на данное обращение ТСН сообщило, что работы по содержанию жилого помещения, за исключением общедомового имущества (ОДИ), возлагаются на собственника помещению, в связи с чем ТСН не обязано проводить демонтаж (монтаж) кафельной плитки, ограждающей видимость ОДИ. Для решения вопроса по ремонту канализационного стояка и лежака повторно попросило Ответчицу предоставить доступ к указанному имуществу путем демонтажа части кафельной плитки 20 июля 2022 года.

20 июля 2022 года осмотр также не состоялся по причине отсутствия видимости в связи с выложенной кафельной плиткой, полностью закрывающей канализационный стояк и лежак, о чем был составлен акт №6-2022. От подписи в акте Ответчица отказалась.

20 августа 2022 года в адрес Ответчицы было направлено предписание, согласно которому ТСН уведомило о необходимости обеспечить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно, канализационным стояку и лежаку, расположенным в ванной комнате и в туалете, вводным отсекающим запорным устройствам (кранам) в течение 10 календарных дней с момента получения предписания. Доступ должен быть обеспечен таким образом, чтобы проводить визуальный осмотр стояков на всем их протяжении, а так же проводить профилактические и ремонтные мероприятия на стояках. Предписание направлено посредством почты.

На момент обращения с иском в суд 27 сентября 2022 года доступ к общедомовому имуществу, расположенному в ванной и в туалете не предоставлен.

После получения заключения судебной экспертизы истец требования изменил, просил обязать ФИО1 в течении пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить Товариществу собственников недвижимости «Отрады 22» доступ кобщедомовомуимуществу, расположенному в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. им. Николая Отрады (для проведения осмотра имущества и устранения аварийной ситуации при ее наличии), для чего в тот же срок демонтировать за счет ФИО1 и ее силами два ряда облицовочной плитки размером 20*20 см по 16 (шестнадцать) штук в каждом, закрывающих вертикальный канализационный стояк, расположенный в правом дальнем углу санузла, а также 3 (три) облицовочных плитки, закрывающих канализационный лежак в месте его соединения с крестовиной общедомового канализационного стояка, расположенного в санузле внизу за унитазом, и 3 (три) облицовочных плитки, закрывающих канализационный лежак в месте его соединения с крестовиной общедомового канализационного стояка, расположенного в санузле внизу справа от унитаза. Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Отрады 30» оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей). Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Отрады 30» почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, с результатами заключения эксперта ознакомлена, причина не явки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области не явилось в судебное заседание, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не предоставил доказательств уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заключение эксперта, видеозапись, суд считает необходимым требования ТСН «Отрады 30» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании расходов удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ с 10 августа 2004 года, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д.8).

Собственник квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома № 30 по ул. Н, Отрады г. Волгограда ФИО1 является инвалидом 2 группы, что подтверждается документально (л.д.36), имеет тяжелое заболевание, о чем имеется выписной эпикриз (л.д.37).

Управление МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляется ТСН «Отрады 30», что не оспаривалось ответчиком и подтверждается протоколом общего собрания собственников от 10 июня 2015 года (л.д.15).

15 июня 2022 года ФИО1 обратилась к председателю ТСН «Отрады 30» с требованием осуществить ремонт канализационного слива в ванной комнате принадлежащей ей квартиры, поскольку имеется угроза затопления жильцов нижних этажей, уведомив также, что канализационная система МКД нуждается в незамедлительном обслуживании и текущем ремонте, о чем свидетельствуют частые засоры, протечки, запах (л.д.9).

В ответ на данное требование ТСН просил ответчика обеспечить доступ сотрудников ТСН для осмотра канализационного стояка и лежака в санузле путем демонтажа кафельной плитки, уведомив собственника о том, что осмотр будет выполнен 23 июня 2022 года (л.д.10). Однако собственник в предоставлении доступа отказал (л.д.10).

03 июля 2022 года ФИО1 вновь обратилась к истцу с требованием осуществить ремонт канализационного слива в ванной комнате с целью предотвращения авариных ситуаций, указав, что в принадлежащей ей квартире имеется доступ для обследования канализационных стоков, в частности люки канализационной трубы и канализационные заглушки. При необходимости ФИО1 готова рассмотреть вопрос о частичном демонтаже кафельной плитки, но данные работы просила провести силами ТСН, о чем предварительно составить смету (л.д.11).

06 июля 2022 года ТСН на обращение собственника указало, что в обязанности управляющей компании входит содержание жилого помещение, обще домового имущества (ОДИ), поэтому ТСН не обязано выполнять демонтаж кафельной плитки. При этом вновь просили предоставить доступ к канализационному стояку и лежаку в ванной комнате (л.д.12).

8 августа 2022 года составлен акт осмотра жилого помещения, подписывать который собственник отказалась, доступ сотрудникам ТСН для осмотра канализационного стояка и лежака квартиры № 18 предоставлен не был, демонтаж кафельной плитки, ограждающий видимость ОДИ, ни частично для осмотра, ни полностью не выполнен (л.д.13).

20 августа 2022 года в адрес ФИО1 направлено предписание об обеспечении свободного доступа к ОДИ. В предписании указано, что осмотр канализационного стояка и лежака в ванной и туалете произвести невозможно по причине отсутствия видимости в связи с выложенной кафельной плиткой. В туалет кафельной плиткой заложен весь канализационный стояк от пола до потолка полностью.

26 сентября 2022 года ФИО1 обратилась к Губернатору Волгоградской области с жалобой на действия ТСН «Отрады 30», указав, что неоднократно обращалась к ТСН с просьбой по оказанию услуги по прочистке канализационного слива в ванной комнате, на что ей было предложено выполнить своими силами ремонт и частичную замену канализационных труб (л.д.24-25).

31 октября 2022 года прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда на жалобу ФИО1 сообщил ответчику, что на основании заявок ФИО1 слесарем ТСН «Отрады 30» 11.03.2022, 27.03.2022, 16.04.2022, 07.06.2022, 22.06.2022 выполнялись работы по прочистке общедомового канализационного стояка с крыши МКД и слива из ванной комнаты квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в центральную канализацию. Наличие засора не выявлено. Демонтаж кафельной плитки, препятствующей проведению осмотра и выполнению работ, ФИО1 не выполнен. Поскольку сложившаяся ситуация явилась следствием отсутствия необходимых условий для осмотра канализационного стояка и выполнения ремонтных работ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ТСН не усматривается (л.д.100).

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно изменяла свои показания, то соглашаясь, то возражая против них, утверждая, что не препятствует доступу ТСН в ее жилое помещение с целью осмотра канализационного лежака и стояка, настаивала, что доступ к ОДИ обеспечен, поскольку имеется ревизионное окно и заглушки, через которые можно выполнить ремонт, соглашалась выполнить оплату работ по демонтажу плитки, но поскольку самостоятельно выполнить демонтаж в силу возраста и состояния здоровья не в состоянии, настаивала, что данные работы должны быть выполнены специалистами ТСН. Стабильно, в ходе всего рассмотрения дела, настаивала, что в ее помещении имеется неприятный запах из-за засора, в связи с чем она неоднократно обращалась с жалобами не только в ТСН, но в надзорные органы. По ходатайству ответчика судом предоставлялась возможность заключения мирового соглашения (протокол судебного заседания от 20 октября 2022 года), к мировому соглашению стороны не пришли. В судебном заседании 1 ноября 2022 года настаивала, что суд должен отказать истцу в заявленных требованиях, признать ТСН недобросовестной организацией и провести ремонт стояка в квартире ответчика (л.д.73).

Согласно фото (л.д.30-31,86,90,91), исследованной судом видеозаписи (л.д.111), санузел квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей ответчику, облицован кафельной плиткой, которая закрывает полностью канализационный стояк (фото на л.д.31) и лежак (на фото 92).

Согласно свидетельским показаниям свидетеля ФИО2, которая является работником ТСН и занимает должность мастера по трубам, в квартире ФИО1 канализационные трубы выполнены из чугуна, трубы старые, облицованы кафельной плиткой, 11.03.2022, 27.03.2022, 16.04.2022 ТСН выполнялись работы по прочистке стояка через крышу МКД, но ФИО1 по - прежнему жалуется на неприятный запах в ее квартире. Лежак замурован в кафель, имеется заглушка, но поскольку труба чугунная, открутить заглушку нельзя, она разрушится и это приведет к затоплению. Ревизия в канализационном стояке не позволяет прочистить канализационный лежак. Что бы разобраться в причине запаха, необходимо прочистить канализационный лежак, проверить целостность труб, а для этого необходимо демонтировать несколько рядов кафельной плитки.

Судом на стороны была возложена обязанность по совместному осмотру общедомового имущества, расположенного в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (протокол от 01.11.2022), от подписания акта собственник отказалась. Согласно акту, утвержденному председателем правления ТСН, на момент осмотра 22 ноября 2022 года, обвязка ванны в квартире железная, входит в чугунную внутриквартирную канализацию, которая заложена цементом и декоративной плиткой, общедомовые стояки и внутриквартирная разводка полностью заложена. Стояк общедомовой по 17 плиток с двух сторон, лежак за унитазом по 5 плиток в двух сторон, лежак переход в ванную по 5 плиток с двух сторон (л.д.109).

Из видеозаписи также отчетливо усматривается, что канализационный стояк и лежа полностью облицован плиткой, имеется заглушка на канализационном лежаке и ревизионное отверстие в канализационном стояке.

Поскольку ответчик настаивала, что техническая возможность по прочистке канализационного лежака и стояка имеется, через ревизионное окно и заглушку, слив в ванной, с учетом мнения сторон, которые не возражали против назначения экспертизы, судом назначена экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о способах и видах работ по обеспечению доступа к общедомовому имуществу - канализационному стояку, канализационному лежаку.

Согласно выводам эксперта, доступ к трубам канализации (стояк и лежак) в туалете квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отсутствует полностью. Визуально определяется ревизия на стояке диаметром 110 мм из чугуна, а также пробка на лежаке трубы диаметром 50 мм справа от унитаза. При этом на открывающейся пластине ревизии смонтирована керамическая плитка, пространство между отделкой из керамической плитки заштукатурено цементно – песчаным раствором, который покрыт несколькими слоями краски. Аналогичной краской покрыты металлические болты и гайки крепления пластины ревизии. Расстояние между отделкой из керамической плитки и гайкой настолько мало, что не представляется возможным открутить гайку ревизии гаечным ключом. Окраска прочистки лежака также не позволяет ее отделить от трубопровода. Трубы стояка и лежака скрыты за слоем керамической плитки размером 20*20см, межплиточные швы заполнены затиркой белого цвета. Керамическая плитка смонтирована на слой цементно – песчаного раствора, который в свою очередь омоноличивает трубопроводы канализации. Для обеспечения доступа к общедомовому имуществу канализационному лежаку, ревизии и крестовины для монтажа лежаков требуется демонтаж керамической плитки и заделки из цементно – песчаного раствора.

Экспертное заключение ООО «Эксперт» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Выводы эксперта об отсутствии у ТСН доступа к ОДИ согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, исследованными судом фото и видео материалами.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, функции которой в настоящем споре возложены на ТСН «Отрады 30».

Порядок проведения осмотра жилого помещения уполномоченными на то лицами урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подп. "б" п. 32 которых устанавливает, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" п. 34 Правил № 354 на потребителя возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Порядок согласования с ответчиком времени доступа в принадлежащее ей жилое помещение посредством направления письменного уведомления был соблюден.

В ходе рассмотрения дела установлено, что доступ к трубам канализации в туалете квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствует полностью и без демонтажа кафельной плитки достижение целей доступа к общему имуществу невозможно.

При этом, собственник квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, в заявлениях, жалобах как в ТСН, так и в надзорные и правоохранительные органы, указывает на наличие канализационного запаха в ванной комнате ее квартиры, что свидетельствует о правомерности требований ТСН об обеспечении доступа к ОДИ с целью проведения ремонтных работ. Поскольку работниками ТСН неоднократно выполнены прочистки общего канализационного стояка МКД через крышу, слив в ванной комнате, при этом жалобы со стороны собственника о наличии запаха не прекращаются, то имеются основания полагать, что коммуникации, требуют осмотра и ремонта (при необходимости), однако доступ к ним отсутствует.

При таких данных суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку после направления предупреждения об обеспечении доступа к ОДИ, собственник ФИО1 требование ТСН не выполнила, препятствуя тем самым организации к исполнению обязанности по техническому обслуживанию жилого дома.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать ФИО1 в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить ТСН «Отрады 30» доступ в общедомовому имуществу, расположенному в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ (для проведения осмотра имущества и устранения аварийной ситуации при ее наличии).

Обязать ФИО1 в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить ТСН «Отрады 30» доступ в общедомовому имуществу путем демонтажа за счет ФИО1 и ее силами два ряда облицовочный плитки размером 20*20 см по 16 штук в каждом, закрывающих вертикальный канализационный, расположенный в правом дальнем углу санузла, а также 3 (три) облицовочных плитки, закрывающих канализационный лежак в месте его соединения с крестовиной общедомового канализационного стояка, расположенного в санузле внизу за унитазом, и 3 (три) облицовочных плитки, закрывающих канализационный лежак в месте его соединения с крестовиной общедомового канализационного стояка, расположенного в санузле внизу справа от унитаза.

Следует также отметить, что смыслу приведенных правовых норм в совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей управляющей компании имеется и не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется управляющей компании в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем. Данный вывод суда согласуется с позицией ВС РФ изложенной в определении от 7 мая 2019 г. N 4-КГ19-6.

Доводы ответчика о том, что указанные работы должны быть выполнены истцом после согласования сметы с собственником, суд не принимает во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Абз. 2 п. 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе с санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Ограждающая канализационный стояк и лежак конструкция, в виде облицовочной плитки, перекрывающей доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Соответственно, работы по монтажу этого имущества должен осуществлять собственник квартиры самостоятельно.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца. Стоимость экспертизы истцом не оплачена.

ООО «ЭКСПЕРТ» в заявлении от 16 декабря 2022 года ходатайствует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 47 000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена.

Учитывая, что до настоящего времени обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, как с проигравшей стороны в споре, в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в полном объёме размере 277 рублей.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг на сумму 20000 рублей. Разрешая данное требование, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов в суде истец оплатил представителю - 20000 рублей, о чем в материалах дела документальное подтверждение.

Принимая во внимание сложность данной категории дела, объем представленных документов, количество судебных заседаний, их длительность, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, длительность нахождения дела в суде, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15000 рублей, отказав в данных требованиях на сумму 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ТСН «Отрады 30» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить ТСН «Отрады 30» доступ в общедомовому имуществу, расположенному в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ (для проведения осмотра имущества и устранения аварийной ситуации при ее наличии).

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Отрады 30» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично 15000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 47000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Н.В.Панчишкина