Решение по делу № 2-10824/2024 от 25.04.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Тлехас <ФИО> к ООО «Цементная Транспортная компания» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, встречному иску <ФИО> <ФИО> к ООО «Цементная Транспортная компания» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Дело № 2-2510/25

УИД 23RS0044-01-2020-000244-16

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная компания» к Тлехас ФИО16, ФИО2 ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Тлехас ФИО18 к ООО «Цементная Транспортная компания» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, встречному иску ФИО2 ФИО19 к ООО «Цементная Транспортная компания» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ООО «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Цементная Транспортная Компания» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства - грузового седельного тягача <данные изъяты> №, 2006 года выпуска, VIN №.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Цементная Транспортная Компания» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - грузового самосвала SCANYA P380CB6X4EHZ 2006 года выпуска, VIN №.

В обоснование первоначального искового заявления указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утвержден ФИО3 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» к ООО «Цементная Транспортная Компания», к ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «Цементная транспортная компания», признаны недействительными. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные договоры заключались лишь с целью вывода из активов ООО «Цементная Транспортная Компания» ликвидного имущества (чтобы на него не было обращено взыскание по требованиям иных кредиторов); сделки совершены при неравноценном встречном исполнении; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; первому покупателю ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» было известно о признаках неплатежеспособности ООО «Цементная Транспортная компания», оно не имело намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного имущества и продало его следующим покупателям по еще более заниженной цене. В процессе рассмотрения спора, было выявлено, что спорные транспортные средства в результате цепочки сделок были проданы ответчикам. Конкурсный управляющий полагает, что ответчики должны были знать об отсутствии у продавцов права на отчуждение имущества, так как имущество приобретено ответчиками по цене значительно ниже рыночной. В данном случае ответчики, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Конкурсный управляющий также полагает, что поскольку первоначальный договор купли-продажи признан недействительным, то в силу статьи 302 ГК РФ управляющий имеет право истребовать из чужого незаконного владения следующие транспортные средства: у ФИО2 ФИО20 грузовой самосвал <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; у Тлехас ФИО21 грузовой седельный тягач <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №;

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к конкурному управляющему с требованием о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства (номерного агрегата) — грузовой седельный тягач <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Истец по встречному иску полагает, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения.

ФИО2 обратился со встречным иском аналогичного содержания, где предметом спора является грузовой самосвал <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО «Цементная Транспортная Компания» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще и своевременно, что подтверждается материалами дела, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО1 и представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении иска ООО «Цементная Транспортная Компания» просили отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утвержден - ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утвержден ФИО3

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» следует, что удовлетворено заявление конкурсного кредитора ПАО «Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Цементная Транспортная Компания», ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании сделки недействительной: применении последствий недействительности сделки; взыскании с ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в конкурсную массу ООО «Цементная Транспортная Компания» денежные средства в размере 136 542 823 рублей.

Указанным определением суда признаны недействительными сделками: договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» и ООО «Цементная Транспортная Компания», в том числе и в отношении транспортных средств: грузовой самосвал <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; грузовой седельный тягач <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел шесть транспортных средств, в том числе вышеуказанные. На дату покупки ФИО5 проверена юридическая судьба имущества на официальном ресурсе: <данные изъяты>, какие-либо ограничения в регистрационных действиях, налагаемые судебными приставами-исполнителями, на дату покупки отсутствовали. На официальном ресурсе: <данные изъяты> ФИО5 проведена проверка на предмет залогов приобретаемых транспортных средств. На дату покупки какие-либо уведомления об имеющемся залоге отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому спорное имущество является залоговым, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между должником и ПАО «Сбербанк», однако сведения о залоге в установленном законом порядке конкурсным кредитором зарегистрированы не были.

Вышеуказанные транспортные средства в настоящий момент принадлежат: ФИО2 - грузовой самосвал <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; ФИО1 - грузовой седельный тягач <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №;

На основании ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после выполнения необходимых процедур, в том числе проверки транспортного средства на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра транспортного средства, подлинность ПТС, сверив комплектность ключей, ФИО1 приобрела у ООО "Юг Сервис" грузовой седельный тягач <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по договору купли-продажи транспортного средства. Сторонами установлена стоимость имущества - 80 000 рублей, оплата произведена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на транспортное средство было зарегистрировано в РЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства с присвоением государственного регистрационного знака №, в ПТС внесены необходимые изменения, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство в розыске не находилось, сведения об угоне отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица, помимо его воли.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения дела № было установлено, что между ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" и ООО "Цементная транспортная компания" был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного транспортного средства.

Материалами дела, а также в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств тому, что собственник осуществил отчуждение транспортного средства помимо своей воли.

Абзацем 3 п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом отвечает признакам действительности сделки по всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно а. 4 указанного пункта, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Материалами дела и в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств тому, что ФИО1 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, ФИО1 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при заключении сделки: сделка была возмездной; с момента заключения сделки транспортное средство находится в ее владении, она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. На момент заключения сделки ФИО1 не могла и не должна была знать, что у продавца отсутствовало право на отчуждение имущества, при том, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства, заключенная между ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" и ООО "Цементная транспортная компания" признана судом недействительной только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после покупки имущества ФИО1 Доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 является шестым по счету покупателем грузового седельного тягача <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Рассматривая встречный иск ФИО2, суд установил, что он приобрел грузовой самосвал <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора, ФИО2 передал продавцу денежные средства в размере 200 000 рублей, а продавец передал покупателю в собственность грузовой самосвал.

В паспорте транспортного средства имеются сведения о том, что приобретенный у ФИО6 грузовой самосвал <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № поставлен на регистрационный учета на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На дату постановки на регистрационный учет транспортное средство в розыске не находилось, в залоге, под арестом, запретом не состоял; находится во владении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в рамках дела о признании несостоятельным ООО "Цементная транспортная компания", которым удовлетворено заявление конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" к ООО "Цементная транспортная компания", ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" о признании недействительной сделки по отчуждению самосвала, вынесено арбитражным судом Краснодарского края только ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не располагают доказательствами осведомленности ФИО6, а тем более ФИО2 о незаконности цепочки сделок по отчуждению спорного самосвала между ООО "Цементная транспортная компания и ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы", ФИО5; о том, что ФИО2 являлся лицом обладающим признаками заинтересованности в отношении предыдущих собственников приобретенного им самосвала. Сведения о внесении данных о спорном транспортном средств в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего к ФИО2

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залог.

Суд также учитывает, что залогодержатель не воспользовался своим правом и не предъявлял никаких требований в отношении предмета залога: о передаче залога, наложения запрета на регистрационные действия с предметом залога, а также иных действий, которые подтвердили сохранение залога за залогодержателем.

Учитывая установленную судом совокупность обстоятельств, относящихся к заключению вышеописанных договоров купли-продажи, только доводы истца о приобретении имущества по цене ниже рыночной стоимости, не могут быть приняты судом как основание для вывода о недобросовестности ФИО2 и ФИО1

Принимая во внимание обоснованность требований, заявленных ФИО2 и ФИО1 во встречном иске и удовлетворение его в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных требований ООО «Цементная Транспортная компания» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная компания» в удовлетворении искового заявления к Тлехас ФИО22, ФИО2 ФИО23 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Встречное исковое заявление Тлехас ФИО24 к ООО «Цементная Транспортная компания» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить.

Признать Тлехас ФИО25 добросовестным приобретателем транспортного средства - грузового седельного тягача <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №

Встречное исковое заявление ФИО2 ФИО26 к ООО «Цементная Транспортная компания» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО27 добросовестным приобретателем транспортного средства - грузового самосвала <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ф. Симанчев

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025

Судья Г.Ф. Симанчев