УИД 14RS0035-01-2020-020526-12

Дело №13-1346/2023 (№2-9975/2022)

Судья Холмогорова Л.И. Дело № 33-3088/2023

город Якутск 11 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установила:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая компания «Стерх» возмещение ущерба в размере 150 000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене истца (взыскателя) на его правопреемника в связи с заключением договора цессии от 01 марта 2023 года между ним и АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что решение суда от 20 декабря 2022 года было исполнено должником только в середине 2023 года, вынесенное определение лишает его права на индексацию присужденных сумм и права взыскания процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 27 октября 2019 года № ОД-2481 у АО «Страховая компания «Стерх» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № ... от 16 января 2020 года по АО «Страховая компания «Стерх» объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

01 марта 2023 между АО «СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., согласно которому право требования первоначального кредитора в отношении ФИО2 переходит новому кредитору ИП ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) об окончании исполнительного производства от 09 июня 2023 года исполнительное производство № ... окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме по исполнительному листу ФС № ... от 24 января 2023 года.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о замене стороны ее правопреемником, суд первой инстанций исходил из того, что правопреемство возможно только до момента исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношение (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требовании перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 52 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен, (статьи 23, 52 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с полным погашением долга по решению суда, задолженность ответчика перед взыскателем по настоящему делу отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют. В случае подачи правопреемником иска об индексации присужденных в рамках вышеуказанного решения суда сумм вопрос о правопреемстве может быть разрешен при разрешении вопроса об индексации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статей 333 - 335 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Местникова С.А.

Определение изготовлено 13 сентября 2023 года.