Апелляционное определение по делу № 2-888/2023 от 10.08.2023.

Председательствующий: Селиверстова Ю.А. Дело № 33-4340/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-888/2023

55RS0004-01-2023-000438-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском, в котором, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причинённый ущерб в размере 482 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 934 рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 800 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 20 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь по <...>, на пересечении улиц <...>, при осуществлении манёвра левого поворота через встречную полосу, по которой следовал истец, допустил столкновение с ним, после чего автомобиль истца развернуло на 90 градусов и отбросило на «островок безопасности», где он столкнулся с дорожным знаком «Направление движения». На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отнесён не был, самостоятельного полиса ОСАГО не имел. Поскольку в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY был оформлен полис ОСАГО на имя собственника ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 366 500 рублей (в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении его требований было отказано. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 849 200 рублей, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма в размере 482 700 рублей (849 200 – 366 500).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель Слободчиков А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что с 18 апреля 2021 года она не является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, так как продала его ФИО2 через своего сына ФИО4 за 80 000 рублей. Согласилась с заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее посредством телефонограммы подтвердил обстоятельства перехода к нему права собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY от ФИО3 Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, возражал против взыскания с него убытков.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 18 апреля 2021 года по поручению его матери продал автомобиль ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ФИО2, который предъявлял сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи и именно он указан в постановлении по делу об административном правонарушении как собственник транспортного средства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 мая 2023 года иск ФИО1 удовлетворён частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 530 034 рубля, в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 3 566 рублей 34 копейки

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчики и третье лицо поясняли, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 не заключался, не подписывался, денежные средства за транспортное средство ФИО2 не передавались, а ФИО3 не передавала ему автомобиль. Каких-либо доказательств нахождения ФИО3 на карантине или в медицинском учреждении ответчиками не представлено, их действия направлены на избежание ответственности ФИО3 как собственника транспортного средства. Также полагает, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Слободчиков А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2021 года на перекрёстке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 22 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке застрахована не была. В отношении автомобиля TOYOTA CAMRY имелся полис ОСАГО серии № <...> сроком действия с 11 октября 2020 года по 10 октября 2021 года, собственником транспортного средства указана ФИО3, лицами, допущенными к управлению – ФИО4, <...>

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило ФИО1 А. страховое возмещение в общей сумме 366 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2022 года № № <...> в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

По заключению эксперта от 5 мая 2023 года № <...> на автомобиле KIA, государственный регистрационный знак № <...> (собственник ФИО1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 849 162 рубля (округлённо 849 200 рублей), с учётом износа – 591 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 1 198 300 рублей, с учётом износа – 832 500 рублей.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что он является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY и лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Определяя размер ущерба, причинённого имуществу истца, суд принял во внимание заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», исходя из выводов которого взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 482 700 рублей. С учётом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора, по оплате дефектовки автомобиля, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины.

Решение обжалуется истцом только в части отказа в солидарном взыскании ущерба с ФИО2 и ФИО3, а также в части размера расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, договор купли-продажи от 18 апреля 2021 года между ФИО2 и ФИО3 не заключался, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1079 указанного кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвёртый).

По смыслу приведённых норм права, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что ущерб имуществу истца причинён по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, собственником которого в органах ГИБДД на дату дорожно-транспортного происшествия значилась ФИО3

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 этого же кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 названного кодекса относит земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 поименованного кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 поясняла, что 18 апреля 2021 года она продала ФИО2 принадлежавший ей автомобиль TOYOTA CAMRY по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме. Поскольку в день продажи автомобиля она болела и была на карантине, она разрешила своему сыну ФИО4 подписать договор от её имени и передать покупателю автомобиль после того, как ФИО2 передал обусловленную договором сумму в размере 80 000 рублей. Ни у одной из сторон договора претензий по поводу заключения и исполнения договора не было, с 18 апреля 2021 года автомобиль выбыл из её владения, более она этот автомобиль не эксплуатировала.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО4, пояснивший, что до 18 апреля 2021 года его мать ФИО3 являлась собственником автомобиля TOYOTA CAMRY. Объявление о продаже автомобиля было выставлено на сайте «Дром», 18 апреля 2021 года им позвонил ФИО2, который пояснил, что желает посмотреть автомобиль. После осмотра транспортного средства ФИО2 выразил намерение его приобрести за 80 000 рублей, после чего уехал и вернулся с заполненным бланком договора купли-продажи и денежными средствами. ФИО4 ещё раз обсудил условия договора со своей матерью, которая болела и находилась на карантине. Он с согласия ФИО3 подписал договор купли-продажи и получил от ФИО2 денежные средства. После передачи автомобиля 18 апреля 2021 года в собственность ФИО2, его мать перестала быть его собственником.

Факт размещения объявления о продаже автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № <...>, подтверждается сведениями с сайта drom.ru, согласно которым объявление № <...> было размещено на сайте 11 апреля 2021 года. В ответе на обращение относительно даты выставления транспортного средства на продажу и снятия с продажи администратор сайта сообщила, что автомобиль был выставлен на продажу 1 апреля 2021 года, а снят с продажи 18 апреля 2021 года.

Из материалов дела следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 предъявлял инспектору ГИБДД, заключённый между ним и ФИО3 договор купли-продажи, на основании которого в постановлении по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года ФИО2 указан как собственник автомобиля TOYOTA CAMRY.

При проведении проверки ОП № 9 УМВД России по г. Омску по заявлению ФИО1 по факту заключения договора купли-продажи, ФИО2 в своих объяснениях подробно описал обстоятельства заключения договора с ФИО3 Ответчик пояснял, что договор был заключён 18 апреля 2021 года, при этом ФИО3 действовала через своего сына ФИО4 Денежные средства в сумме 80 000 рублей он передал ФИО4, после чего стал пользоваться автомобилем. Двадцатого апреля 2021 года на указанном автомобиле он совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего не смог поставить транспортное средство на учёт на своё имя и, частично отремонтировав автомобиль, продал его за 60 000 рублей.

В материале по заявлению ФИО1 имеются несколько экземпляров договора, подписанных ФИО2 как покупателем, и ФИО3 как продавцом, по которым продавец продала покупателю автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № <...>:

- от 17 апреля 2021 года с указанием продажной стоимости автомобиля в 70 000 рублей, который, по пояснениям ФИО3, она составила задним числом во время разбирательства в Куйбышевском районном суде г. Омска по делу № <...>, так как она не оставила себе экземпляра договора между ней и ФИО2 от 18 апреля 2021 года. Дату «17 апреля 2021 года» она поставила по забывчивости;

- от 18 апреля 2021 года с указанием продажной стоимости автомобиля в 80 000 рублей. Ответчики подтверждали, что именно на основании данного договора автомобиль TOYOTA CAMRY был передан ФИО3 в собственность ФИО2, при этом ФИО3 дала поручение своему сыну ФИО4 подписать от её имени данный договор в связи с её болезнью;

- от 18 мая 2021 года с указанием продажной стоимости автомобиля в 110 000 рублей, в отношении которого ФИО2 и ФИО4 поясняли, что данный договор не подписывали;

- от 18 июня 2021 года с указанием продажной стоимости автомобиля в 55 000 рублей, относительно которого ФИО2 пояснил, что данный договор был изготовлен после дорожно-транспортного происшествия для нового покупателя <...>

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учётом пояснений ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые при рассмотрении настоящего дела, а также при проведении проверки ОП № 9 УМВД России по г. Омску последовательно указывали на заключение договора купли-продажи ФИО3 и ФИО2 18 апреля 2021 года, их объяснения согласуются между собой и не противоречат друг другу, факт предъявления на месте дорожно-транспортного происшествия договора купли-продажи, заключённого до 20 апреля 2021 года, подтверждён также постановлением инспектора ДПС от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2021 года собственником автомобиля TOYOTA CAMRY являлся ФИО2

Каких-либо доказательств недействительности данного договора купли-продажи ФИО1 не представлено; то обстоятельство, что договор купли-продажи был подписан не самим продавцом, о недействительности договора не свидетельствует, так как ФИО4 подписал договор по указанию и волеизъявлению его матери ФИО3, которая желала продать автомобиль, на что неоднократно указывала в своих пояснениях.

Поскольку стороны договора (ФИО3, ФИО2) на протяжении более двух лет подтверждали факт заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2021 года, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, взыскав причинённый ущерб с ФИО2 в сумме 482 700 рублей (849 162 – 366 500).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчики и третье лицо поясняли, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 не заключался, не подписывался, денежные средства за транспортное средство ФИО2 не передавались, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 ноября 2022 года по делу № <...> из мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2022 года по делу № <...> по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения исключены суждения о том, что согласно договору купли-продажи от 18 апреля 2021 года автомобиль TOYOTA CAMRY был продан ФИО3 ФИО2, правового значения не имеет, так как факт заключения сторонами данного договора был установлен при разрешении судом настоящего спора.

Суждение истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ФИО3 на карантине или в медицинском учреждении в дату заключения договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как на правильность выводов суда не влияет.

Каких-либо доказательств недобросовестности в действиях ФИО3, ФИО2, наличия умысла на освобождение ФИО3 от ответственности за возмещение вреда, причинённого имуществу истца, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что процессуальные интересы ФИО1 по данному делу представлял адвокат Слободчиков А.А. на основании договора об оказании юридической помощи от 3 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по гражданскому делу, а именно: оказать консультацию, осуществить подготовку искового заявления, представлять интересы в суде.

Стоимость услуг адвоката составила 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Соотнося заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы (составление иска, уточнения иска, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с заключением эксперта, участие в беседе <...>, а также в двух судебных заседаниях – <...> и <...>), количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

То обстоятельство, что ФИО2 об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя не заявлял, изменение решения суда повлечь не может, так как ФИО1 были заявлены требования о взыскании ущерба солидарно с ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении иска к ФИО3 судом отказано, в связи с чем уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу распределения судебных расходов пропорционально той части иска, в которой было отказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>