УИД: 28RS0004-01-2022-008108-82 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2507/2023 Данилов Е.А.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, по апелляционным жалобам ФИО1, представителя администрации г. Благовещенска ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя администрации г.Благовещенска - ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что последний является собственником квартиры № 18 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

11 мая 2021 года в администрацию г. Благовещенска поступило обращение председателя совета МКД о самовольном присоединении собственником квартиры № 18 к своему жилому помещению нежилого помещения во втором подъезде многоквартирного дома по <адрес>.

По результатам осмотра установлено, что вход в пожарный проход, расположенный на первом этаже рядом с квартирой № 18, заложен кирпичом и оштукатурен. Со стороны западного фасада многоквартирного дома отсутствует вход в пожарный проход, дверной проем заложен частично кирпичом, на фасаде в районе цокольной части установлена металлическая дверь размерами, приблизительно 0,5х0,5 метров. На месте дверного проема выполнено устройство окна. Доступ в жилое помещение – квартиру № 18 отсутствует.

В результате произведенных ответчиком работ изменилась конфигурация квартиры, а также было затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома, объем которого уменьшился за счет присоединения нежилого общедомового имущества к квартире №18, изменения конфигурации данного нежилого помещения путем устройства окна, демонтажа дверного проема и частичной закладки его кирпичом, установления металлической двери.

15 июня 2021 года ответчику направлено уведомление о необходимости устранения нарушения жилищного законодательства, которым был установлен срок – 9 месяцев для приведения жилого помещения в прежнее состояние с предоставлением в администрацию г. Благовещенска подтверждающего документа (технический паспорт). До настоящего времени документы, подтверждающие приведение жилого помещения в прежнее состояние ответчиком, не представлены, соответственно квартира № 18 подлежит приведению в первоначальное состояние.

Просили суд обязать ответчика привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, путем восстановления дверного проема в пожарный проход с западной стороны многоквартирного жилого дома, разбора входа в пожарный проход, расположенный рядом с квартирой № 18 многоквартирного жилого дома и обеспечения свободного доступа к пожарному проходу на первом этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к администрации г. Благовещенска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, в котором ФИО1 указал, что при приобретении им квартиры № 18 по адресу: <адрес>, предыдущим собственником уже частично было произведено переоборудование помещения и использовалось нежилое помещение. С целью улучшения жилищных условий в 2010 году он (ФИО1) произвел в жилом помещении перепланировку, в результате которой в состав квартиры включено нежилое помещение коридора – колясочная (общее имущество собственников многоквартирного жилого дома). В результате переустройства между квартирой №18 и нежилым помещением коридора пробит дверной проем во внутренней капитальной бетонной стене, заложен дверной проем в помещение со стороны лестничной клетки, в нежилом помещении коридора со стороны фасада демонтирован козырек над дверным проемом, дверной проем заложен кирпичом и утеплителем до отметки низа окна (дверной проем частично преобразован в оконный проем), оконный проем коридора увеличен по вертикальному размеру за счет подоконной части. Во вновь образованной жилой комнате возведен деревянный пол на уровне отметки пола квартиры №18. Магистральные трубопроводы водоснабжения и канализации, теплоснабжения, вентиляционные блоки сохранены, не подлежали реконструкции. Таким образом, была изменена конфигурация жилого помещения путем включения в площадь квартиры части нежилого помещения, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Практически все собственники квартир в многоквартирном доме изъявили согласие с проведенной перепланировкой. Кроме того, в соответствии с проектом переустройства данная реконструкция не нарушает надежность и безопасность конструкций и коммуникаций жилого здания.

Просил сохранить в перепланированном и реконструированном виде квартиру № 18 по адресу: <адрес> включением в общую площадь жилого помещения части общего имущества многоквартирного дома – колясочной, площадью 18 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 поддержал первоначальное исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 возражал.

Ответчик по первоначальному иску ( истец по встречному иску) ФИО1 в ходе судебного разбирательства возражал против требований иска администрации, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно пояснив, что им проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого все собственники дали согласие на проведение перепланировки и реконструкции указанного жилого помещения. Однако, в последующем председатель и секретарь собрания отказались подписывать итоговый протокол общего собрания собственников помещений МКД. Кроме того, согласно техническому заключению перепланировка и реконструкция жилого помещения не нарушают права третьих лиц и отвечают требованиям безопасности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, ООО «Евросервис», Государственной жилищной инспекции в Амурской области, ГУ МЧС России по Амурской области, надлежаще извещённых судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 года исковое заявление администрации г. Благовещенска удовлетворено: на ФИО1 возложена обязанность привести квартиру в первоначальное состояние путем восстановления дверного проема в пожарном проходе с западной стороны многоквартирного дома, разбора входа в пожарный проход, обеспечения свободного доступа к пожарному проходу на первом этаже второго подъезда многоквартирного дома.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: квартира сохранена в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки, разработанным ООО «Амургражданпроект» в части демонтажа бетонной перегородки между жилой комнатой и коридором; демонтажа встроенного шкафа из ДСП в коридоре; в ванной комнате на месте ванны установлена душевая кабина с сохранением труб отводов водоснабжения и канализации, без переустройства; демонтажа в кухне кухонной мойки и кухонной электрической плиты, помещение преобразовано в гардеробную; возведения новой перегородки из ГКЛ между жилой комнатой и коридором; в удовлетворении требований встречного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном состоянии. Приводит доводы о том, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных работ по переустройству жилого помещения, какое именно переустройство произведено ответчиком, нарушаются ли этим права и законные интересы граждан, имеется ли угроза их жизни и здоровью, может ли жилое помещение сохранено в реконструированном состоянии, однако указанные вопросы судом при рассмотрении дела не изучались. Полагает, что суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для выяснения указанных вопросов, считает неверным применение судом п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Благовещенска, оспаривая решение суда, указывает, что ответчиком не выполнен установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены без согласования с органами местного самоуправления. Законом не предусмотрена возможность требования сохранения реконструированного объекта капитального строительства. Просит изменить решение суда в части, возложив на ФИО1 обязанность демонтировать кухонную мойку и кухонную электрическую плиту из помещения, преобразованного под кухню, перенести кухню в прежнее состояние, отраженное в проекте до перепланировки; восстановить коридор подъезда пожарного прохода в первоначальное состояние путем демонтажа устройства деревянной конструкции пола, деревянных лаг, кирпичных столбиков, закладки дверного проема между пожарным проходом в <адрес>.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Благовещенска и ФИО1 настаивали на доводах своих жалоб, просили об их удовлетворении, возражая против доводов жалоб противоположной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №18, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 64, 1 кв.м., имеющей в составе три жилых комнаты.

В принадлежащем ему жилом помещении проведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции: частично демонтирована бетонная перегородка толщ. 80 мм между жилой комнатой и коридором, демонтирован встроенный шкаф из ДСП в коридоре, в ванной комнате на месте ванны установлена душевая кабина с сохранением труб отводов водоснабжения и канализации, без переустройства, в кухне демонтированы кухонная мойка и кухонная электрическая плита, помещения преобразовано в гардеробную, пробит дверной проем в несущей стеновой панели толщ. 160 мм между жилой комнатой и коридором общего имущества жильцов, возведена новая перегородка из ГКЛ толщиной 80 мм, между жилой комнатой и коридором, в помещении коридора общего имущества жильцов заложен дверной проем кирпичом между коридором и лестничной клеткой, демонтирована бетонная перегородка толщ. 80 мм между тамбуром и коридором, в наружной стене коридора заложен дверной проем кирпичом с утеплением из экструдированного полистирола с последующей штукатуркой наружной стены с обеих сторон, в наружной стене коридора разобран участок стены в верхней части дверного проема, размером по ширине дверного проема, на высоту 1060 мм для устройства оконного проема для помещения кухни, в части коридора производится устройство пола по деревянным лагам, обеспечивая единый уровень пола первого этажа для коридора общего имущества жильцов и пола квартиры №18, во вновь образованном помещении коридора располагается кухня для квартиры №18, в кухне установлена кухонная мойка и электрическая плита, обеспечена вентиляция помещения кухни. Общая площадь квартиры № 18 увеличилась на 18 кв.м. за счет коридора, являющегося общим имуществом жильцов, после переустройства общая площадь квартиры составила 82.1 кв.м.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 07 июля 2021 года сотрудниками управления ЖКХ администрации г. Благовещенска и ПТО ООО «Управ-дом» доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> не обеспечен (отсутствует). В ходе осмотра установлено, что вход в пожарный проход, расположенный на 1-м этаже рядом с квартирой №18 заложен кирпичом, оштукатурен. Со стороны западного фасада многоквартирного дома отсутствует вход в пожарный проход, дверной проем заложен частично кирпичом, на фасаде в районе цокольной части выполнена металлическая дверь размером приблизительно 0,5х0,5 м. На месте дверного проема выполнено устройство окна. Разрешение на перепланировку жилого помещения на момент осмотра не предъявлено.

15 июня 2021 года администрацией г. Благовещенска в адрес ФИО1 направлено уведомление об устранении нарушения жилищного законодательства и необходимости в 9-месячный срок со дня получения уведомления привести помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> прежнее состояние, о чем информировать администрацию г. Благовещенска и представить подтверждающие документы (технический паспорт).

Поскольку уведомление о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние собственником не исполнено, администрация г. Благовещенска в пределах своих полномочий обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с требованиями первоначального искового заявления, ФИО1 подал встречный иск о сохранении <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 25, 26, 29, 30 ЖК РФ, установив, что ответчиком перепланировка и переустройство в квартире № 18 произведены без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, при этом, законодательно установленного запрета на сохранение перепланировки, выполненной в квартире ответчика по первоначальному иску, в части работ: демонтажа бетонной перегородки между жилой комнатой и коридором; демонтажа встроенного шкафа из ДСП в коридоре; установки в ванной комнате на месте ванны душевой кабины с сохранением труб отводов водоснабжения и канализации, без переустройства; демонтажа в кухне кухонной мойки и кухонной электрической плиты, преобразования помещения в гардеробную; возведения новой перегородки из ГКЛ между жилой комнатой и коридором, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией г. Благовещенска безосновательно отказано ФИО1 в согласовании выполненной перепланировки жилого помещения в выше приведенном объеме, в связи с чем удовлетворил требования встречного иска в части сохранения данной перепланировки.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска в части сохранения произведенной реконструкции спорной квартиры в виде присоединения общего имущества МКД - части коридора, куда был пробит дверной проем в бетонной стене из квартиры, заложен кирпичом существующий вход из коридора, в наружной стене коридора частично заложен существующий дверной проем, в верхней части существующего проема убрана часть стены для устройства окна, оборудована кухня, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении МКД по <адрес>, действует запрет на пробитие в стенах дома проемов и на их расширение, кроме того, не получено полное согласие всех собственников дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

По смыслу с ч.ч. 1, 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка, переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, являются самовольными.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше положений правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела подтверждено, что реконструкция спорной квартиры в части присоединения части коридора, являющегося общим имуществом собственников МКД, сопряжена с уменьшением общего имущества ( часть общего коридора присоединяется к квартире № 18, в несущей стене дома пробит дополнительный проход в присоединенную часть коридора, что также уменьшает объем общего имущества), однако согласие всех собственников дома на такое уменьшение общего имущества не получено.

Суду апелляционной инстанции предоставлены согласия на произведенную реконструкцию от собственников квартир № 31, 6 дома по <адрес>, которые отсутствовали у суда первой инстанции.

Вместе с тем, полное согласие всех собственников вышеуказанного МКД на произведенную реконструкцию <адрес> Ф.И.О.1 оглы не получено.

Так, в муниципальной собственности г. Благовещенска находятся квартиры № 66, 70 по адресу<адрес>; при голосовании по вопросу согласования проектной документации по переустройству и перепланировке квартиры ФИО1 управление ЖКХ г. Благовещенска воздержалось от голосования по данному вопросу повестки общего собрания, т.е. согласие на уменьшение общего имущества МКД не получено от лица, представляющего собственника муниципальных квартир, следовательно, условие, предусмотренное ч.3 ст. 36 ЖК РФ, не соблюдено, поэтому реконструкция спорной квартиры, предполагающая присоединение к ней части общего коридора, пробивку в бетонной стене дополнительного входа, не соответствует закону и не может быть сохранена.

В силу п.1.7.1, абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Данный запрет распространяется не только на внешние (ограждающие стены) крупнопанельных и крупноблочных домов, но и на внутренние стены здания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 июля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Бизнес-центр «Ресфин» от 11 августа 2023 года, многоквартирный дом по адресу: <адрес> является крупнопанельным строением, дверной проем в наружной стене коридора, присоединенного к квартире 18 путем разрушения, расширен и заделан кирпичом в нижней части в целях устройства в этом месте окна. Материалом стены, в которой пробит проход из помещения квартиры 18 в присоединенную по проекту перепланировки ООО «Амургражданпроект» коридора – имущества общего пользования, является железобетон. Дверь, существовавшая ранее в наружной стене коридора, присоединенного к квартире 18 для прохода через коридор, ведущий к дополнительному выходу из второго подъезда не является пожарным выходом и проходом во втором подъезде дома. Произведенная перепланировка, переустройство квартиры 18 не повлияла на прочность несущих конструкций МКД, не нарушает противопожарные особенности строения, на доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям тепло- и водоснабжения не оказывает отрицательного влияния; соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Работоспособность вентиляции в новой кухне квартиры 18 соответствует нормативным требованиям, так как её эффективность осуществляется не только с применением принудительного воздействия (канальных вентиляторов), как в новой кухне, так и в санитарных комнатах, но и путем естественного проветривания через поворотно-откидную створку окна, установленного в реконструированной кухне. Однако, каналы вентиляции выполнены с дефектами - условный проход канала квадратных труб из ПВХ наполовину менее предусмотренного проектом и условным проходом канала в старой кухне; проложенные каналы не имеют прочного крепления к стенам; данные недостатки устранимы.

Не смотря на полученное заключение судебной строительно-технической экспертизы, указывающей на безопасность произведенной перепланировки и реконструкции квартиры № 18 в доме по <адрес>, данная реконструкция произведена в крупнопанельном доме, сопровождается пробитием во внутренней стене дома нового проема, частичном расширении ранее имеющегося дверного проема в наружной стене ( в месте установке окна), что прямо запрещено абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, поэтому также реконструкция также не может быть сохранена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1.

Рассматривая доводы жалобы представителя администрации г. Благовещенска о том, что ответчиком не выполнен установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены без согласования с органами местного самоуправления, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Из технического заключения ООО «Амургражданпроект» следует, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры №18 по адресу: <адрес>, выполнена согласно разработанному проекту. Обследованием установлено, что все конструкции квартиры (наружные и внутренние стены, железобетонное перекрытие, оконные и дверные заполнения в остальных помещениях) после перепланировки и переустройства оставлены без изменения. Техническое состояние несущих конструкций обследованной квартиры после проведенной перепланировки и переустройства исправное, которое характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение их несущей способности и дальнейшей эксплуатационной пригодности. Данная перепланировка и переустройство не снижает несущей способности строительных конструкций существующего здания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации квартиры №18 в панельном здании по назначению, не установлено.

В период судебного разбирательства ФИО1 получено решение администрации г. Благовещенска №33 от 07 марта 2023 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения.

Главой 4 Жилищного кодекса РФ не предусмотрен запрет и не исключены полномочия органа местного самоуправления, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Данная позиция высказана Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда от 27 сентября 2006 года.

Согласно п. 2.1 постановления администрации г. Благовещенска от 04 сентября 2009 года № 644 «Об утверждении положения по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые» проектная документация по вопросам переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию лицом, предоставляющим услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Согласно проекту перепланировки указанной квартиры, произведенная истцом по встречному иску перепланировка согласована с управляющей компанией ООО «Евросервис», о чем имеется соответствующая отметка о таком согласовании.

Таким образом, законодательно установленного запрета на перепланировку, выполненную в квартире ответчика по первоначальному иску, в части работ: демонтажа бетонной перегородки между жилой комнатой и коридором; демонтажа встроенного шкафа из ДСП в коридоре; в ванной комнате на месте ванны установлена душевая кабина с сохранением труб отводов водоснабжения и канализации, без переустройства; демонтажа в кухне кухонной мойки и кухонной электрической плиты, помещение преобразовано в гардеробную; возведения новой перегородки из ГКЛ между жилой комнатой и коридором, не имеется. Перепланировка в приведенном объёме, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствуют требованиям безопасности, не угрожают жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, администрация г. Благовещенска полномочна рассмотреть вопрос о согласовании по заявлению гражданина самовольно выполненных переустройства или перепланировки и сохранить жилое помещение в существующем состоянии, а утверждение об обратном основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы о том, что суд не возложил на ФИО1 обязанность по демонтажу кухонной мойки и электроплиты из помещения, преобразованного в кухню, восстановлению коридора подъезда пожарного прохода в первоначальное состояние путем демонтажа устройства деревянной конструкции пола, деревянных лаг кирпичных столбиков, закладки дверного проема между пожарным приходом из коридором в квартиру № 18 также не могут повлечь изменения постановленного судебного акта.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая требования первоначального иска, где истец конкретно перечислил действия, которые следует совершить ФИО1 для приведения помещения в прежнее состояние, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешил их в заявленных пределах.

Требования, которые указаны в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, администрацией г. Благовещенска не заявлялись, поэтому суд не вправе был выходить за пределы предмета иска и формулировать требования к ответчику ФИО1 самостоятельно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя администрации г. Благовещенска ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.