Председательствующий: Могилёва О.В. Дело № 33-5638/2023

2-1014/2021 (13-1120/2023)

УИД 55RS0003-01-2021-000826-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Лисовского В.Ю. при секретаре Скоревой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 НикО.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Омска от 12 июля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Омска от 27 апреля 2021 года, которым с него в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 97 339 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 руб. В обоснование заявитель сослался на то, что о судебном разбирательстве не был извещен, у него не было возможности представить доказательства передачи участвовавшего в ДТП автомобиля в аренду.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал, указав, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела он не получал, на момент рассмотрения спора был зарегистрирован по адресу <...>

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Омска от 27 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения, о котором он узнал от судебных приставов, возбудивших в отношении него исполнительное производство. Извещения о судебных заседаниях, назначенных на <...>, <...> и <...> направлялись по адресу, по которому он не проживал. Извещение о судебном заседании, назначенном на <...>, отправленное по адресу его проживания, прибыло в почтовое отделение <...> и могло быть им получено до <...>. На момент вынесения заочного решения сведения о получении им этого извещения отсутствовали, он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Копия заочного решения ему не вручалась, так как заказное почтовое отправление работники отделения связи не приносили по месту его регистрации. Вывод суда о том, что копия решения была им получена <...>, неверный, так как из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что направлявшееся в его адрес заказное почтовое отправление с копией заочного решения было возвращено отправителю за истечением срока его хранения и <...> получено Ленинским районным судом г. Омска. Также ответчик ссылается на новое доказательство, подтверждающее передачу им автомобиля, участвовавшего в ДТП, в аренду ФИО4, на которого должна быть возложена ответственность за совершенное ДТП.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции по месту своего жительства, что свидетельствует о надлежащем уведомлении его о судебном разбирательстве и вынесенном заочном решении. Считает представленный ответчиком договор аренды транспортного средства от <...> с ФИО4 недопустимым доказательством и ставит под сомнение исполнение сторонами вытекающих из этого договора обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 Ленинским районным судом города Омска вынесено заочное решение по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП <...>, которым со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 97 339 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 руб.; в удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В апелляционном порядке заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.По общему правилу, приведённому в ст. 56 ГПК РФ, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока, должно представить доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

Вынесенное по данному делу заочное решение в окончательной форме было изготовлено 05.05.2021 и копии его направлялись участвующим в деле лицам. Ответчику ФИО2 такие копии направлялись по трем адресам: указанному истцом в иске адресу г. Омск, <...>; адресу регистрации по месту жительства <...>; адресу регистрации по месту пребывания с <...> по <...> г. Омск, <...> <...>

Фактически данные почтовые отправления были приняты отделением почтовой связи и направлены ФИО2 по указанным адресам <...>, что следует из почтового штемпеля на конверте (<...> и сведений сайта Почты России сервис «Отслеживание почтовых отправлений» (<...>). Данные конверты были возвращены в адрес суда в связи с неполучением их адресатом.

С заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока его подачи ФИО2 обратился в суд 21.06.2023, то есть по истечении более двух лет с момента окончания срока подачи заявления о его отмене, указав, что копию решения он не получал и не знал о рассмотрении судом спора.

Отказывая в восстановлении такого срока, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин его пропуска. Суд апелляционной инстанции полагает этот вывод правильным, учитывая следующее.

В данном случае судебные извещения с копиями заочного решения, направлявшиеся в адрес ФИО2, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, следует считать полученными им. Фактическое неполучение копий не вступившего в законную силу заочного решения, включая копию, направлявшуюся по месту пребывания, где ФИО2 был временно зарегистрирован, обусловлено только непринятием им разумных и достаточных мер для получения почтовой корреспонденции. В этой связи приведённые в жалобе ФИО2 ссылки на то, что фактически он узнал о вынесенном решении по делу по истечении двух лет с момента его принятия, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска им процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что судебные извещения работниками отделения Почты России не доставлялись ФИО2, никакими доказательствами не подтверждены, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. В отчете об отслеживании почтовых отправлений Почты России относительно судебной корреспонденции, содержащей копии заочного решения (<...> <...>), содержатся отметки о неудачных попытках их вручения, что опровергает эти доводы.

Приведенные в жалобе ссылки ФИО2 на ненадлежащее его извещение о судебных заседаниях не могут приниматься во внимание как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, юридически значимым при разрешении которого является срок получения копии заочного решения и причины его несвоевременного получения ответчиком.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о получении ФИО2 <...> направлявшейся по адресу г. Омск, <...> копии заочного решения суда <...> вопреки доводам жалобы, не повлиял на правильность оценки причин неполучения им почтовой корреспонденции как неуважительных. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ эта ошибка не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела возвратных почтовых конвертов или извещений об их получении адресатом подлежат отклонению, поскольку их отсутствие не свидетельствует о невыполнении судом своей обязанности по извещению ФИО2 о вынесенном заочном решении; факт такого извещения установлен на основании иных имеющихся в деле документов: копий сопроводительного письма, реестра почтовых отправлений, отчетов об их отслеживании.

Приведенная в жалобе ссылка на новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда при разрешении спора по существу, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

На наличие иных обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, ФИО2 не ссылается.

При указанных обстоятельствах постановленное судом определение об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения является законным и обоснованным.

Нарушений норм гражданского процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Омска от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>