УИД <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г.Раменское Московской области
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ткачевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Мавриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному исковому заявлению ФИО3 к СПИ Раменского РОСП ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что предусмотренные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата> по делу № <номер> действия, подлежащие совершению административным ответчиком, путем снятии наложенных запретов на регистрацию в отношении не были совершены; обязании административного ответчика направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> процессуальный документ о необходимости снятия запрещения регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества; о взыскании расходов по делу по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В обоснование административного иска указано, что <дата> возбуждены исполнительные производства <номер> и <номер> в отношении ФИО3 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата> по делу №<номер> административный истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата> по делу № <номер> процедура реализации имущества завершена. Судом постановлено освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Судебные акты вступили в законную силу. Указывает, что административный истец направил <дата>, <дата> в адрес Раменского РОСП УФССП России по <адрес> заявление о снятии всех ограничительных мер, наложенных в ходе исполнительных производств. До настоящего времени ограничительные меры не сняты, обращение истца не исполнено. Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменного мнения, сведений о ходе исполнительного производства, а также копию исполнительного производства в адрес суда не направила.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, <дата> в Раменском РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства <номер> и <номер> в отношении ФИО3, которые на дату рассмотрения дела в суде не окончены и не прекращены.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата> по делу №<номер> административный истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата> по делу № <номер> процедура реализации имущества завершена. Судом постановлено: освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
В силу статьи 213.25 п. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» регулируются, в том числе, главой VII Закона о банкротстве, которая регулирует конкурсное производство (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Так, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (ст. 126 Закона о банкротстве).
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъясняет, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Таким образом, наложение ограничительных мер в отношении имущества гражданина с даты признания его несостоятельным (банкротом) возможно только в рамках дела о банкротстве.
Согласно действующему законодательству именно административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых административным истцом действий (бездействий).
ФИО3 в обоснование административного иска указывает обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными.
Между тем, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком, извещенным о дате и времени судебного заседания, получившим судебный запрос об истребовании заверенной надлежащим образом копии исполнительного производства, в суд явка представителя не обеспечена, какого-либо письменного мнения не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры для снятия обеспечительных мер не имеется, а также поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора, суд находит возможным удовлетворить требования административного истца в данной части.
Между тем, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В связи с чем, в данном конкретном случае суд полагает, что именно судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции должен определять необходимый перечень мер принудительного характера, которые следует применить в рамках того или иного исполнительного производства.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку суд считает, что в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца следует обязать административного ответчика применить меры по отмене наложенных ранее арестов и ограничений в отношении имущества ФИО3
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление – удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявлений ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО11 в рамках исполнительного производства <номер> возбужденного <дата>, <номер> возбужденного <дата> принять меры по отмене наложенных ранее арестов и ограничений в отношении имущества ФИО3
Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО3, <дата> года рождения, паспортные данные: Серия <номер> <номер> расходы по делу по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Раменский городской суд Московской области.
Судья
Раменского городского суда
Московской области М.А. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено <дата>
<...>