УИД 23RS0014-01-2024-005051-53 к делу № 2-1327/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 30 мая 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Ульянко О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на автодороге М-4 Дон (1327 км. 385 м) автомобиль Volvo с прицепом, государственный регистрационный номер №, прицеп государственный регистрационный номер №, под управлением, ФИО3 (собственник ТС ФИО2) допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и автомобилем Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ООО «Райдо»). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине, водителя Volvo - ФИО3, который двигался со стороны улицы <адрес> в сторону поселка Лорис по автодороге М4 Дон, не обеспечил в движении безопасность своего ТС в результате чего произошел взрыв переднего левого колеса, после чего, потеряв управление и изменив направления движения не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего, допустил столкновение с авто Nissan X-Trail под управлением ФИО4, после чего, оба автомобиля совершили наезд на металлическое ограждение с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, где авто Nissan X-Trail допустил столкновение с автомобилем Volksvagen Tiguan под управлением ФИО5 двигающемуся во встречном направлении со стороны поселка Лорис в сторону улицы <адрес> по автодороге М4 Дон. Собственником транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО3 в момент аварии, является ответчик ФИО2 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Гражданская ответственность виновного в ДТП - ФИО3 (собственник ТС ФИО2) застрахована в страховой компании СПА «РЕСО Гарантия» ОСАГО ААС №.

Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО -Гарантия» с полным пакетом документов в рамках полиса ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала страховой случай и выплатила максимальный размер возмещения по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления САО «РЕСО – Гарантия». Однако, сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта, так, согласно выводам независимой технической экспертизы, эксперта-техника ФИО6 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов техников №), заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба с учетом стоимости годных остатков АМТС NISSAN Х-Trail, гос. номер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 074 610, 00 (Два миллиона семьсот четыре тысячи шестьсот десять рублей 0 копеек). Стоимость годных остатков АМТС NISSAN Х-Trail, гос. номер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 953,14 (Пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят три рубля 14 копеек).

Истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 620 646,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31 300 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 8000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлениями по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлениями по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

В порядке ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на автодороге М-4 Дон (1327 км. 385 м) автомобиль Volvo с прицепом, государственный регистрационный номер №, прицеп государственный регистрационный номер №, под управлением, ФИО3 (собственник ТС ФИО2) допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и автомобилем Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ООО «Райдо»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком ФИО3 нарушений, что подтверждается определением № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло, в связи с нарушением ответчиком ФИО3 правил дорожного движения. Действия виновника ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т. к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновного в ДТП - ФИО3 (собственник ТС ФИО2) застрахована в страховой компании СПА «РЕСО Гарантия» ОСАГО ААС №.

Для проведения оценки ущерба стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истица обратилась в экспертную организацию независимому специалисту, согласно технической экспертизы, эксперта-техника ФИО6, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба с учетом стоимости годных остатков АМТС NISSAN Х-Trail, гос. номер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 074 610, 00 (Два миллиона семьсот четыре тысячи шестьсот десять рублей 0 копеек). Стоимость годных остатков АМТС NISSAN Х-Trail, гос. номер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 953,14 (Пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят три рубля 14 копеек).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оделяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит ответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по ответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку.

В соответствии с и. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО -Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала страховой случай и выплатила максимальный размер возмещения по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления САО «РЕСО – Гарантия».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу должника, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В материалах дела имеется решение Выселковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7, ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда, которым установлено нахождение ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 - виновник ДТП, а ФИО2 - является собственником транспортного средства автомобиль Volvo с прицепом, государственный регистрационный номер №, то есть, лицом, обязанным возместить ущерб.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности становления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа правления повреждений.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине собственника автомобиля, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба.

Так как страховой компанией истцу выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию размер не возмещенного истцу материального ущерба, который составляет 1 620 646,86 рублей (=2 074 610 – 53 953,14 – 400 000).

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные ей судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 31300 рублей, что подтверждается квитанциями.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями закона, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 31300 руб., оплата услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 45 000 рублей, которые полагаются разумными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 620 646,86 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 300 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Майстер Л.В.