Дело 2-797/2022 УИД 47RS0007-01-2021-002855-59 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» 14 сентября 2021 года через организацию почтовой связи обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 281 003,77 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 06 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , застрахованного у истца по договору КАСКО собственником ФИО6 и автомобиля , под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании, которая выплатила истцу рублей. Размер ущерба, причиненного ответчиком, составил руб. Указанную сумму истец выплатил страхователю по договору КАСКО. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. (л.д. 3-5).

Заявленные истцом требования приняты и рассмотрены в порядке упрощенного производства на основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (л.д. 1-2, 56, 59).

18 ноября 2021 года судом составлено мотивированное решение (л.д. 60-64).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам от 06 апреля 2022 года решение Кингисеппского городского суда от 12.11.2021 отменено, дело направлено в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 130-131).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 206).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил.

Ответчику направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 17 и 30 мая 2022 года и на 22 августа 2022 года по месту регистрации и жительства в г. Кингисепп Ленинградской области, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 140, 141, 151, 152, 204, 205).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчику заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, следует отметить, что ответчику известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, поскольку им была подана апелляционная жалоба (л.д. 93-96), также ответчик не лишен был права отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте Кингисеппского городского суда Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № от 15.12.2020, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 06 июля 2020 года около 14.40 напротив в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7», и автомобиля , под управлением ФИО1

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 22.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному КУСП № от 15.12.2020 в отношении ФИО1, ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 57-58).

Данным постановлением установлено, что 06.07.2020 года около 14.40 напротив в водитель ФИО1, управляя автомобилем , при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий , под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля , получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки материала установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем автомобиля , ФИО1 п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ. То есть, водитель ФИО1, двигаясь напротив в обалсти, проявил преступное легкомыслие и невнимательность, пренебрег требованиями указанных выше пунктов ПДД РФ, создал опасность для движения, выразившееся в том, что при выполнении поворота налево избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением трансопртного средства, не учел изменения дорожной обстановки, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд стоящее транспортное средство , под управлением водителя ФИО5, что и явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Учитывая, что телесные повреждения ФИО1 причинил себе сам, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п.а ч.2 ст. 264 УК РФ (л.д. 57-58). Данное постановление вступило в законную силу. Сведений об его обжаловании материалы дела не содержат.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства № от 15.10.2019 в период с 21.10.2019 по 20.10.2020 в АО «АльфаСтрахование» был застрахован автомобиль , принадлежащий ФИО8» (л.д. 7, 11-12).

Признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.06.2017, страховым случаем (л.д. 8), страховая компания направила автомобиль ,на восстановительный ремонт в ФИО9» (л.д. 19).

Согласно заказ-наряду № от 06.11.2020 ФИО10» стоимость работ, материалов и запчастей по ремонту автомобиля (л.д. 21-23).

06 ноября 2020 года ФИО11» выставлен счет на оплату № по ремонту автомобиля (л.д.25-27).

АО «АльфаСтрахование» 18.11.2020 перечислило ФИО12» денежные средства за ремонт автомобиля , в руб. (л.д. 31, 32).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства - автомобиля , ФИО1 была застрахована в АО ФИО13» по договору ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о принятии дела к производству ответчику было разъяснено право на назначение автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в случае несогласия с заявленным истцом размером ущерба, которое получено ответчиком 26.09.2021 (л.д. 1-2, 48). Ходатайства о назначении экспертизы от ответчика не поступило. Также ответчику было разъяснено право на предоставление возражений по заявленным требования, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал, что нарушено его право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, что привело к необоснованному выводу и нарушению его конституционных прав на судебную защиту. Также в апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером взыскиваемого ущерба, полагая, что он завышен, также выразил несогласие с объемом полученных повреждений автомобилем Ford Explorer, государственный номер <***>. Также считает, что имеется обоюдная вина обоих водителей (л.д. 93-96).

В связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по данному гражданскому делу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - все ли указанные в акте осмотра от 08.07.2020 ФИО14» повреждения , получены в результате ДТП, произошедшего 06.07.2020 при наезде автомобиля ? - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , на дату ДТП, произошедшего 06.07.2020, по повреждениям, возникшим в результате данного ДТП? - имеются ли в действиях водителя автомобиля , нарушения Правил дорожного движения РФ при произошедшем 06.07.2020 ДТП, если имеются, то какие?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 05.07.2022 все указанные в акте осмотра от 08.07.2020 ФИО15» повреждения автомобиля , получены в результате ДТП, произошедшего 06.07.2020 при наезде автомобиля ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , на дату ДТП, произошедшего 06.07.2020, по повреждениям, возникшим в результате данного ДТП, составляет руб. (л.д. 166-185).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 20.06.2022 в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10 (ч.2) ПДД РФ. Его действияне соотвествовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП ( в частности наезда на автомобиль ) путем свободного проезда по правой полосе, соблюдая боковой интервал относительно границ проезжей части данного направления. Поскольку автомобиль , под управлением водителя ФИО5 на момент ДТП находился на «своей» правой полосе движения и был неподвижен (остановился на запрещающий сигнал светофора), водитель автомобиля не имел возможности избежать ДТП и в его действиях каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий ПДД РФ не усматривается. До момента удара (то есть до момента наезда встречного автомобиля Рено) водитель автомобиля Форд не мог влиять на развитите механизма исследуемого столкновения (наезда). Предотвращение ДТП от его действий не зависело, а зависело только от действий водителя автомобиля Рено (л.д.186-200).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов, представленных эксперту, проведена экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию инженера-механика и юриста и квалификацию эксперта, оценщика, эксперта-техника, стаж экспертной работы с 2007 года и стажем экспертной работы 29 лет, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд находит заключения объективными и убедительными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 281 003,77 руб. (681 003,77 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010,04 руб. (л.д. 6).

Поскольку ответчиком не произведена оплата производства судебной экспертизы, с него в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежит взысканию рублей (л.д. 163, 164). Оснований для освобождения от оплаты данных расходов суд не усматривает, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена ввиду указания ответчиком в апелляционной жалобе о нарушении его права, предусмотренного ст.79 ГПК РФ и его не согласия с количеством повреждений автомобиля потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2020, с заявленным истцом размером ущерба, а также, что он один виновен в данном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» (№) ущерб в связи со страховым случаем, произошедшим 06 июля 2020 года, в размере 281 003 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010 рублей 04 копейки, а всего взыскать 287 013 (двести восемьдесят семь тысяч тринадцать) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.

Судья