Дело № 2-1249/2025
УИД 61RS0024-01-2025-001053-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 по доверенности обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства.
26.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика ФИО3
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновником указанного ДТП является ФИО3
При обращении истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая была произведена страховая выплата в размере 303380 рублей.
Однако в соответствии с заключением эксперта ... от 08.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, без учета износа составляет 626152 рубля. С учетом страховой выплаты не возмещенным остается ущерб в размере 322772 рубля, который истец просит взыскать с ответчика, а также возместить ему убытки по получению страхового возмещения в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10569,30 рублей, на производство экспертизы в размере 8000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, для участия в судебном заседании обеспечил участие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 ..., юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.
На этом основании, суд, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании установлено, что 26.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика ФИО3
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с административным материалом виновником указанного ДТП является ФИО3 Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, передней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, правой передней двери, правого переднего крыла, лобового стекла, стекла передней правой двери, задней левой двери, правого зеркала.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика в ООО «Абсолют Страхование».
При обращении истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ему была произведена страховая выплата в размере 303380 рублей.
Однако в соответствии с заключением эксперта ... от 08.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 626152 рубля.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 ...-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно материалам дела страхового возмещения, выплаченного истцу оказалось недостаточным для полного возмещения, причиненного ущерба.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение эксперта ... от 08.02.2025, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 322772 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании убытков и судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая, что основные исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10569,30 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 рублей. Все указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены соответствующими платежными документами.
Что касается исковых требований на взыскание с ответчика расходов по получению страхового возмещения, несмотря на то обстоятельство, что расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя, суд считает эти требования значительно завышенными, поскольку сбор документов и направление их в страховую компанию на получение страхового возмещения не представляют юридической сложности, и не может составлять более 10000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 ...-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде, характер и категорию спора, время и результат его рассмотрения (представитель заявителя принимал участие только в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере 25000 рублей. Суд полагает, что данная сумма соразмерна рассмотренному спору и подлежит взысканию с ФИО3
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ... года рождения, водительское удостоверение: ... в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада 219040», государственный регистрационный знак ... в размере 322772 (триста двадцать две тысячи семьсот семьдесят два) рубля, расходы по получению страхового возмещения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, уплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 10569,30 (десять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025.
Судья -