судья Суслова Н.И. дело № УК-22К-1254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 04 октября 2023 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнению к ней) защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Кузнецова А.Н. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 15 сентября 2023 г., по которому

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 319, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 21 сутки, а всего – до 04 месяцев 13 суток, то есть до 06 октября 2023 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Кузнецова А.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2023 г., в 15 часов 00 минут, старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1 (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, совершенного в период с 27 по 29 января 2023 г.).

15 февраля 2023 г., в 16 часов 00 минут, старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1 (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, совершенного 14 февраля 2023 г.).

02 марта 2023 г., в 13 часов 30 минут, старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении ФИО1

17 апреля 2023 г., в 18 часов 30 минут, старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО1

07 июня 2023 г., в 17 часов 40 минут, старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО1

Указанные уголовные дела поэтапно были соединены в одном производстве (последнее постановление о соединении уголовных дел было вынесено 13 июня 2023 г.).

18 августа 2023 г. уголовное дело было принято к производству следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 08 августа 2023 г. исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 до 07 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2023 г.

31 августа 2023 г. обвиняемая ФИО1 и её защитник – адвокат Кузнецов А.Н. были уведомлены об окончании следственных действий.

07 сентября 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8 следователю ФИО4 для производства дополнительного расследования.

В тот же день следователем ФИО4 вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования, руководителем следственного органа установлен срок дополнительного расследования – до 07 октября 2023 г.

03 августа 2023 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 319, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 306 УК РФ.

24 мая 2023 г., в 20 часов 25 минут, ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 319, ч. 2 ст. 306 УК РФ.

По постановлению суда от 26 мая 2023 г. было отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, последняя была освобождена из-под стражи в зале суда. Одновременно в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 23 суток, то есть до 15 июня 2023 г. включительно.

13 июня 2023 г. срок домашнего ареста в отношении ФИО1 был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего – до 01 месяца 23 суток, то есть до 15 июля 2023 г. включительно.

По постановлению суда от 26 июня 2023 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток, то есть до 15 июля 2023 г. включительно. Обвиняемая была взята под стражу в зале суда.

13 июля 2023 г. (с учетом апелляционного постановления от 26 июля 2023 г.) срок содержания под стражей ФИО1 под стражей был продлен до 15 августа 2023 г. включительно; 09 августа 2023 г. (с учетом апелляционного постановления от 24 августа 2023 г.) – до 14 сентября 2023 г. включительно.

07 сентября 2023 г. следователем ФИО4 с согласия руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 07 октября 2023 г. включительно.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 продлен на 21 сутки, а всего – до 04 месяцев 13 суток, то есть до 6 октября 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.Н. в защиту обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с решением суда о продлении срока содержания последней под стражей.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 скрывалась от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достоверными сведениями не подтверждаются. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства участников процесса со стороны защиты об исследовании материалов уголовного дела, анализ и оценка которых, в частности, позволяет сделать вывод о том, 6 и 21 апреля 2023 г., 14 мая 2023 г. ФИО1 была объявлена в розыск в отсутствие к тому объективных оснований; в период объявления розыска ФИО1, а именно 17 апреля 2023 г., проводились следственные действия с её участием; 27 апреля 2023 г. мера пресечения в отношении подозреваемой была отменена; результаты проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий представлены следователю в нарушение Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки объяснениям ФИО1 о том, что она не скрывалась от органов предварительного расследования, не нарушала избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, покинула квартиру с разрешения следователя в связи с необходимостью дезинсекции жилища.

При этом судом первой инстанции не было в должной мере учтено, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, на её иждивении находится малолетний ребенок, она возместила потерпевшему ФИО3 причиненный ущерб в полном объеме и примирилась с ним. В связи с этим потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела.

Судом в постановлении не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В заключение защитник ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО11 указывает, что по истечении ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей (14 сентября 2023 г.) последняя не была освобождена из-под стражи, решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было вынесено 15 сентября 2023 г., то есть по истечении указанного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 319, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 306 УК РФ, а равно о несостоятельности доводов ФИО1 и её защитника о том, что нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемая не допускала. Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

При принятии решения о дальнейшем продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе связанных с предъявлением ФИО1 нового обвинения, ознакомлением обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, и невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки по объективным причинам.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемая была заключена под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего её содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства этих преступлений, данные о личности обвиняемой, привлекавшейся к административной ответственности, отрицательно характеризующейся по месту жительства, а также то обстоятельство, что обвиняемая скрывалась от органов предварительного следствия, находилась в розыске, нарушила меру пресечения в виде домашнего ареста, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для возникновения сомнений в достоверности представленных органом предварительного расследования сведений о том, что ФИО1, зная о возникшем в отношении её подозрении в причастности к указанным выше преступлениям, от следствия скрылась, в связи с чем 21 апреля 2023 г. был объявлен розыск ФИО1, не имеется.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Данные о наличии у обвиняемой постоянного места жительства в пределах Российской Федерации, её семейном положении, отсутствии судимости, принятии мер к возмещению причиненного в результате преступлений вреда, были известны суду первой инстанции и верно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

Несвоевременное, по истечении ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей, рассмотрение судом вопроса о продлении этого срока, при том что обвиняемая из-под стражи освобождена не была и указанный вопрос был разрешен по правилам ст. 109 УПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд первой инстанции при продлении срока содержания ФИО1 под стражей ошибочно определил общую продолжительность этого срока содержания и дату его окончания, что влечет за собой внесение в обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ соответствующих изменений.

Так, с учетом задержания ФИО1 в качестве подозреваемой в период с 24 по 26 мая 2023 г., её нахождения под домашним арестом с 27 мая 2023 г. по 25 июня 2023 г. и содержания под стражей с 26 июня 2023 г., срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей при его продлении на 21 сутки с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ составит 03 месяц 28 суток и дата его окончания придется на 05 октября 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 15 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 21 сутки, а всего – до 03 месяцев 28 суток, то есть до 05 октября 2023 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-