Решение по делу № 2-3303/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-3303/2023

73RS0004-01-2023-004325-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 2 ноября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №.

15.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля под его управлением и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

На момент ДТП его (истца) и ответчика гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата в размере 27 116 руб. 58 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился к ИП ФИО3 для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 214 без учета износа составила 90 023 руб. 23 коп. Поскольку денежных средств выплаченных страховой компанией недостаточно для восстановления транспортного средства до состоянии, предшествующему аварийному, полагал, что 62 906 руб. 65 коп. (90 023 руб. 23 коп. – 27 116 руб. 58 коп.) подлежат взысканию в его пользу с собственника автомобиля Toyota Land Cruiser ФИО2

Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб – 27 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1013 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО «ВСК», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата на основании соглашения от 25.04.2023 в размере 27 116 руб. 58 коп.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой страховой компанией и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.

В связи с несогласием ответчика с объемом полученных в результате ДТП от 15.04.2023, размером материального ущерба, причиненного истцу, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 256 от 27.10.2023 возможность образования повреждений автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в копии акта осмотра транспортного средства от 20.04.2023, составленного ООО «АВС-Экспертиза», и на представленных фотоизображениях, в результате обстоятельств ДТП от 15.04.2023, с технической точки зрения, не исключена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 на дату ДТП 15.04.2023 согласно Единой методике Центрального банка, составляет с учетом износа – 62 100 руб., без учета износа согласно Методическим рекомендациям Минюста России в ценах на дату проведения исследования – 89 200 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, которое суд полагает положить в основу судебного решения, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

По смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, части 1 и 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицом страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, что также не исключает право потерпевшего на покрытие причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие заключенного 25.04.2023 соглашения.

Таким образом, разница, между реальным ущербом, определенным в заключении судебной экспертизы и суммой, подлежащей выплате страхового возмещения составляет - 27 100 руб. (из расчета: 89 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Минюсту на дату исследования) – 62 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике Центрального Банка России на дату ДТП)).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 27 100 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 27 100 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1013 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проводившим судебную экспертизу обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса об объеме повреждений, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначено по ходатайству стороны ответчика, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 31 350 руб.

Таким образом, исковые требования, ФИО1 подлежат удовлетворению.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2087 руб., исходя из определенной им цены иска в размере 62 906 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования до 27 100 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, учитывая сумму уменьшенных исковых требований - 27 100 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1074 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 27 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1013 руб.

Возвратить ФИО1 через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска государственную пошлину в размере 1074 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 31 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 10.11.2023.