Дело № 2-1936/2022

УИД 45RS0008-01-2022-002142-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2022 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области о признании недействительными расчета и приказа в части установления выслуги лет, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району (далее – ОМВД России по Кетовскому району). В обоснование указал, что проходил службу в органах внутренних дел в период с 28.06.2001 по 26.10.2022. Приказом ОМВД России по Кетовскому району № л/с от 26.10.2022 истец уволен со службы по выслуге лет, которая на момент его увольнения составила в календарном исчислении 23 года 04 месяца 01 день. При этом не была засчитана в льготном исчислении его служба в должности милиционера охранно-конвойной службы конвойного отделения ОВД Кетовского района, в котором истец непосредственно осуществлял функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в конвойном отделении в период с 01.06.2004 по 20.12.2006. Полагал неверным произведенный расчет выслуги лет в связи с тем, что вышеуказанный период должен быть зачтен в стаж в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца.

В связи с изложенным просил признать недействительным расчет ОМВД России по Кетовскому району выслуги лет истца для назначения пенсии в части установления выслуги лет в органах внутренних дел Российской Федерации и зачете периода службы с 01.06.2004 по 20.12.2006 в должности милиционера охранно-конвойной службы конвойного отделения ОВД Кетовского района в исчислении один месяц службы как один месяц службы; признать приказ ОМВД России по Кетовскому району № л/с от 26.10.2022 в части установления выслуги лет истцу недействительным; возложить на ОМВД России по Кетовскому району обязанность включить в стаж выслуги лет истца период службы в должности милиционера охранно-конвойной службы конвойного отделения ОВД Кетовского района с 01.06.2004 по 20.12.2006 в исчислении один месяц службы как за полтора месяца службы; взыскать с ОМВД России по Кетовскому району судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОМВД России по Кетовскому району ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика судом – Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 28.06.2001 по 26.10.2022 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с 01.06.2004 по 20.12.2006 в должности милиционера охранно-конвойной службы конвойного отделения ОВД Кетовского района.

С 26.10.2022 истец уволен из органов внутренних дел приказом ОМВД России по Кетовскому району № л/с от 26.10.2022 по пункту 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2021 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно расчету, произведенному ОМВД России по Кетовскому району, выслуга лет истца в календарном исчислении на 26.10.2022 составила 23 года 04 месяца 01 день. Период службы истца в должности милиционера охранно-конвойной службы конвойного отделения ОВД Кетовского района с 01.06.2004 по 20.12.2006 исчислен календарно.

Согласно исторической справке ОВД Кетовского района переименован в ОВД по Кетовскому району Курганской области с 01.01.2007.

ОВД по Кетовскому району Курганской области переименован в ОМВД России по Кетовскому району с 21.07.2011.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 18 Закона Российской от 12.02.1993 N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, проходивших службу в органах внутренних дел, определяется Правительством Российской Федерации.

Этот порядок определен постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 45 подпункта "г" пункта 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года N (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2000 N 690), в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывается на льготных условиях, а именно один месяц службы за полтора месяца, служба в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции, подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 01.01.2001 по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

До 26.11.2003 действовала редакция указанной нормы, не содержавшая ссылку на необходимость устанавливать соответствие должности перечню, установленному Министром внутренних дел Российской Федерации. В ранее действовавшей редакции эта норма предусматривала, что в льготном порядке включается в стаж служба в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, то есть необходимо было лишь установить указанный характер службы.

Приказом Министерства внутренних дел России от 09.10.2004 N 640, который утратил силу в соответствии с приказом Министра внутренних дел России от 20.12.2016 N 868, утвержден Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий.

Должность, занимаемая истцом в спорный период, действительно, не предусмотрена ни действующим в настоящее время Перечнем, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации России от 20.12.2016 N 868, ни действовавшим ранее Перечнем, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 09.10.2004 N 640.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для не включения спорного периода в выслугу лет в льготном исчислении, поскольку исходя из нормативного регулирования спорных правоотношений с 01.01.2001 и до утверждения приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.12.2016 N 868 нового Перечня необходимыми условиями исчисления выслуги лет в льготном порядке являлись служба сотрудника в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, связанных с выполнением обязанностей по непосредственному осуществлению ими функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2004 N 2-П, учитывая, что в спорный период истец проходил службу в должности, выполнение обязанностей по которой связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, суд находит, что истец имеет право на включение в выслугу лет указанного периода в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца.

Факт выполнения истцом в занимаемой должности непосредственно обязанностей по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в указанный выше период подтверждается письменными материалами дела и не оспаривался ответчиками. Доводы стороны ответчиков основаны исключительно на нормативном обосновании необходимости применения перечня должностей, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.12.2016 N 868, в его буквальном толковании и наименовании должностей на момент увольнения истца со службы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения пункта 200 Перечня, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации России от 20.12.2016 N 868, в соответствии с которыми право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий предоставляет выполнение служебных обязанностей в должностях в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (в том числе в территориальных органах МВД России, не имеющих изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых), не предусмотренных типовыми штатными расписаниями изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, введенных по согласованию с Министерством внутренних дел России, при условии непосредственного осуществления ими в соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями) функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

На основании анализа нормативно-правовых актов и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований к ОМВД России по Кетовскому району и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Исковые требования к УМВД России по Курганской области, привлеченного к участию в деле судом в качестве соответчика, стороной истца в ходе рассмотрения дела не предъявлялись, круг ответчиков не уточнен.

Как следует из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что с ОМВД России по Кетовскому району в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Такой размер компенсации суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, иным фактическим обстоятельствам.

К доводам стороны истца о том, что в результате действий ответчика истец в последующем был госпитализирован в медицинское учреждение с сердечно-сосудистым заболеванием суд относится критически, поскольку объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между данным обстоятельством и действиями ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В рамках настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО5, действуя на основании заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг от 07.11.2022. Предметом данного договора являлось представительство в Кетовском районном суде, подготовка документов в рамках рассмотрения настоящего спора (п.п. 1.1.1, 1.1.2).

В соответствии с п. 3.1 настоящего договора стоимость услуг составила 20 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден распиской.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, выразившийся в подготовке искового заявления, заявления о допуске представителя к участию в деле, возражений на отзыв ответчика, участия на беседе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, учитывая срок рассмотрения спора и его категорию, который не представляет особой сложности, а также итоговый правовой результат по делу, суд находит предъявленный ФИО1 размер судебных расходов в сумме 20 000 чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить до 8 000 руб. в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует объему оказанных истцу услуг.

Ссылка представителя истца на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты в редакции от 17.01.2012 (с последующими изменениями), обязательными в применении не являются, а носят лишь рекомендательный характер.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным расчет Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району выслуги лет ФИО1 для назначения пенсии в части установления выслуги лет в органах внутренних дел Российской Федерации и зачете периода службы с 01.06.2004 по 20.12.2006 в должности милиционера охранно-конвойной службы конвойного отделения Отдела внутренних дел Кетовского района в следующем исчислении: один месяц службы как один месяц службы.

Признать приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району № л/с от 26.10.2022 в части установления выслуги лет ФИО1 недействительным.

Возложить на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району (ОГРН <***>) обязанность включить в стаж выслуги лет ФИО1 период службы в должности милиционера охранно-конвойной службы конвойного отделения Отдела внутренних дел Кетовского района с 01.06.2004 по 20.12.2006 в следующем исчислении: один месяц службы как за полтора месяца службы.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.

Судья У.А. Аверкина