Дело № 2-1013/2023 судья Степанова Е.А. 2023 год

(33-3808/2023)

УИД: 69RS0040-02-2023-000715-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.

судей Солдатовой Ю.Ю., Климовой К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе на должности начальника управления информационных технологий с 09.01.2023 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета размера оклада и коэффициента 3,5 со дня, следующего за увольнением до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда, возложении обязанности установить надбавку к окладу в размере 3,5 с 01.01.2023 года бессрочно -оставить без удовлетворения»,

судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе в должности начальника управления информационных технологий с 09.01.2023 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета размера оклада и коэффициента 3,5 со дня, следующего за увольнением до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда, возложении обязанности установить надбавку к окладу в размере 3,5 с 01.01.2023 года бессрочно.

В обоснование требований истец указал, что с 01.02.2022 по 08.01.2023 работал к ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России на должности начальника управления информационных технологий. В ноябре 2022 года была проведена документарная проверка деятельности ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России, по результатам которой в адрес руководителя Университета ФИО2 были сделаны замечания, в том числе касательно наполнения официального сайта https://tvgmu.ru и сайта клиники и поликлиники ФГБОУ ВО ТГМУ https://tver-med.ru. 05.12.2022 истца вызвала в свой кабинет начальник управления кадров ФИО5 и сказала, что проверяющая ВУЗ комиссия Министерства здравоохранения РФ сказала ректору уволить истца как некомпетентного руководителя. В связи с этим истец должен написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец объяснил, что свои обязанности он выполняет в полном объеме, выявленные недочеты в деятельности университета возникли не по вине истца, и если руководство решило сделать его виноватым и принудить к увольнению, то он согласен на немедленное увольнение по соглашению сторон на условиях выплаты трех окладов (300 000 рублей). На что истцу был заявлен категорический отказ, и сказано, что тогда его уволят по результатам служебной проверки. 05.12.2022 вечером в 16.45 истца вызвала начальник управления кадров ФИО5 и в присутствии проректора ФИО6 и начальника правового и документационного управления ФИО10 вручила приказ ректора ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России от 05.12.2022 № 1214 о проведении в отношении истца служебной проверки, а также уведомление о необходимости дать объяснения, так как по мнению ректора, истец несет личную ответственность за недочеты, которые комиссия выявила в работе ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России по размещению информации на сайте. Истцу было дано 2 дня на написание ответа. Вечером следующего дня, 06.12.2022 в конце рабочего дня (в 16.50) истца вызвала ФИО5 и вручила уведомление ректора от 06.12.2022 № 3247 о необходимости дать документы по исполнению по подключению ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России к защищенному контуру ГИС СЦОС. Также состоялся разговор об увольнении истца, обсуждали размер возможной выплаты при увольнении по соглашению сторон. Истцом было сказано, что он не хочет увольняться, на что было сказано, что его коэффициент к окладу 3,5 действует только до 31.12.2022, а далее истец будет получать за свою работу только оклад 30000 рублей, при этом объем возложенных на него обязанностей не уменьшится. По этой причине истцу пришлось писать заявление об увольнении, поскольку не было оснований сомневаться в озвученной руководителем отдела кадров информации о снятии с истца повышающего коэффициента с 01.01.2023. Такой подход к установлению заработной платы с 01.01.2023 истец считает незаконным. Соглашение на уменьшение заработной платы с 2023 года истец не давал, следовательно, в одностороннем порядке менять существенные условия трудового договора работодатель не имел права. 07.12.2022 истцом были переданы ректору письменные ответы. В соответствии с ними истец не считает себя виновным в недочетах, выявленных комиссией в связи с наполненностью сайта, а также истцом в полном объеме выполнен план мероприятий по подключению ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России к защищенному контуру ГИС СЦОС по состоянию на 06.12.2022 в предусмотренных планом объемах, и что он, как работник, работающий по трудовому договору, выполняет каждый день свои трудовые обязанности исправно и в полном объеме. Также утром 08.12.2022 истцом было подано дополнение к объяснительной, где он просит ректора дать указания соответствующим структурам ВУЗа представить необходимую для размещения на сайте информацию, на которую никакого ответа ректора не последовало, что потом и было обнаружено комиссией Минздрава РФ. Вечером 08.12.2022 истца вызвала комиссия по служебной проверке для дачи устных пояснений, где объяснения истца не стали фактически слушать, а заявили, что он во всем виноват. 09.12.2022 истца пригласили на совещание касательно проблем с сайтом Университета. Обсуждение свелось к обвинению истца со стороны руководителя отдела кадров ФИО5, проректора по учебной работе ФИО7, начальника правового и документационного обеспечения ФИО10 в неисполнении истцом надлежащим образом трудовых обязанностей. Также 09.12.2022 истцу стало известно, что ректором издан локальный нормативный акт от 19.10.2022 Положение об официальном сайте, где прописаны права истца, обязанность и ответственность. Однако до настоящего времени истца с данным документом работодатель под роспись не ознакомил. Полагает, что его увольнение связано с желанием руководства перевести айти сферу ВУЗа на аутсорсинг, о чем истцу было неоднократно сказано ректором университета. Также истец задавал неудобные вопросы проректору ФИО6 касательно приобретенного без тендера дорогого ноутбука, который истец не обнаружил при проведении инвентаризации и ни разу не видел за все время своей работы в качестве начальника айти, и который, со слов ФИО6, находится у нее дома, так как она боится, что на работе его украдут. Истец всю неделю глубоко переживал случившееся, с понедельника 05.12.2022 его начали мучить приступообразные боли в области сердца, которые к концу недели усилились, что истец связывает с сильнейшим стрессом в результате давления и понуждения его к увольнению со стороны работодателя. Вечером 11.12.2022 у истца случился очередной сердечный приступ, супруга вызвала скорую помощь, его госпитализировали в 7 больницу. От госпитализации истец отказался, утром 12.12.2022 обратился в кардиоцентр, где его определили на дневной стационар и назначили лечение. Пока истец проходил лечение, на его номер звонили коллеги по работе, интересовались здоровьем. Как истец понял из разговоров, утром 12.12.2022 на ректорате ректором ФИО2 после того, как ей доложили об отсутствии истца в университете, было заявлено, что она звонила на скорую, чтобы узнать об истце, ей сказали, что истец алкоголик и симулянт. Это было сказано в присутствии руководящих сотрудников ВУЗа. Пока истец находился на лечении он написал заявление на предоставление оставшейся части отпуска, просил включить в график отпусков оставшиеся 12 календарных дней с 09.01.2023 по 20.01.2023, но руководитель отдела кадров написала ему, что отпуск не согласован. 22.12.2022 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, а также открытой публичной дискредитацией его как начальника управления информационных технологий перед сотрудниками ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, так как не видел смысла продолжать свою трудовую деятельность в сложившихся обстоятельствах. Заявление отправил 22.12.2022 заказным письмом с уведомлением и описью вложения. 10.01.2023 истец заказным письмом получил только свою трудовую книжку с вкладышем с записью о его увольнении 08.01.2023 по собственному желанию. 10.01.2023 после получения истцом трудовой книжки, он обратился в Государственную инспекцию труда в Тверской области за защитой своих прав. По результатам рассмотрения обращения истца ГИТ по Тверской области направила материалы в Прокуратуру Тверской области для рассмотрения жалобы по существу, а также для принятия мер прокурорского реагирования и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. Так как истца фактически вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывая психологическое давление и угрожая снизить заработную плату в три с половиной раза, считает увольнение незаконным. Поскольку увольнение произведено незаконно, в пользу истца с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и расчета оклада и коэффициента 3,5 к нему. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные и физические страдания, состояние его здоровья ухудшилось, он вынужден был обращаться за медицинской помощью. Работодатель в лице руководителя ВУЗа распространял об истце порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию слухи, не соответствующие действительности. В последующем истец уточнил размер компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 (до перерыва), действующая на основании устного ходатайства, представитель истца адвокат Стратонитская О.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Также истец пояснил, что с 05.12.2022 он стал заниматься поиском другой работы.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, адвокат Кулик Т.М., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просили расценить действия истца как злоупотребление правом.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Твери Исакова Т.А., давая заключения по делу в части требований истца о восстановлении на работе, пояснила, что со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя с целью увольнения истца, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание третье лицо ФИО8, представители третьих лиц Министерства здравоохранения РФ, Государственной инспекции труда в Тверской области не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Центрального районного суда г. Твери отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Приводя обстоятельства дела апеллянт полагает, что судом неверно указано, что истец сам выступил инициатором своего увольнения. Указывает, что судом не даны оценки ответу Государственной инспекции труда от 17.01.2023 г. № 69/7-19-23-ОБ/ Ю-ЗЗ-ОБ/217 на жалобу ФИО1, бездействию Прокуратуры Центрального района г. Твери, ответу директора Департамента медицинского образования и кадровой политики Минздрава РФ, что суд не проверил обоснованность критики в отношении ФИО1 со стороны руководителя работодателя – ректора ФИО2 Также указывает, что в течение всего судебного процесса представитель ответчика ФИО4 бездоказательно обвинял истца, а так же свидетелей со стороны истца (ФИО18) в тех или иных нарушениях, допущенных в процессе осуществления трудовой деятельности. При этом не представил ни одного доказательства, где по вопросам предъявленных им нарушений была проведена проверка и вина истца и свидетелей была бы установлена в установленном законом порядке. Истец был вынужден собирать доказательства своего добросовестного поведения, что в связи с тем, что он несколько месяцев как уволен, было сложно, но он подтвердил всю безосновательность обвинений в свой адрес в письменных пояснениях от 10.05.2023. Суд никак не оценил данные действия ответчика. Истец считает, что таким образом даже в судебном заседании со стороны ответчика осуществлялись попытки его дискредитации и оказания на него морального давления. Считает, что судом неправильно истолкован ответ истца о том, что он с 05.12.2022 года искал новую работу, так как заходил на сайт hh.ru. Данные действия истца были вынужденными после того, как начальник отдела кадров передала ему требования ректора об увольнении, он на сайте поиска работы лишь оценил какие есть вакансии и перспективы, и исходя из этого озвучил ФИО9, что поиск новой работы займет не меньше трех месяцев, ему нужно кормить семью, у него двое малолетних детей, и чтобы выполнить пожелание ректора об увольнении, готов согласиться на увольнение по соглашению сторон при условии выплаты ему компенсации, так как у его семьи иного дохода, кроме как его заработной платы не было, указание ректора о его увольнении было для него неожиданным, и чтобы не создавать конфликта он озвучил сумму, при выплате которой готов уволиться. Акцентирует внимание, что он не выступал инициатором своего увольнения по соглашению сторон, он лишь предложил альтернативу, при которой он согласен освободить свое место в ВУЗе «по-хорошему». Обращает внимание, что Прокуратура Центрального района необоснованно отказала истцу в проведении прокурорской проверки по вопросу нарушения его трудовых прав, чем лишила возможности истца установить достоверность информации о том, что проверяющая комиссия Минздрава РФ не давала указания на его увольнение. Если бы прокуратура Центрального района г. Твери добросовестно выполняла свою функцию по рассмотрению обращений граждан, и, получив материалы из ГИТ Тверской области о нарушении прав работника, приняла бы меры к работодателю, истцу бы не пришлось обращаться в суд и несколько месяцев защищать свои права, собирая доказательства по крупицам и защищая свое доброе имя. Кроме того, в решении суда указано, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом суд не пояснил тот факт, что о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истцу стало известно только в судебном заседании 21.03.2023 г., так как ответчик посчитал возможным не уведомлять истца о том, что привлек его к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Истец считает наложение на него дисциплинарного взыскания незаконным, в связи с чем оспаривает выговор в судебном порядке. До вступившего в силу решения суда по вопросу законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности у суда, вынесшего решение по настоящему делу, нет основания считать истца виноватым в неисполнении каких-либо должностных обязанностей и принимать критику руководства ВУЗа в отношении ФИО1 обоснованной. В связи с приведенными доводами полагает, что выводы суда противоречат материалам дела, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу, прокуратура и суд подошли формально к рассмотрению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО3, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснили, что истец увольняться не собирался, его вынудили обвиняя в некомпетентности, инициировав служебную проверку и убрав коэффициент на 2023 год. После написания заявления на увольнение, действий, направленных на сохранение работы не совершал. Только после того, как трудовая инспекция сообщила о нарушениях трудового законодательства, понял, что не согласен с увольнением.

Представители ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, адвокат Кулик Т.М., действующая на основании ордера представили возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения. При вынесении решения суд исследовал все доказательства, в том числе заявление истца об увольнении и заблаговременно направленную ответчиком истцу телеграмму с просьбой уточнить основания увольнения, а также свидетельские показания начальника управления кадров ФИО5 Истец, отвечая на вопросы представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании, пояснил, что был осведомлен о телеграмме, не планировал выходить на работу 09.01.2023. Соответственно, воля истца была направлена именно на увольнение. Основания для иной трактовки заявления ответчика отсутствовали и привели бы к невыходу ФИО1 на работу, правовой неопределенности с 09.01.2023 в отношениях с работником ФИО1 сохранившим рабочее место и не посещающим работу. В таком случае 09.01.2023 университет оказался бы положении, когда должен был бы принимать решение о дальнейших действиях в отношении ФИО1 при отсутствии законных оснований для увольнения 09.01.2023 и отсутствии правовых оснований для сохранения трудовых отношений. Тем временем ФИО1 обратился бы в суд с требованием полагающихся выплат за неиспользованный отпуск и в государственную жилищную инспекцию с требованием о привлечении к административной ответственности работодателя в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП. Иными словами, у ответчика отсутствовал какой-либо вариант законных действий в отношениях с работником ФИО1, начиная с 09.01.2023. Доводы относительно оказанного давления проверялись судом и не нашли подтверждения, по факту никакого давления на истца не оказывалось, препятствий для выхода на работу истцу не чинилось, истец сознательно направил заявление об увольнении в редакции позволяющей инициировать судебный спор, на телеграмму не отреагировал, заявление об увольнении не отозвал.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

При этом соглашение сторон о прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения касается только срока, но не основания увольнения: договор расторгается по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, который определен по соглашению работника и работодателя. Кроме того, достижение соглашения о дате увольнения предполагает, что нормы законодательства, предусматривающие право отзыва заявления и продолжение действия трудового договора в том случае, когда он не был расторгнут по истечении срока предупреждения (части 4 и 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации), применяются с учетом определенной соглашением сторон даты увольнения.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ и ФИО1 01 февраля 2022 года заключен трудовой договор № 38/22 по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность начальника управления информационных технологий с должностным окладом <данные изъяты>., помимо этого предусмотрены выплаты стимулирующего характера.

14 февраля 2022 года между сторонами заключено Соглашение № 1 об изменении условий трудового договора, которым установлена выплата стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент к должностному окладу – 3,5, сумма <данные изъяты>. в период с 01.02.2022 по 30.06.2022.

08 июля 2022 года между сторонами заключено Соглашение № 2 об изменении условий трудового договора, которым установлена выплата стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент к должностному окладу – 3,5, сумма <данные изъяты>. в период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

06 сентября 2022 года между сторонами заключено Соглашение № 3 об изменении условий трудового договора, которым установлен должностной оклад в размере 37100 руб. 00 коп., выплата стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент к должностному окладу – 3,5, сумма <данные изъяты>. в период с 01.09.2022 по 31.12.2022.

24 октября 2022 года между сторонами заключено Соглашение № 4 об изменении условий трудового договора, которым установлен должностной оклад в размере 38584 руб. 00 коп., выплата стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент к должностному окладу – 3,5, сумма <данные изъяты>. в период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

05 декабря 2022 года ректором Университета был издан приказ № 1214 «О проведении служебной проверки» по факту ненадлежащей актуализации информации на сайтах университета в отношении начальника управления информационных технологий ФИО1, утвержден срок проведения проверки и состав комиссии.

05 декабря 2022 года в связи с проведением служебной проверки председателем комиссии ФИО6 у истца были затребованы объяснения по факту ненадлежащей актуализации информации на сайтах университета.

07 декабря 2022 года истцом представлена объяснительная записка, из которой следует, что проверка сайта Университета tvgmu.ru через ПМК «Информационный модуль сайта – VIKON» показывает, что сайт по наличию разделов и атрибутов соответствует действующему законодательству на 100%, при этом сайт поликлиники tver-med.ru не является официальном сайтом Университета. Управление ИТ не имеет доступа к персональным данным сотрудников и не обрабатывает их, и может разместить только ту информацию, которая представлена для размещения работодателем. Считает, что главной причиной отсутствия информации на сайте является отсутствие структуры прохождения документации внутри Университета, регламентирующей взаимодействие структурных подразделений и сроки предоставления информации для внесения на сайт.

08 декабря 2022 года по указанному выше вопросу истцом представлено дополнение к объяснительной записке, в котором указывает, что он обращался к ректору Университета со служебной запиской от 30 августа 2022 года, в которой просил дать распоряжение соответствующим службам Университета предоставить информацию по врачам клиники и поликлиники (об образовании и сертификатов) для актуализации данных на сайте tver-med.ru. Данный документ оставлен работодателем без рассмотрения.

06 декабря 2022 года ректором ФИО2 у истца были затребованы объяснения (исх. № 3247) по каким причинам не выполнен план мероприятий по подключению выделенного автоматизированного рабочего места к защищенному контуру ГИС СЦОС, какие действия предприняты для реализации указанного плана мероприятий, по каким причинам не инициировано внесение изменений в сроки реализации плана мероприятий.

07 декабря 2022 года истцом представлена объяснительная записка, из которой следует, что план мероприятий реализован частично, работы идут в соответствии с планом-графиком.

09 декабря 2022 года и.о. ректора ФИО11 издан приказ № 1230 о внесении изменений в приказ от 05.12.2022 № 1214 в части продления сроков проверки и изменения состава комиссии.

14 декабря 2022 года вынесено заключение по результатам проведения служебной проверки по факту ненадлежащей актуализации информации на сайтах университета, в котором предложено применить к начальнику управления информационных технологий ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

15 декабря 2022 года приказом № 1253 к ФИО12 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Вместе с тем, указанный приказ истцу не объявлялся и считается не изданным, поскольку истец написал заявление на увольнение по собственному желанию и был уволен по указанному основанию. Указанный приказ не подтверждает факт оказания давления на ФИО12, не являлся поводом для увольнения, что сторонами так же не оспаривается.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2022 год истец находился на больничном в период с 12.12.2022 по 23.12.2022 включительно.

При этом в материалах дела имеется еще один листок нетрудоспособности №, подтверждающий нахождение истца на больничном в период с 26.12.2022 по 30.12.2022 включительно.

22 декабря 2022 года истец направил работодателю заявление об увольнении следующего содержания: «В связи с нарушением со стороны работодателя моих трудовых прав, а также открытой публичной дискредитации меня как начальника Управления информационных технологий перед сотрудниками ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России прошу меня уволить по собственному желанию 08.01.2023 года, так как не вижу смысла продолжать свою трудовую деятельность в сложившихся обстоятельствах».

27 декабря 2022 в адрес истца была направлена телеграмма, в которой работодатель указывает, что 27 декабря 2022 года получено заявление об увольнении и просит 28 декабря 2022 года с 08:30 до 17:00 явиться в управление кадров для выяснения основания увольнения. Телеграмма вручена жене истца 28 декабря 2022 года.

Стороны не отрицают, что истец не явился в отдел кадров. Приказом № 6790-л от 29 декабря 2022 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, истец уволен с 8 января 2023 года.

09 января 2023 года (исх. № 1) работодателем в адрес истца направлена трудовая книжка, а также вкладыш в нее, которую истец получил 10 января 2023 года.

10 января 2023 года истец обратился в Государственную инспекцию труда Тверской области с заявлением провести внеплановую проверку ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России в случае обнаружения в действиях работодателя нарушения трудовых прав истца.

17 января 2023 года в адрес истца направлен ответ на указанное выше обращение, в котором старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в Тверской области указывает, что в изложенном обращении вопросы имеют признаки индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению в судебном порядке. Также указано, что данное обращение направлено в Прокуратуру Тверской области для рассмотрения по существу.

13 января 2023 года истец обратился к Министру здравоохранения Российской Федерации для защиты своих прав как работника, а также просил ответить, было ли дано указание Комиссией Минздрава РФ об увольнении истца.

15 февраля 2023 года директором Департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении истцу представлен ответ, в котором указано, что документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Университета была проведена в соответствии с Планом контрольной деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации на 2022 год, рекомендации по заключению и расторжению трудовых договоров с работниками Университета комиссией по проведению проверки администрации Университета не представлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт проведения проверки в отношении истца по выявленным со стороны Министерства здравоохранения РФ нарушениям, не свидетельствует об оказании на истца давления с целью его увольнения.

Истец написал заявление об увольнении будучи на больничном, в суде первой инстанции пояснял, что искал новую работу с 5 декабря 2022, работодатель попытался выяснить истинные намерения истца, направив ему телеграмму, истец не явился, свое заявление об увольнении не отозвал, направил работодателю заявление о направлении ему трудовой книжки по почте. Данные обстоятельства в своей совокупности правомерно расценены судом как воля работника на увольнение по собственному желанию, которую он выразил обдуманно, без принуждений со стороны работодателя, пожелав быть уволенным по собственному желанию и не отозвав свое заявление об увольнении в установленные законом сроки, не выйдя в последующем на работу. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, в материалы дела не представлено.

Так, требования ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации были выполнены в полном объеме и нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 работодателем не допущено.

Доводы апеллянта об оказании давления со стороны работодателя, принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела по существу. Каких-либо доказательств, подтверждающих принуждение истца к написанию данного заявления, суду не представлено.

Более того, истец сам указывает, что он не против уволиться, но с выплатой выходного пособия в размере 300000 руб. В своих пояснениях истец также не указывает, что он желает работать в Университете на прежней должности.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения 08 января 2023 года была оговорена самим истцом в заявлении об увольнении.

Вопреки утверждениям апеллянта, представленные сторонами письменные доказательства, а также показания допрошенных судом свидетелей исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая отражена в мотивировочной части решения суда. Все действия истца последовательны, направлены на увольнение по собственному желанию, доказательств того, что он передумал или вовсе не желал увольняться в материалы дела не представлены.

Индивидуальные особенности и субъективное мнение истца по ситуации и обстановке в университете не говорит о том, что он не желал увольняться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в компетенцию суда в рамках настоящего дела не входит оценка действий (бездействия) Прокурора Центрального района в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета размера оклада и коэффициента 3,5 со дня, следующего за увольнением до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда, возложении обязанности установить надбавку к окладу в размере 3,5 с 01.01.2023 года бессрочно, у суда не имелось, в связи с чем, обоснованно отказано в их удовлетворении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении заявленных исковых требований юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены правильно.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Твери от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи

А.О. Яковлева

К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова