№а-525/2022

УИД: 91RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 августа 2022 года

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Борисенко Е.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФИО2 к ОМВД России по , Министерству внутренних дел по , УМВД России по , Главному управлению МВД России по и о признании решений незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ОМВД России по , Министерству внутренних дел по , УМВД России по , Главному управлению МВД России по и Ленинградской, в уточненной редакции которого просил признать незаконным и отменить решение отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и в от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1»; признать незаконным и отменить решение МВД по от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе истцу в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является гражданином Узбекистана. В 2021 году истец обратился в ОВМ ОМВД России по с заявлением о выдаче вида на жительства в Российской Федерации, предоставив все необходимые документы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по , истец получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № от том, что решением МВД по от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцу отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Истец указывает, что после обращения в суд, ему стало известно из возражений административного ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и в принято решение о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». Полагает, указанные решения административных ответчиков незаконными, поскольку решение отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и в от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не получил. После ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, становился на миграционный учет, и ему не сообщалось о запрете на въезд на территории РФ. Кроме того, решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт родственных отношений, а именно то, что истец является отцом ФИО5 При таких обстоятельствах, административный истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО6 административное исковое заявление поддержали по изложенным основаниям, просили его удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по , Министерства внутренних дел по ФИО7 в судебном заседании против иска возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представители административных ответчиков УМВД России по , Главного управления МВД России по и в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса суд принимает во внимание, что каждый из участвующих в деле лиц самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином Узбекистана, что подтверждается паспортом, выданным ОВД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Решением МВД по от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается уведомлением МВД по (л.д.11).

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт родственных отношений, а именно то, что истец является отцом ФИО5 (л.д.12).

Как следует из возражений административного ответчика ОМВД России по , ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и в принято решение о не разрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Согласно ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорционально преследуемой социальной значимой, законной цели).

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что указанная норма закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в ФИО1 гражданину или лицу без гражданства, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, решения административных ответчиков признаются судом незаконными, в связи с чем, подлежат отмене.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и в от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Признать незаконным и отменить решение МВД по от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе истцу в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий: