Решение по делу № 2-1/2023 от 19.01.2023 | Данковский городской суд (Липецкая область)

Дело №2-1/2023

48RS0009-01-2022-000558-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 19 января 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях Логиновой Ю.А., помощнике судьи Душкиной С.И.,

с участием истца (ответчика) ФИО3, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика (истца) ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместного имущества супругов и взыскании компенсации за имущество;

по встречному иску ФИО6 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов, признании права собственности на объекты недвижимости, признании общим долгом кредитного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО6 о разделе совместного имущества супругов и взыскании компенсации за имущество.

ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов, признании права собственности на объекты недвижимости, признании общим долгом кредитного обязательства.

В обоснование заявленных ФИО3 исковых требований указано, что с 08.11.2008 по июль 2022 года стороны находились в зарегистрированном браке. В период брака стороны приобретали движимое и недвижимое имущество. При расторжении брака сторонами раздел имущества в добровольном порядке не произведен, соглашения по разделу стороны не достигли.

ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований) просит произвести раздел следующего совместного имущества: а/м TOYOTA WISH г.н. № стоимостью 600 000 рублей (поскольку а/м был продан ответчиком без ее ведома просит взыскать компенсацию в 300 000 рублей); микроволновой печи «Декспи» (9 000 рублей), холодильника LQ (33 000 рублей), соковыжималки «БОРГ» (18 000 рублей), мясорубки «Дива» (6 000 рублей), пылесоса (6 000 рублей), стола обеденного (6 000 рублей), 4 стульев (6 000 рублей), 4 табуреток кухонных (3 000 рублей), вешалки в прихожую (1 500 рублей), шифоньера купе (10 000 рублей), дивана - книжки (15 000 рублей), дивана раскладного в кухне (8 000 рублей), корпусной мебели (85 000 рублей), стиральной машины (14 000 рублей), раковины-тумбы (6 000 рублей), зеркала шкафа в ванной комнате (2 000 рублей), люстры в гостиной (7 000 рублей), фрезерного станка (35 000 рублей), компрессора (30 000 рублей), автомойки (8000 рублей), культиватора (25 000 рублей), триммера (6000 рублей), сварочного аппарата (4 000 рублей), шуруповерта (2000 рублей), электропилы (7 000 рублей), «болгарки» (4 000 рублей), дрели (3 000 рублей), точильного станка (2 000 рублей), перфоратора (3000 рублей), лестницы раздвижной (3 000 рублей), набора инструментов (3 000 рублей).

В связи с чем, ФИО3 просит передать в собственность ФИО6 следующее имущество: транспортное средство TOYOTA WISH стоимостью 600 000 рублей, микроволновую печь «Декспи» 9 000 рублей, соковыжималку «БОРГ» 18 000 рублей, четыре стула 6 000 рублей, вешалка в прихожую 1 500 рублей, шифоньер купе 10 000 рублей, диван - книжку 15 000 рублей, корпусную мебель (гостиная) 85 000 рублей, люстру в гостиной 7000 рублей, фрезерный станок 35 000 рублей, компрессор 30 000 рублей, автомойку «Керхер» 8000 рублей, культиватор 25 000 рублей, триммер 6000 рублей, сварочный аппарат 4 000 рублей, шуруповерт 2 000 рублей, электропилу 7 000 рублей, «болгарку 4 000 рублей, дрель 3 000 рублей, точильный станок 2 000 рублей, перфоратор 3000 рублей, лестницу раздвижную 3 000 рублей и набор инструментов 3 000 рублей, на общую сумму: 886 500 рублей.

Выделить ФИО3 в собственность: холодильник «LQ» 33 000 рублей, мясорубку «Дива» 6 000 рублей, пылесос 6 000 рублей, стол обеденный 6 000 рублей, табуретки кухонные 3 000 рублей, диван раскладной (кухня) 8 000 рублей, стиральную машину 14 000 рублей, раковину тумбу в ванной 6 000 рублей, зеркало шкаф в ванной 2 000 рублей.

В связи с передачей ФИО6 автомобиля и имущества взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию с учетом разницы стоимости долей в совместном имуществе в сумме 401 250 рублей.

В обоснование встречных исковых требований о разделе совместного имущества супругов, признании права собственности на объекты недвижимости, признании общим долгом кредитного обязательства, ФИО6 указано, что стороны действительно находились в браке и приобрели указанное ФИО3 имущество (за исключением строительных инструментов и механизмов, которые являлись собственностью его родственников).

Вместе с тем, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за а/м не имеется, т.к. стоимость а/м Тойота составляла не 600 000 рублей (как указано ФИО3), а 363 400 рублей. Кроме того, с учетом износа и повреждений автомобиль был им продан за сумму 150 000 рублей. Указанные средства были внесены в погашение их общего (по его мнению) кредитного обязательства.

Кроме того, в период брака сторонами приобретен жилой дом с КН № площадью 252,2 м.2 (стоимостью 3375278,45 рублей) и земельный участок с КН № площадью 1966 м.2 (стоимостью 769335 рублей). Вместе с тем, право собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО3 (23/25 доли в праве собственности на каждый объект) и по 1/25 доле за каждым из двоих детей.

Полагая, что доли супругов на имущество, приобретенное в браке, являются равными, ФИО6 просит прекратить право собственности ФИО3 на 23/25 доли в праве собственности на каждый из объектов и признать за ним и ФИО3 право собственности (за каждым) на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на каждый из объектов.

Кроме того, ФИО6 указано, что 14.06.2019 им в ПАО «Сбербанк» получен кредит на сумму 520 000 рублей. Указанные средства были израсходованы на нужды семьи (поездки в отпуск, ремонт в доме, возведение беседки на участке у дома). Им самостоятельно погашался указанный кредит и полное погашение произведено 09.01.2021 за счет иных кредитных средств, полученных в ПАО «Почта Банк». А потому, полагает, что в результате раздела имущества супругов производится раздел не только наличного имущества. В связи с чем, суд вправе признать кредитное обязательство общим долгом.

Просит признать общим долгом супругов ФИО6 и ФИО3 денежные средства в размере 520 000 рублей, предоставленные ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 14.06.2019 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 260 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО6 просит признать общим имуществом сторон: а/м Тойота ВИШ 2004 г.в. (стоимость 363 400 рублей), кухонный гарнитур (66 000 рублей), духовой шкаф «Гефест» (20 000 рублей), панель газовую (8 000 рублей), микроволновую печь «Декспи» (9 000 рублей), Холодильник «LQ» (33 000 рублей), соковыжималку «БОРГ» (18 000 рублей), мясорубку «Дива» (6 000 рублей), пылесос (6 000 рублей), вытяжку кухонную «Горение» (18 000 рублей), стол компьютерный (3 000 рублей), стол обеденный (6 000 рублей), 4 стула (6000 рублей), 4 табуретки кухонные (3 000 рублей), вешалку в прихожую (1500 рублей), шифоньер купе (10 000 рублей), диван - книжку (15 000 рублей), диван раскладной в кухне (8000 рублей), комод в детской комнате (6 000 рублей), корпусную мебель в гостиной (85 000 рублей); диван раскладной в детской комнате (10 000 рублей), стиральную машину «LQ» (14 000 рублей), раковину-тумбу в ванной (6 000 рублей), зеркало шкаф в ванной (2 000 рублей), люстру в детской комнате (10 000 рублей), люстра в гостиной (7 000 рублей), люстру в детской (7000 рублей).

С учетом определения размера общего имущества просит выделить в собственность ФИО6 транспортное средство марки Тойота Виш 2004 г.в., определив его стоимость в 363 400 рублей и шифоньер купе стоимостью 10 000 рублей.

Выделить в собственность ФИО3: кухонный гарнитур, духовой шкаф «Гефест», газовую панель, микроволновую печь «Декспи», холодильник «LQ», соковыжималку «БОРГ», мясорубку «Дива», пылесос, вытяжку кухонную, стол компьютерный, стол обеденный, табуретки кухонные, вешалку в прихожую, диван – книжку, диван раскладной в кухне, комод в детской, корпусная мебель, диван раскладной в детской комнате, стиральную машину «LQ», раковину - тумбу в ванной, зеркало шкаф в ванной, люстру (в детской комнате), люстру (в гостиной), люстру в детской.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержали, встречные исковые требования ФИО6 признали частично (в части прекращения права собственности ФИО3 на 23/25 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и признания за каждым из сторон права собственности на 23/50 доли в праве общей долевой собственности).

По существу заявленных требований истица ФИО3 пояснила, что с 2008 года по 2022 год стороны находились в зарегистрированном браке. В период нахождения в браке стороны приобрели движимое имущество, указанное ею в исковом заявлении (предметы мебели, бытовую технику и др.). Кроме того, в 2014 году в период проживания в Якутии стороны приобрели а/м TOYOTA WISH г.н. № При покупке договоре была указана цена в 10 000 рублей. В действительности цена данного а/м была много больше. Данным автомобилем пользовались стороны. В 2019 году стороны фактически не проживали как супруги, проживая в раздельных комнатах и находясь вместе лишь в связи с наличием общего ребенка. Истица и двое детей (один ребенок истца от первого брака и общий ребенок сторон) проживают в <адрес>. ФИО6 приезжает периодически в данный дом и проживает в нем в период, когда он не работает за пределами Липецкой области. В период нахождения в г.Данкове ответчик также проживает в доме в своей комнате. Брак между сторонами был расторгнут в июле 2022 года. В июне 2022 года ответчик продал автомобиль Тойота, но денежные средства (либо их часть) истице не передал. Она полагает, что автомобиль продан фиктивно, т.к. договор составлен с ФИО7 – близким родственников ФИО8 – другом ФИО6 и человеком, который делал ремонт в их домовладении. В связи с чем, она полагает, что стоимость а/м, указанная в договоре в 150 000 рублей, существенно занижена с целью не передавать ей половину реальной стоимости автомобиля.

Кроме того, переехав в Данковский район стороны приобрели домовладение по адресу: <адрес> земельный участок под ним. По соглашению сторон право собственности на указанное домовладение и земельный участок было зарегистрировано следующим образом: право собственности на 23/25 на дом и земельный участок за нею (ФИО3) и по 1/25 в праве собственности за ФИО1 (ее сыном от первого брака) и за ФИО2 (их общим ребенком с ответчиком).

В указанной части исковых требований она не возражает против признания за ФИО6 права собственности на половину доли, зарегистрированной на нее, т.е. по 23/50 за каждым их сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по ее мнению, о том, то ФИО6 намерен пользоваться данным домовладением и часть заявленного к разделу имущества разделу не подлежит, т.к. является имуществом общего пользования, например бытовая техника, расположенная на кухне.

Кроме того, в период их совместного проживания ФИО6 приобрел компрессор (30 000 рублей), автомойку, как она называет «Керхер» (8000 рублей), культиватор (25 000 рублей), триммер (6000 рублей), сварочный аппарат (4 000 рублей), шуруповерт (2000 рублей), электропилу (7 000 рублей), «болгарку» (4 000 рублей), дрель (3 000 рублей), точильный станок (2 000 рублей), перфоратор (3000 рублей), лестницу раздвижную (3 000 рублей), набор инструментов (3 000 рублей). Все эти предметы до раздела имущества он вывез из гаража, где они находились. Она не может пояснить точное название механизмов, какой фирмы (бренда) был каждый из указанных инструментов и механизмов. Стоимость указанного ею имущества приведена ориентировочно с учетом средних цен, указанных на сайте «Авито» при продаже схожего по функционалу имущества.

Она возражает против раздела предметов, находящихся в комнатах детей, т.к. фактически указанное имущество находится в комнатах детей, с которыми ФИО6 общается в момент нахождения дома и которое также находится в его пользовании.

Кроме того, она полагает, что ФИО6 вводит суд в заблуждение, т.к. мебельный гарнитур производства Беларуси, в отношении которого ответчиком указана стоимость в 85000 рублей, был подарен их семье друзьями безвозмездно с целью его не выбрасывать. Она на указанную корпусную мебель не претендует.

При рассмотрении вопроса о разделе имущества она предлагала ФИО6 приобрести ей квартиру и она освободит и не будет претендовать на долю в домовладении.

Требование ФИО6 о признании общим долгом кредитного обязательства (перед ПАО «Сбербанк» от 14.06.2019) она не признает, т.к. она случайно узнала о наличии данного кредитного обязательства. Полученные средства ей ФИО6 не передавал. Действительно, в указанный период он осуществлял ремонт в доме и беседке, но затраты были несущественными (около 150 000 рублей) и несоизмеримы с размером кредита (520 000 рублей). Более того, ей не было необходимости в указанном ремонте. Она полагает, что ФИО6 вкладывая средства, улучшал их общее имущество, а следовательно и свою долю в нем. Действительно в 2019 – 2021 году ФИО6 перечислял на ее карту денежные средства, но он делал это, т.к. она вела хозяйство, стирала, готовила еду, осуществляла уход, в том числе, за их общим ребенком. Полагает, что оснований для взыскания с нее ? доли по кредиту не имеется.

Представитель истца (ответчика) ФИО4 в судебном заседании доводы истца поддержала и пояснила, что ответчик не представил доказательств получения от ФИО3 согласия на продажу автомобиля, фактически скрывает реальную стоимость автомобиля. В связи с чем, стоимость а/м подлежит установлению по результатам производства экспертизы. Кроме того, ФИО6 не представил сведений о том, что на ремонт домовладения были израсходованы все средства, полученные по кредитному договору в ПАО «Сбербанк». Часть средств, безусловно, как утверждает истец, была израсходована на ремонт, но доказательств полного расходования ответчик не привел, представленный локальный расчет является копией, доказательств выполнения именно работ, указанных в сметном расчете, не имеется. Кассовые чеки о внесении средств ФИО6 не представлены. В связи с чем, оснований для признания кредитного обязательства общим долгом не имеется.

Кроме того, ФИО3 не смогла представить сведений о том, какие инструменты и механизмы находились в гараже при домовладении и были вывезены ответчиком, т.к. он вывез инструменты. В связи с чем, ФИО3 «по памяти» сообщила о том, какие инструменты были приобретены, находились в гараже, а их стоимость была определена «приблизительно» исходя из средней рыночной цены на сайте продажи «Авито».

Представитель ответчика (истца) ФИО5 исковые требования ФИО3 не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что стороны находились в браке. По мнению ответчика ФИО6, стороны являлись семьей (имели отношения) до конца 2021 года, когда стороны начали обсуждать вопрос о расторжении брака.

В браке стороны приобрели имущество, указанное в исковом заявлении и подлежащее разделу. Стоимость имущества определена сторонами (кроме а/м).

По ее мнению, необоснованным является довод истицы о том, что корпусная мебель производства Республики Беларусь получена сторонами в дар, поскольку в соответствии с распиской гр-на ФИО9 за указанное имущество было уплачено 85 000 рублей ФИО6

ФИО6 полагает, что не имеется оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств от продажи а/м Тойота, т.к. полученные 150 000 рублей были им израсходованы в интересах семьи: на погашение кредита в ПАО «Почта Банк», денежными средствами от которого он погасил предыдущий кредит в ПАО «Сбербанк».

ФИО6 полагает, что поскольку полученные им по кредитному договору от 2019 года (в ПАО Сбербанк) денежные средства были израсходованы в связи с совместным проживанием на нужды семьи (совместные поездки, отдых, ремонт в доме и ремонт беседки) то указанный долг подлежит признанию общим долгом супругов. А потому, половина указанного долга (260 000 рублей) подлежит взысканию с ФИО3 в его пользу. О наличии семейных отношений в период получения кредита свидетельствуют, по мнению представителя ответчика, факты перечисления со счета ФИО6 на счет ФИО3 денежных средств в 2019 году на сумму 263 000 рублей, в 2020 году 163 000 рублей и т.д.

Требований о признании общим долгом кредитного обязательства перед ПАО «Почта Банк» ФИО6 не заявляет.

Кроме того, имевшиеся в гараже инструменты и механизмы принадлежали не ФИО6, а его родственникам. В связи с чем, при прекращении пользования ими они были возращены.

В период совместного проживания стороны приобрели домовладение и земельный участок. Вместе с тем, не смотря на факт приобретения данных объектов на общие средства семьи, ФИО6 не было выделено доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок. В связи с чем, он просит признать за ним право собственности на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты – это ? доля от того, на что право собственности зарегистрировано за ФИО3

Требований о реальном разделе домовладения, как и требований об определении порядка пользования домовладением ФИО6 не заявляет. Но он хочет, чтобы за ним было признано право собственности, т.к. он намерен пользоваться своей долей.

В связи с чем (с учетом уточнения исковых требований 29.12.2022) он просит:

- произвести раздел имущества (с учетом предложенного им варианта);

- признать общим долгом кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк (от 2019 года);

- взыскать с ФИО3 в его пользу 260 000 рублей (в связи с самостоятельным погашением задолженности кредитному обязательству);

- признать за ним право собственности на 23/50 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (домовладение и земельный участок);

- отказать ФИО3 в удовлетворении требований о выплате компенсации за проданный автомобиль.

Ответчик (истец по встречному требованию) ФИО6, третье лицо ФИО7 будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

В письменном заявлении ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителей сторон и оценив обоснованность их доводов, исследовав представленные доказательства и выслушав показания свидетелей, суд полагает, что исковые требования ФИО3 и встречные требования ФИО6 являются обоснованными частично.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пункт 1 ст.34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3)

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети (ч.5).

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16)

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. (п.17)

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.11.2008 по 14.09.2022. Брак между сторонами расторгнут по решению мирового судьи Данковского судебного участка №1 от 25.07.2022 (свидетельство о расторжении брака I-РД №759472 от 11.10.2022).

Из пояснений истца, представителей сторон и представленных сторонами доказательств следует, что в период брака стороны приобрели:

- земельный участок площадью 1966 м.2 с КН №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>;

- домовладение площадью 252,2м.2 с КН №, расположенное по адресу: <адрес>;

- а/м тойота WISH 2004 г.в., номер кузова №, номер двигателя №, г.н. №

- мебель, бытовую технику и иные предметы.

Согласно выписке из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, правообладателями данных объектов указаны в долях ФИО10 и ФИО11 (по 1/25) и ФИО3 (23/25).

Из сведений ОВМ М ОМВД России «Данковский», а также сведений паспорта на имя ФИО6 следует, что последний зарегистрирован по адресу <адрес> 12.08.2016.

Таким образом, судом установлено, что указанные объекты недвижимости были приобретены сторонами в период их брака, в связи с чем, являются совместной собственностью истца и ответчика, в равных долях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты являются собственностью одного из супругов либо о наличии оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе, стороны не представили, истец ФИО3 в указанной части встречные исковые требования ФИО6 признала.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведённых норм права при разделе указанного недвижимого имущества и определении долей в этом имуществе доли сторон признаются равными, что свидетельствует о необходимости признания за каждым из супругов (ФИО3 и ФИО6) права собственности на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Требование сторон о разделе предметов мебели и строительных инструментов.

Институт раздела общего имущества супругов направлен на соблюдение баланса интересов супругов при прекращении ведения совместного хозяйства и обеспечение интересов стороны, для которой конкретное имущество имеет материальную ценность.

Как указано сторонами, стоимость предметов мебели и бытовой техники ими определена и не оспаривается (что следует из исковых заявлений сторон и пояснений истца ФИО3).

Вместе с тем, суд полагает, что не все указанное сторонами имущество подлежит разделу в силу следующего.

Так, сторонами в качестве подлежащего разделу указаны, в том числе: стол компьютерный, комод в детской комнате, диван раскладной в детской комнате, люстра в детской комнате, люстра в детской комнате.

Истец ФИО3, возражая против порядка раздела имущества (предложенного ФИО6), указала, что указанные предметы находятся в детских комнатах и фактически используются детьми и сторонами в период совместного с детьми проживания.

Стороной ответчика не опровергнуто того, что ответчик ФИО6 намерен (с учетом заявления требований о признании права собственности на объекты недвижимости) проживать в принадлежащем сторонам домовладении, в том числе, в связи с проживанием в указанном домовладении н/л ребенка сторон.

В связи с чем, суд при осуществлении раздела общего имущества супругов полагает необходимым произвести раздел с учетом положений ч.5 ст.38 СК РФ и соблюдения прав н/л детей, оставив детям в пользование указанное имущество, находящееся в детских комнатах домовладения. При этом, суд лишен возможности передачи указанного имущества одному из супругов без выплаты другому денежной компенсации, т.к. место жительства детей с одним из супругов не определено (в том числе по соглашению сторон), требований о передаче домовладения одному из супругов (с выплатой второму денежной компенсации) сторонами не заявлено.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы ФИО3 о необходимости оставления определенного имущества в качестве общего ввиду его нахождения в местах общего пользования. Законом не предусмотрено подобного вида правового режима имущества для супругов, расторгших брак и осуществивших раздел имущества.

Не имеют, по мнению суда, правового значение и доводы ФИО3 о том, что мебель (гарнитур) производства Республики Беларусь был подарен их семье, т.к. отсутствие факта расходования денежных средств не предполагает отсутствия материальной ценности предмета.

Вместе с тем, с учетом указания ФИО6 на то, что указанный гарнитур представляет для него материальную ценность, суд полагает необходимым передать ег в собственность ФИО6

В связи с чем, суд полагает необходимым признать общим имуществом и осуществить раздел следующего имущества: микроволновую печь (9000 рублей), Холодильник LQ (33000 рублей), соковыжималку «Борг» (18000 рублей), мясорубку «Дива» (6000 рублей), пылесос (6000 рублей), стол обеденный (6000 рублей), 4 стула (6000 рублей), 4 табуретки (3000 рублей), вешалку (1 500 рублей), диван - книжку (15 000 рублей), диван раскладной (8000 рублей), корпусную мебель производства Беларусь (85000 рублей), стиральную машинку (14000 рублей), раковину - тумбу (6000 рублей), зеркало шкаф (2000 рублей), люстру в гостиной (7000 рублей), а/м тойота WISH (540 000 рублей) на общую сумму 765 500 рублей.

Оценив доводы истца ФИО3 о необходимости включения в состав общего имущества строительных инструментов и механизмов (фрезерный станок (35 000 рублей), компрессор (30 000 рублей), автомойка «Керхер» (8000 рублей), культиватор (25 000 рублей), триммер (6000 рублей), сварочный аппарат (4 000 рублей), шуруповерт (2000 рублей), электропила (7 000 рублей), «болгарка» (4 000 рублей), дрель (3 000 рублей), точильный станок (2 000 рублей), перфоратор (3000 рублей), лестница раздвижная (3 000 рублей), набор инструментов (3 000 рублей)) суд полагает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, т.к. ФИО3 в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не приведено описания подлежащих разделу, по ее мнению, строительных инструментов и механизмов, приобретенных в период брака (не имеется указания на их наименование, «бренд», длительность использования, достоверных сведений о стоимости и др.). ФИО3 не приведено достоверное технологическое назначение каждого из указанных ею предметов в целях его идентификации судом, определения назначения, срока службы, технического состояния и рыночной стоимости. Обязанность по представлению указанных сведений (в силу ст.56 ГПК РФ) истцу ФИО3 разъяснялась неоднократно.

При этом, суд полагает, что не могут являться объективными доказательствами наличия приобретенных в период брака инструментов и механизмов показания свидетелей ФИО12 и ФИО11

Так, из показания свидетеля ФИО12 следует, что фрезерный станок, компрессор, автомойка, культиватор, триммер и др. предметы принадлежат ему и его родственнику. Они хранились у ФИО6 по предварительной договоренности. При этом свидетелем не представлено сведений о наименованиях и стоимости механизмов и инструментов.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что отчим ФИО6 вывез и гаража строительные инструменты и механизмы. Какие это были конкретно инструменты и каково их наименование он не помнит, кем они приобретались он не знает, но использовались ФИО6 как личное имущество.

Показания указанных лиц не подтверждают и не опровергают пояснения истца ФИО3 о наличии в гараже при домовладении сторон механизмов и инструментов, принадлежащих сторонам в качестве совместно нажитого имущества.

В связи с чем, суд вынужден констатировать, что истцом ФИО3 нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности своих требований о включении указанного имущества в состав совместно нажитого и подлежащего разделу.

Кроме того, разрешая требования о признании общим имуществом а/м Тойота WISH 2004 г.в. г.н. № суд полагает необходимым (с учетом отсутствия доводов об оспаривании факта продажи именно ФИО6 автомобиля третьему лицу) не указывать указанное имущество в качестве выделенного конкретному лицу, а разрешить лишь вопрос об обоснованности требования ФИО3 о взыскании компенсации.

Требование ФИО3 о выплате компенсации за автомобиль.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 ст.35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.11.2008 по 14.09.2022. Брак между сторонами расторгнут по решению мирового судьи Данковского судебного участка №1 от 25.07.2022 (свидетельство о расторжении брака I-РД №759472 от 11.10.2022).

По утверждению сторон (никем не оспаривалось), а также в соответствии со сведениями РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский», копиями ПТС и СТС (л.д.10-12) в период брака сторонами был приобретен а/м Тойота WISH г.н. №.

Указанный а/м ФИО6 был продан ФИО7 по договору купли - продажи от 06.06.2022 (л.д.132), т.е. в период нахождения сторон в зарегистрированном браке. В соответствии с договором стоимость а/м составила 150000 рублей.

А потому, с учетом доводов ФИО3 о том, что ФИО6 автомобиль был продан без ее ведома и согласия именно на ФИО3 Законом возложена обязанность доказать, что ФИО6 распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Проверка указанных доводов показала, что (как утверждала представитель ответчика ФИО5) денежные средства от продажи автомобиля 135 000 рублей 06.06.2022 были внесены в погашение кредитного обязательства в ПАО «Почта Банк» (договор №59002017 от 26.12.2020) в соответствии с выпиской по счету (л.д.124).

Вместе с тем, указанное кредитное обязательство ФИО6 не заявлено как общее обязательство супругов.

Со стороны ФИО6 не заявлено каких - либо обоснованных доводов в опровержение доводов ФИО3 о том, что т/с было реализовано в период, когда стороны не вели общее хозяйство и ФИО6 не получал от ФИО3 какого – либо согласия на распоряжение указанным имуществом. В судебное заседание ФИО6 не явился, приняв на себя негативные последствия отсутствия возможности дать пояснения об обстоятельствах совместного с истцом решения о продаже автомобиля, стоимости его продажи и способе распоряжения денежными средствами.

При этом, суд учитывает, что по утверждению представителя ответчика ФИО5 с конца 2021 года (по словам ФИО6) стороны не находились в семейных отношениях, общего хозяйства не вели.

А потому, суд приходит к выводу о том, что факт реализации ответчиком ФИО6 автомобиля без получения согласия ФИО3 нашел свое подтверждение, что является основанием для принятия решения о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсации в размере ? стоимости данного транспортного средства.

Оценивая доводы сторон о стоимости транспортного средства, суд учитывает, что третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснений по обстоятельствам приобретения транспортного средства не давала, сведений о стоимости указанного имущества не сообщила.

В обоснование доводов о размере стоимости данного транспортного средства ответчиком ФИО6 представлен Отчет №24/07/22 от 09.07.2022, в соответствии которым оценщиком ООО Оценочная компания «Декарт» стоимость а/м TOYOTA WISH г.н. № по стоянию на 09.07.2022 определена в 363 400 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с определением суда от 09.11.2022 по указанному делу назначена к проведению судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства на дату его продажи – 06.06.2022.

В соответствии с выводами заключения эксперта №223-48/22 от 13.12.2022 ООО «Центр независимых исследования и судебных экспертиз» рыночная стоимость а/м TOYOTA WISH г.н. № на дату его реализации (06.06.2022) составила 606 000 рублей и 540 000 рублей с учетом его технического состояния и наличия повреждений в результате ДТП.

Оценивая обоснованность каждого из представленных исследований на предмет достоверности определения рыночной стоимости автомобиля, суд полагает необходимым критически отнестись к представленному ответчиком Отчету по следующим основаниям:

- при проведении экспертизы, назначенной судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как при составлении Отчета подобного предупреждения не имелось, что свидетельствует лишь об отражении в Отчете мнения оценщика о стоимости предмета оценки;

- в представленном суду заключении эксперта стоимость предмета оценки проведена на дату его реализации – 06.06.2022, тогда как Отчет составлен на 09.07.2022, вместе с тем, суду не представлено доказательств того, каким образом изменилось состояние а/м за 1 месяц его эксплуатации третьим лицом;

- кроме того, поведение стороны ответчика свидетельствует, по мнению суда, о его заинтересованности, так реализация автомобиля за сумму в 150 000 рублей при его рыночной стоимости (как утверждает сторона ответчика) в 363 000 рублей является экономически нецелесообразной.

А с учетом того, что указанное имущество приобретено в браке и его реализация произведена без согласия второго собственника суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о необходимости определения стоимости а/м именно исходя из представленного ответчиком Отчета.

Учитывая, что организованная судом экспертиза стоимости автомобиля, проведена экспертом, имеющим стаж работы более 15 лет и большой опыт данного рода исследований, при производстве экспертизы учитывались требования «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства» суд полагает, что полученное в результате данного исследования заключение является достоверным, отвечает требованиям, предъявляемых к подобного рода письменным доказательствам.

В связи с чем, рыночную стоимость а/м суд определяет в соответствии с заключением эксперта в 540 000 рублей.

С учетом факта реализации а/м ответчиком без согласия истца при осуществлении раздела имущества суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ? долю указанных средств, т.е. 270 000 рублей.

Требование ФИО6 о признании общим долгом кредитного обязательства.

Оценив обоснованность данного требования, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.11.2008 по 14.09.2022. Брак между сторонами расторгнут по решению мирового судьи Данковского судебного участка №1 от 25.07.2022 (свидетельство о расторжении брака I-РД №759472 от 11.10.2022).

Как следует из представленных ответчиком ФИО13 материалов, 14.06.2019 между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО6 был предоставлен кредит в сумме 520 000 рублей сроком в 60 месяцев под 19,9% годовых. (л.д.128)

В соответствии с выпиской по счету (л.д.129) денежные средства (520 000 рублей) были получены ФИО6 14.06.2019. Досрочное погашение кредита произошло 09.01.2021 в сумме 418684,1 рублей.

Заявляя требование о признании указанного кредитного обязательства общим долгом супругов, ФИО6 указано, что денежные средства были им израсходованы на нужды семьи (ремонт домовладения, совместные поездки, отдых, лечение его и супруги).

Как указала в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, погашение кредитного обязательства осуществлялось ФИО6, когда он полагал, что между ним и ФИО3 продолжаются (не прекращены) семейные отношения.

О наличии семейных отношений в указанный период получения кредита, по мнению представителя ответчика ФИО5 свидетельствуют факты перечисления со счета ФИО6 на счет ФИО3 денежных средств в 2019 году на сумму 263 000 рублей, в 2020 году 163 000 рублей и т.д. Данные обстоятельства (факты перечисления средств) ФИО3 не оспаривались.

В связи с чем, ФИО5 сделан вывод о том, что как в момент принятия на себя кредитного обязательства (14.06.2019), так и в момент его погашения (09.01.2021) ФИО6 полагал, что действует в интересах семьи и обоих супругов.

Требований о признании общим долгом кредитного обязательства перед ПАО «Почта Банк» ФИО6 не заявляет.

Факт расходования ФИО6 средств на ремонт домовладения ФИО3 не оспаривает, хоть и не признает расходование в размере, указанном ответчиком.

Вместе с тем, по смыслу ст.39 СК РФ общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При этом, не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 СК РФ.

Поскольку кредитное обязательство ФИО6 перед ПАО «Сбербанк» (по договору от 14.06.2019) возникло в период брака, ФИО3 не оспаривает факт получения кредита, за счет средств которого осуществлялся ремонт домовладения, долг перед банком по данному кредиту подлежит признанию общим долгом супругов ФИО3 и ФИО6

Вместе с тем, указанный долг (обязательство) был погашен ФИО6 еще в период брака и, как утверждает представитель ответчика ФИО5, при погашении этого долга ФИО6 полагая, что семейные отношения продолжаются, также действовал не в своих интересах, а в интересах всей семьи.

Исходя из того, что долги супругов являются общими, погашение этих долгов после фактического прекращения брачных отношений за счет имущества одного из супругов влечет за собой обязанность второго супруга возместить ему долю этих долгов, пропорциональную его доле при разделе имущества, поскольку иное означало бы наличие неосновательного обогащения на стороне супруга, не участвовавшего в погашении кредитного обязательства.

Таким образом, в судебном заседании ФИО6 (при заявлении требования о признании общим долгом супругов обязательства перед ПАО «Сбербанк») не представлено доказательств того, что на момент погашения кредитного обязательства стороны фактически прекратили брачные отношения либо расторгли брак.

В связи с чем, доводы сторон о целях расходования и размере денежных средств, израсходованных на ремонт из средств, полученных ФИО6 при заключении кредитного договора от 14.06.2019, не имеют правового значения, т.к. по утверждению представителя ФИО5 и в период получения кредита и в период его погашения (09.01.2021) стороны являлись одной семьей, имели общий бюджет, а потому, ФИО3 также участвовала в погашении кредитного обязательства, расходуя принадлежащие ей денежные средства на нужды семьи.

Не может быть признано обоснованным требование ФИО6 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и потому, что по утверждению его представителя часть средств в погашение кредитного обязательства была получена при продаже а/м TOYOTA WISH г.н. №, т.е. от продажи совместного имущества супругов.

В связи с чем, на ФИО3, которая приняла участие в погашении кредитного обязательства путем продажи принадлежащего ей имущества, не может быть возложена обязанность по выплате второму собственнику ? доли от всего кредитного обязательства.

Иное означало бы двойную плату со стороны ФИО3 – и участие в погашении кредитного обязательства и утрату права собственности на автомобиль.

Требований о распределении судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о разделе совместного имущества и выплате компенсации за имущество удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым и подлежащим разделу имуществом следующее движимое имущество сторон с учетом его стоимости: микроволновую печь (9000 рублей), Холодильник LQ (33000 рублей), соковыжималку «Борг» (18000 рублей), мясорубку «Дива» (6000 рублей), пылесос (6000 рублей), стол обеденный (6000 рублей), 4 стула (6000 рублей), 4 табуретки (3000 рублей), вешалку (1 500 рублей), диван - книжку (15 000 рублей), диван раскладной (8000 рублей), корпусную мебель производства Республики Беларусь (85000 рублей), стиральную машинку (14000 рублей), раковину - тумбу (6000 рублей), зеркало шкаф (2000 рублей), люстру в гостиной (7000 рублей), а/м тойота WISH (540 000 рублей) на общую сумму 765 500 рублей.

Признать совместно нажитым имуществом следующее недвижимое движимое имущество:

- право собственности на 23/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1966 м.2 с КН №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>;

- право собственности на 23/25 доли в праве общей долевой собственности на домовладение площадью 252,2м.2 с КН №, расположенное по адресу: <адрес>.

Осуществить раздела имущества сторон.

Выделить в собственность ФИО3 следующее имущество: холодильник LQ (33000 рублей), мясорубку «Дива» (6000 рублей), пылесос (6000 рублей), стол обеденный (6000 рублей), 4 табуретки (3000 рублей), диван раскладной (8000 рублей), стиральную машинку LQ (14000 рублей), раковину - тумбу (6000 рублей), зеркало - шкаф (2000 рублей), итого на сумму 84 000 рублей.

Выделить в собственность ФИО6 следующее имущество: микроволновую печь «Декспи» (9000 рублей), соковыжималку «Борг» (18000 рублей), 4 стула (6000 рублей), вешалку (1 500 рублей), диван - книжку (15 000 рублей), корпусную мебель производства Республики Беларусь (85000 рублей), люстра в гостиной (7000 рублей), итого на сумму 141500 рублей.

Взыскать с ФИО6 с пользу ФИО3 денежную компенсацию разницы стоимости имущества в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 с пользу ФИО3 денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля Тойота WISH в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о разделе совместного имущества, признании права собственности на доли в объектах недвижимости, признании общим долгом кредитного обязательства удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за ФИО3 права собственности на 23/25 доли в праве общей долевой собственности на:

- на домовладение площадью 252,2м.2 с КН №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на:

- на домовладение площадью 252,2м.2 с КН №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на:

- на домовладение площадью 252,2м.2 с КН №, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО6 отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2023