79RS0002-01-2024-004639-40
Дело № 2-63/2025 (2-2439/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,
при секретаре Халиманенковой Д.Т.,
с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2024 в 13.41 в районе <...> в г. Биробиджане, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Хонда Везел», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО4, управлявший автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. Ответчику направлена досудебная претензия 09.08.2024, которую он проигнорировал. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 635 500 рублей, сумму оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей, сумму плаченной государственной пошлины в размере 9 555 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.
ФИО2, подержал позицию представителя ФИО1
Представителями сообщено, что разница между экспертизами составляет менее 10%, учитывая единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, настаивают на размере заявленных требований.
Ответчик, его представитель ФИО6 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились в судебное заседание, сведений о причинах отсутствия не сообщали.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что ФИО4, 31.07.2024 в 13.41 час, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Везел» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО3, приближающегося справа, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.
За указанное нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО4 постановлением от 31.07.2025 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.
Постановление в отношении ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу 04.08.2024.
В силу п. 8.9 «О Правилах дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из представленных схем расстановки дорожных знаков в районе домов № 33, № 37 по ул. Осенней в г. Биробиджане, исследованных фотографий с места происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в жилой зоне, где знаков приоритета для движения автомобиля под управлением ФИО4, не установлено, и последний должен был руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения.
Учитывая изложенное, суд находит доказанной вину водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Из приложения к постановлению об административном правонарушении следует, что в результате ДТП у автомобиля «Хонда Везел» государственный регистрационный знак <***> имелись следующие повреждения: деформация переднего бампера с накладкой (губой), левой передней противотуманной фары с решеткой, передней левой фары, повреждение передней решетки радиатора, деформация переднего левого крыла, возможны скрытые повреждения.
Гражданская ответственность собственника «Хонда Везел» государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»». Сведений о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в материалах дела не имеется, суду не представлено.
В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом заключением № по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Везел» государственный регистрационный знак №, судом назначена комплексная экспертиза.
Во исполнение определения Биробиджанского районного суда от 07.10.2024 проведена комплексная экспертиза от 06.06.2025 № 17/4/2025, в ходе проведения которой по акту осмотра № 31 от 03.08.2024 зафиксированы повреждения автомобиля «Хонда Везел» государственный регистрационный знак №: бампер передний – разрыв материала, деформация, вмятина, трещина, заломы; решетка бампера передняя нижняя часть – глубокие задиры левой части; решетка радиатора – трещина более 15 см; молдинг решетка радиатора – трещина; кронштейн решетки радиатора средний – облом мест крепления; кронштейн решетка радиатора левый – разрушение; молдинг фары левой – деформация, отслоение декоративного покрытия (хром); облицовка противотуманной фары – облом креплений, нарушение ЛКП; фара противотуманная левая – трещины, разрыв креплений; фара левая – трещины, трещины, разрыв креплений;; накладка передняя левого крыла – разрыв креплений; усилитель переднего бампера – деформация с заломами, ОСМ левой и правой части; воздуховод радиатора левый – деформация с заломами более 50 %; кронштейн переднего бампера верхний левый – разрушение; ГРЗ передний – деформация – задиры.
Экспертным заключением ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» от 06.06.2025 № 17/4/2025 определено, что:
- рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей транспортного средства марки «Хонда Везел» государственный регистрационный знак № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 31.07.2024, округленно составляет 601 600 рублей, с учетом износа – округленно 429 500 рублей;
- в силу п. 6.5 Методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», введенных в действие с 1 января 2019 года, восстановление транспортного средства со сроком эксплуатации менее семи лет (при отсутствии ненормативного пробега) допускаются ремонтные работы с использованием только новых (оригинальны) деталей. Отвечая на вопрос о возможности проведения ремонта автомобиля путем восстановления поврежденных элементов без их замены, эксперты пришли к выводу, что нельзя;
- на основании осмотра, произведенного 24.12.2024 в 12.00, эксперты пришли к выводу, что транспортное средство «Хонда Везел» государственный регистрационный знак № восстановлено, запасные части, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2024, заменены оригинальными деталями;- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Везел» государственный регистрационный знак № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 31.07.2024, округленно оставляет 601 600 рублей.
На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 указанного Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Доводы представителей истца о применении в рассматриваемом случае погрешности 10 процентов, суд находит несостоятельными.
Из заключения № 31 от 06.08.2024, подготовленного ИП ФИО8, следует, что последний руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба к ФИО4, в связи с отсутствием у последнего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заключении экспертизы от 06.06.2025 № 17/4/2025 отражено, что оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, 2018 года.
При производстве экспертизы от 06.06.2025 № 17/4/2025 эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы от 06.06.2025 № 17/4/2025. Экспертное заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.
Суд соглашается с выводами экспертизы от 06.06.2025 № 17/4/2025, и приходит к выводу, что с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма 601 600 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истец понес документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 555 рублей, по оплате работ ИП ФИО8 на сумму 8 000 рублей.
С учетом установленного размера ущерба в сумме 601 600 рублей, ответчик надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 216 рублей.
Оснований для взыскания расходов по оплате работ ИП ФИО8 на сумму 8 000 рублей суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожного происшествия, в размере 601 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 216 рублей, всего взыскать 610 816 рублей.
Суд считает необходимым принятые обеспечительные меры оставить до исполнения ответчиком требований истца в пределах подлежащей взысканию суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд.ю
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЕАО (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЕАО (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожного происшествия, в размере 601 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 216 рублей, всего взыскать 610 816 рублей.
Принятые определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.08.2024 обеспечительные меры в виде:
- наложения ареста на принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №), проживающему по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, и находящееся у него или у третьих лиц имущество, в том числе на имущественные права, наличные денежные средства и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях, в пределах требований на сумму 610 816 рублей, за исключением:
- денежных средств по обязательствам депонента перед третьими лицами и по обязательствам бенефициара, находящихся на счете эскроу;
- денежных средств, находящихся на номинальном счете;
- денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете;
- перечисленных в качестве заработной платы, денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, пенсии, социальных пособий и алиментов;
- и иных выплат, на которые не может быть обращено взыскание;
- запрета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №), распоряжаться транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №;
- запрета ГИБДД УМВД по Еврейской автономной области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (паспорт №);
- наложения ареста на автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №),
оставить до исполнения удовлетворенных требований истца в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Я.И. Новосельцев
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025