Дело № 2а-887/2025

УИД 75RS0001-02-2024-010861-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Страмиловой Н.В. при секретаре Коваленко П.С., с участием представителей УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Забайкальскому краю, УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, должностным лицам УВМ УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконными решений, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО4 через представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, где он более 10 лет постоянно проживает. А также ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято решение о аннулировании выданного ему вида на жительство. У казанные решения административный истец находит незаконными и необоснованными, принятыми без учета личности административного истца, его семейного положения, возраста, длительности проживания на территории Российской Федерации, роли в экономическом развитии территорий Российской Федерации. Так, принимая одновременно оспариваемые решения, административный ответчик фактически лишил административного истца возможности обжалования решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Основанием для принятия решения о неразрешении въезда явился факт наличия у заявителя двух административных правонарушений, одно из которых в области безопасности дорожного движения, что является излишне суровым и не свидетельствует о добрососедских отношениях между государствами. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заявителем обжаловано ввиду нарушения процессуальных прав последнего.

На основании изложенного просит суд признать решения УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство незаконными и обязать УМВД России по Забайкальскому краю устранить нарушений прав административного истца.

В ранее назначенном судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования административного иска поддержал по доводам и основаниям в нем приведенным.

Протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, начальник УВМ УМВД России по Забайкальскому краю старший инспектор группы по оформлению документов на временное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6, инспектор отделения иммиграционного контроля в аэропорту г. Читы отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО7

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по единственному известному суду из искового заявления месту жительства, откуда почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения, неоднократно извещался по известному от представителя административного истца номеру телефона, где автоответчик сообщал об отсутствии абонента в сети. Вместе с тем представитель по доверенности ФИО4 ФИО5 извещен надлежащим образом о слушании дела, о чем имеется его личная подпись в расписке.

Представитель по доверенности административного истца ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, доказательств их уважительности не представил.

В судебном заседании представители административного ответчика – УМВД России по Забайкальскому краю – ФИО1, ФИО2 выразили несогласие с административным исковым заявлением, о чем представлены письменные возражения. Дополнительно обращали внимание суда на пренебрежительное отношение административного ответчика к законодательству Российской Федерации на протяжении последних 4 лет, о чем свидетельствует неоднократное привлечение его к административной ответственности, помимо двух раз привлечения его к административной ответственности за последние 3 года.

В ранее назначенном судебном заседании представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО8 возражал против удовлетворения иска, полагая оспариваемые решения законными и обоснованными.

Иные участвующее в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является гражданином КНР.

Решением УФМС России по Чеченской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешено временное проживание на территории РФ. Решением УФМС России по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешено постоянное проживание на территории РФ.

В период проживания на территории Российской Федерации ФИО4 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима проживания в Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение в сфере безопасности дорожного движения с назначением наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Постановления вступили в законную силу.

Изложенное явилось основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю было принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО4.

Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о неразрешении ФИО4 въезда в РФ было принято административным органом ввиду неоднократного его привлечения в течение трех лет к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства, законодательства в области безопасности дорожного движения.

Обращаясь с названными административными исковыми требованиями в суд, истец указал на необоснованность содержащихся в оспариваемых решениях выводов должностных лиц, поскольку не были приняты во внимание все необходимые для принятия решения обстоятельства дела, данные о личности, длительность проживания на территории Российской Федерации.

Вместе с тем заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрены основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

В статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответственно.

Постановления вступили в законную силу.

УМВД России по Забайкальскому краю было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю было принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО4 ввиду принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств дела принятые административным органом решения являются законными и обоснованными ввиду приведенных выше норм материального права и установленных судом обстоятельств.

Так, оспариваемые решения административного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, признаками формальности не обладают, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не являются; указанные решения органа направлены на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, и признанию незаконными не подлежат.

Поведение административного истца свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении к правилам поведения и российскому законодательству, при этом, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, препятствующих покинуть территорию Российской Федерации.

Доводы административного истца о длительности проживания его на территории Российской Федерации не могут быть приняты во внимание суда, поскольку сам по себе факт длительного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы административного истца нарушении порядка принятия оспариваемых решений одновременно, не основаны на нормах действующего законодательства, которые не содержат запрета на одновременное приятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство, что не влечет незаконности ни одного из таких решений.

Таким образом, оснований для признания незаконными решений УМВД России по Забайкальскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО4 не имеется, поскольку они вынесены в строгом соответствии с нормами закона уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд города Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025 года