Решение по делу № 02-11914/2024 от 28.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-1953/2025

УИД: 77RS0031-02-2024-020163-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1953/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 07.06.2011 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №49551/11. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма, на срок до 06.06.2013 г. из расчета 17 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 17 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Однако в период с 29.06.2013г. по 04.12.2024 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. С учетом состоявшихся переуступок, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2013 г. по 04.12.2024 г. за несвоевременную оплату задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, 07.06.2011г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере сумма, на срок до 06.06.2013г. из расчета 17 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 27.12.2013 г. по 30.09.2024г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки права требований(цессии) № 01/12-2013 от 27.12.2013г.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Деловой центр МКБ» заключен договор уступки права требований(цессии) № 19-05 от 19.10.2018г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии).

26.10.2018г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022г., согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018г.

Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований(цессии) № 1103/22 от 11.03.2022г.

17.03.2022г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требований(цессии) № 1103/22 от 11.03.2022г.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/22 от 11.03.2022г. Уступка прав требования состоялась.

18.03.2022г. между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требований(цессии) № 1103/22 от 11.03.2022г.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 1003/22 от 11.03.2022г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

Между ИП ФИО1 и ИП фио был заключен договор уступки прав требований(цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023г. Уступка права требования состоялась.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании указанных выше договоров к истцу ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <***> от 07.06.2011 г. заключенному ответчиком с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

28.06.2013г. Хорошевский районный суд адрес вынес решение по гражданскому делу № 2-5101/2013 по иску ОАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.06.2011г.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. в котором участвуют те же лица. а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

ИП ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока по делу №2-5101/2013г. Определением Хорошевского районного суда адрес от 09.07.2024 г. ИП ФИО1 было отказано в полном объеме.

В соответствии с абз. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 6 адрес конституционного закона от 1.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации. а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов о государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физический и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

При этом следует учитывать, что отказ в выдаче дубликата по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требованная, а именно о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению

Должник в свою очередь до настоящего времени исполнительный документ по гражданскому делу № 2-5101/2013 не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, о том, что обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, так как оно не было отменено.

Согласно решению суда от 28.06.2013 года вышеуказанный кредитный договор с ответчиком был расторгнут.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 № 6395/97 указано, что требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором после прекращения его действия неправомерно. После расторжения договора заимодавец в соответствии со ст. 811 ГК РФ вправе предъявить требование о взыскании процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 № 88-31949/2023. Суд апелляционной инстанции. отменяя решение уда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право кредитора на взыскание с должника установленных кредитным договором процентов и неустойки охраняется в случае досрочного взыскания долга без расторжения кредитного договора, между тем после расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора, а в дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере. определенном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Суд считает, что расчет истца относительно указанных процентов является правомерным.

Таким образом, задолженность по договору составила сумма - сумма процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2013 г. по 04.12.2024 г. за несвоевременную оплату задолженности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, ответчик письменных возражений на иск не представил, предусмотренными законом правами по предоставлению доказательств не воспользовался.

Проверив правильность математических операций, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, как суммы процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2013 г. по 04.12.2024 г. за несвоевременную оплату задолженности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в заявленном истцом размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, от которых истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные...) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГНИП 322710000001190 сумму процентов за период с 29.06.2013 г. по 04.12.2024 г. в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 г.

Судья С.В. Сорокина