Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2023

Гражданское дело № 2-4439/2023

66RS0006-01-2023-003497-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием представителей истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к П.Д.А. в лице законного представителя ФИО2 о взыскании договорных процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ответчику в лице законного представителя о взыскании договорных процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2007 между АО «Газпромбанк» и П.А.В. был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит 1454650 рублей на срок до 25.08.2027 на покупку однокомнатной квартиры по договору инвестирования. П.А.В. была приобретена квартира по адресу: <...>. Обязательство по кредиту было обеспечено поручительством ФИО1, ФИО3, ФИО4 В связи с нарушением условий договора банк потребовал досрочного возврата кредита. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2015 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1373953 руб. 71 коп. солидарно с П.А.В., ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также обращено взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру по адресу: < адрес >. 15.10.2016 П.А.В. умер, его единственным наследником является сын П.Д.А., < дд.мм.гггг > года рождения, в интересах которого за принятием наследства обратилась мать ФИО2 В состав наследственного имущества общей стоимостью 2696175 руб. вошли: автомобиль Chevrolet cobalt, 2013 года выпуска стоимостью 284000 рублей, а также квартира по адресу: < адрес > стоимостью 2412175 руб., в отношении которой была зарегистрирована ипотека. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2017 произведена замена с П.А.В. на его наследника П.Д.А. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2018 с учетом определения об исправлении описки от 18.01.2019 в пользу АО «Газпромбанк» солидарно с П.Д.А. в лице законного представителя ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность за период с 13.05.2015 по 11.07.2018 в счет исполнения обязанности П.А.В. по кредитному договору < № > от 30.08.2007 сумма в размере 765325 руб. 51 коп., с П.Д.А. в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 также взыскана сумма в размере 421597 руб. 23 коп., также уменьшена стоимость наследственной массы, перешедшей к П.Д.А. после смерти его отца П.А.В., на сумму 237459 руб. 87 коп. Требования АО «Газпромбанк» по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2018 исполнены в полном объеме: 514010 руб. 98 коп. – за счет средств, оставшихся от реализации ипотечной квартиры, находившихся на счетах П.Д.А., 251314 руб. 53 коп. – за счет средств поручителя ФИО1 Решение суда от 20.12.2018 о взыскании с П.Д.А. в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 421597 руб. 23 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 341447 руб., также исполнено полностью. ФИО1 в июне 2021 года вновь обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к П.Д.А. в лице законного представителя ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного за заемщика долга по решению суда от 20.12.2018. Решением суда от 28.06.2021 определено, что исковые требования не превышают стоимость наследственного имущества и с П.Д.А. в лице законного представителя ФИО2 была взыскана задолженность в общей сумме 259339 руб. 94 коп., в том числе, сумма основного долга – 251314 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2289 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5736 руб. 04 коп. На момент написания данного искового заявления решение суда от 28.06.2021 также исполнено полностью 05.04.2023. Также определениями суда от 25.05.2023 и 26.05.2023 денежные средства, взысканные с П.Д.А. по решениям от 20.12.2018 и 28.06.2021 были проиндексированы на сумму 52096 руб. 40 коп. и 47304 руб. 77 коп. соответственно.

Как указывает истец в исковом заявлении, индексация присужденных судом сумм не препятствует взысканию процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в лице законного представителя проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору < № > от 30.08.2007 на момент исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2018 в размере 27669 руб. 31 коп., на момент исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 в размере 53457 руб. 70 коп., пени за нарушение денежного обязательства по кредитному договору < № > от 30.08.2007 в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5711 руб. 27 коп. (л.д. 108-111).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по предмету и основаниям, подтвердили, что просят взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решений суда, а договорные проценты и неустойку, предусмотренные кредитным договором < № > от 30.08.2007.

Несовершеннолетний ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений с учетом дополнений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 исковые требования АО «Газпромбанк» к П.А.В., ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Указанным решением, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 14.06.2016, взыскана солидарно с П.А.В., ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору < № > от 30.08.2007 по состоянию на 12 мая 2015 года в сумме 1373953 рубля 71 копейки, из которых основной долг 1263241 рубль 26 копеек, проценты – 85712 рубля 45 копеек, пени – 25000 рублей, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10656 рублей 51 копейку, вызсканы с П.А.В. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее П.А.В., в виде: однокомнатной квартиры, общей площадью 33 кв. м., расположенной по адресу: < адрес >. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2043374 рубля 40 копеек.

Этим же решением установлено, что 30 августа 2007 года между ЗАО «Газпромбанк» и П.А.В. заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 1454650 рублей под 14% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: для финансирования строительства квартиры. Данный объект недвижимости является обеспечением обязательств Заемщика по возврату кредита.

В решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2015 года установлено, что 30 августа 2007 года ЗАО «Газпромбанк» заключены договоры поручительства с ФИО3 < № >, ФИО1 < № >, ФИО4 < № >

В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком П.А.В. договорных обязательств по кредитному договору < № > от 30 августа 2007 года (п. 1.1 - 1.3 договоров поручительства).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2017 года произведена замена стороны по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к П.А.В., ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с П.А.В. на П.Д.А.. Из указанного определения следует, что П.А.В. умер 15 октября 2016 года.

Вступившим в законную силу 23 апреля 2019 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к П.Д.А., в интересах которого действует ФИО2, о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, по встречному иску П.Д.А., в интересах которого действует ФИО2, к ФИО1 об уменьшении стоимости наследственной массы, по иску АО «Газпромбанк» к П.Д.А., в интересах которого действует ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2019 года постановлено:

Взыскать в пользу АО «Газпромбанк» солидарно задолженность с П.Д.А. в лице законного представителя ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 за период с 13 мая 2015 года по 11 июля 2018 года в счет исполнения обязанности П.А.В. по кредитному договору < № > от 30 августа 2007 года сумму в размере 765325 рублей 51 копейку.

Взыскать с П.Д.А. в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 421 597 рублей 23 копейки.

Уменьшить стоимость наследственной массы, перешедшей к П.Д.А. после смерти его отца П.А.В., умершего 15 октября 2016 года, на сумму в размере 237459 рублей 87 копеек.

Этим же решением суда установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2015 года исполнено.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2018 года установлено, что наследником после смерти П.А.В., умершего 15 октября 2016 года, является сын П.Д.А., < дд.мм.гггг > года рождения, в интересах которого за принятием наследства 27 марта 2017 года обратилась мать П.Д.А. ФИО2 В состав наследственного имущества вошли: автомобиль Сhevrolet cobalt 2013 года выпуска, VIN < № >, стоимостью согласно 284000 рубля, а также квартира по адресу: < адрес > стоимостью 2412175 рублей.

Принимая решение о взыскании в пользу АО «Газпромбанк» солидарно с П.Д.А. в лице законного представителя ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности за период с 13 мая 2015 года по 11 июля 2018 года в счет исполнения обязанности П.А.В. по кредитному договору < № > от 30 августа 2007 года сумму в размере 765325 рублей 51 копейку, суд установил, что сумма наследственного имущества, оставшаяся после погашения наследником части долга за счет стоимости квартиры составила 1652340 рублей 37 копеек, что в полном объеме обеспечивает исполнение определенного судом объема требований к наследственному имуществу.

В ходе рассмотрения дела № 2-1569/2021 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что на основании исполнительного листа ФС < № > выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 20 июня 2019 года по делу № 2-1944/2018 судебным приставом Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №73103/19/78014-ИП, по которому истцом была уплачена сумма 251314 рублей 53 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 26 августа 2019 года.

Суд пришел к выводу о том, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возникновения у ФИО1 как поручителя, частично исполнившего обязательство перед кредитором, приобретшего права требования к заемщику, а в данном случае к наследнику заемщика, взыскания уплаченной им суммы; поскольку ФИО1 исполнил обязательства должника перед банком, к нему перешло право регрессного требования к П.Д.А. в размере уплаченной суммы 251314 руб. 53 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 по делу № 2-1569/2021 с П.Д.А. в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 251314 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 11.10.2019 в размере 2289 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 736 руб. 04 коп., общая сумма взысканных денежных средств с учетом госпошлины составила 259339 руб. 94 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что решение суда от 28.06.2021 П.Д.А. исполнено, в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 259339 руб. 94 коп. (241186 руб. 15 коп. – платежное поручение < № > от 05.04.2023 + 18153 руб. 79 коп. – платежное поручение < № > от 05.04.2023).

Также представленными в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается, что П.Д.А. исполнено решение суда от 20.12.2018 в части взыскания в пользу ФИО1 суммы в размере 421 597 руб. 23 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 341447 руб.: 19.08.2019 – 244093 руб. 87 коп. (платежное поручение < № > от 19.08.2019), 21.08.2019 – 39060 руб. 96 коп. (платежное поручение < № > от 21.08.2019), 03.06.2020 – 5272 руб. 35 коп. (платежное поручение < № > от 03.06.2020), 10.06.2020 – 9570 руб. 83 коп. (платежное поручение < № > от 10.06.2020), 24.08.2021 – 0,42 руб. (платежное поручение < № > от 24.08.2021), 29.11.2021 – 3,13 руб. (платежное поручение < № > от 29.11.2021), 10.05.2023 – 123595 руб. 67 коп. (платежное поручение < № > от 10.05.2023).

Как заявляет истец в исковом заявлении, ввиду исполнения им как поручителем обязательств должника перед банком в части он имеет право требовать взыскания с ответчика как наследника умершего заемщика договорных процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Между тем, из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что из изложенного следует, что поручитель, исполнивший обязательство должника в соответствующей части, вправе либо встать на место кредитора и требовать, в том числе, уплаты договорных процентов, а также предусмотренной договором неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, либо вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В данном случае ФИО1 реализовал свое право как поручитель, исполнивший обязательство должника в соответствующей части, потребовав от должника (в данном случае наследника должника) сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму, его требования были удовлетворены вступившими в законную силу решениями суда, данные решения суда исполнены наследником должника, денежные средства перечислены истцу, в том числе, с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО1, как поручитель, исполнивший обязательство должника в соответствующей части, вправе требовать с наследника должника только уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства П.Д.А. как наследником должника, за исключением тех периодов, за которые уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и выплачены ответчиком. Таких требований в данном деле не заявлялось, при этом представителями истца в судебном заседании подтверждено, что проценты за пользование денежными средствами и неустойка рассчитаны и заявлены на основании условий кредитного договора < № > от 30.08.2007, оснований для взыскания которых в данном случае не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к П.Д.А. в лице законного представителя ФИО2 о взыскании договорных процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева