Судья: Соболева О.О. Дело № 33-23489/2023

50RS0042-01-2023-001199-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.

судей: Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате налога, госпошлины за государственную регистрацию сделки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате налога, госпошлины за государственную регистрацию сделки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 210 000 рублей, оформленный в виде расписки о получении денежных средств, подписанной ФИО2 По условиям договора средства выдавались истцом ответчику на срок 1 год, т.е., до <данные изъяты>. Средства в оговоренный срок ответчиком истцу не возвращены, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена ею без внимания. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составили 42 581 руб. Кроме того, она оказала ФИО2 материальную помощь денежными переводами на сумму 24 000 руб., оплатила за нее госпошлину по оформлению (регистрации) сделки дарения квартиры в размере 56 719 руб. и налог на сумму 6 555 руб. 71 коп.

Просила взыскать со ФИО2 сумму займа 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года 42 581 рубль, денежные переводы 24 000 руб., госпошлину за регистрацию сделки 56 719 руб., налог на сумму 6 555 руб. 71 коп., расходы на оплату госпошлины за обращение в суд в размере 6 599 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 долг по заемной расписке от <данные изъяты> в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 973 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 5 649 руб. 74 коп., а всего взыскать 250 623 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 607 рублей 35 коп., денежных переводов в размере 24 000 рублей, госпошлины за государственную регистрацию сделки 56 719 рублей, налога 6 555 рублей 71 коп., судебных расходов по оплате госпошлины 949 рублей 26 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 получила от ФИО1 <данные изъяты> сроком на один год 210 000 рублей и обязалась вернуть данные средства <данные изъяты> (л.д.36).

К моменту рассмотрения дела судом заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 179, 309, 395, 807-808, 810 ГК РФ, ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы долга, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 973 руб. 65 коп.

При этом суд не согласился с расчетом, представленным истцом, посчитав его ошибочным, так как начало периода в нем определено неверно, произвел собственный расчет, который и был им положен в основу решения о взыскании процентов.

Во взыскании с ответчика денежных переводов в сумме 24 000 руб., госпошлины за государственную регистрацию сделки в размере 56 719 руб., налога в сумме 6 555 руб. 71 коп. суд отказал, в виду отсутствия доказательств того, что денежные средства передавались на возвратной основе как заем.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании денежных переводов в сумме 24 000 руб., госпошлины за государственную регистрацию сделки в размере 56 719 руб., налога в сумме 6 555 руб. 71 коп., судебная коллегия оснований для пересмотра решения суда в данной части не усматривает.

Ссылки истца на то, что вышеперечисленные суммы являются не материальной помощью, а неосновательным обогащением, появилась только в апелляционной жалобе.

Требований о взыскании указанных сумм, которые ранее именовались истцом, как материальная помощь, в качестве неосновательного обогащения, истцом заявлено не было, в связи с чем дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании вышеуказанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом процентов, взысканных судом, также несостоятельны, поскольку в случае неисполнения денежного обязательства проценты взыскиваются со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если этим соглашением не определены иная неустойка за его нарушение или другой момент начала начисления процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи