Дело № 2-760/2025

УИД 16RS0013-01-2025-000308-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

прокурора Ахматгалиевой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут на 26 км + 574 м автодороги М-7 «Волга» - подъезд к городу Киров, водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в направлении М-7 «Волга», в нарушение пункта 9.1.1. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, разделенную дорожной разметкой 1.1. «сплошная линия», и совершил столкновение со встречным автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ», имела место сочетанная травма тела: травма грудной клетки слева, закрытых переломов тела грудины со смещением, 10-го ребра слева по задне-подмышечной линии со смещением; травма поясничного отдела позвоночника в виде закрытый перелом левого поперечного отростка L-2 (2-го поясничного) позвонка. Данная травма, согласно пункта 7.1. приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм удар, сдавление. Согласно ультразвуковому исследованию молочной железы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в отношении истца ООО «Август», выявлены диффузные изменения: фиброз в молочной железе в проекции 10-11 ч кистозные полосы 6x3 мм, 5x6 мм, 5x4 мм, 5x3 мм (кистозные изменения совпадают с участком полученной ранее травмы, возможно посттравматические изменения). После ДТП истец с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ № им. М.Н.Садыкова» (<адрес>); с 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном и проходила лечение в ГАУЗ «Арская ЦРБ»; с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном и проходила лечение в ГАУЗ «Арская ЦРБ». Событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец вспоминает как страшный сон. До сих пор продолжает болеть, испытывает постоянные боли в области поясницы, вынуждена обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства и успокоительные средства. По мнению врачей травма груди имеет пожизненные последствия и требует постоянного лечения. Как указывает истец, в результате виновных действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Вина ответчика подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчик 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 14 235 рублей в счет возмещения материальных расходов.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Прокурор в своем заключении считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно статей 233 - 234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут на 26 км + 574 м автодороги М-7 «Волга» - подьезд к <адрес>, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении трассы «М-7 Волга», в условиях неограниченной видимости, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требования пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающее водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, избрал скорость движения автомобиля около 40-50 км/ч. В пути следования ФИО3, проявляя преступное легкомыслие, отвлекся от управления транспортным средством, утратил контроль за движением автомобиля и дорожно-транспортной обстановкой впереди, не обеспечил необходимый боковой интервал до середины проезжей части, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования пунктов 1.4., 9.1. и 9.10. ПДД РФ. В результате совокупности допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ ФИО3 на расстоянии около 13,9 метров от опоры ЛЭП №, расположенной у края проезжей части автомобильной дороги совершил столкновение со встречным автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.1(1)., 9.10. ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожной разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено ввиду примирения потерпевшего с подсудимым на основании статьи 25 УПК РФ и стать 76 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ» в отношении ФИО1 – пассажир автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***>, имела место сочетанная травма тела: травма грудной клетки слева, закрытых переломов тела грудины со смещением, 10-го ребра слева по задне-подмышечной линии со смещением; травма поясничного отдела позвоночника в виде закрытый перелом левого поперечного отростка L-2 (2-го поясничного) позвонка. Данная травма, согласно пункта 7.1. приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм удар, сдавление.

Согласно ультразвуковому исследованию молочной железы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Август», у ФИО1 выявлены диффузные изменения: фиброз в молочной железе в проекции 10-11 ч кистозные полосы 6x3 мм, 5x6 мм, 5x4 мм, 5x3 мм (кистозные изменения совпадают с участком полученной ранее травмы, возможно посттравматические изменения).

Истец с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ № им. М.Н.Садыкова» (<адрес>); с 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном и проходила лечение в ГАУЗ «Арская ЦРБ», что подтверждается электронными листами нетрудоспособности.

Как указывает истец, в результате виновных действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно пункту 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, характер полученных истцом телесных повреждений, возраст истца, общее состояние здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истца, и, не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

При этом суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ФИО3 расходов на лекарственные препараты: слабилен, микстура от кашля, аквадетрим, картилокс, гилан-комфорт, термикон, L-тироксин, алфлутоп, и иные, указанные в товарных и кассовых чеках (л.д.29-36), поскольку не представлено доказательств, что данные лекарственные средства назначены врачами, наблюдавшими ФИО1, в связи с полученной травмой по вине ответчика.

Также суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на минеральную воду, пипетку, освежитель воздуха, влажные салфетки, ватные диски, туалетную бумагу, пакеты, и иные (л.д.29-36), поскольку нет взаимосвязи приобретения указанных средств с полученной травмой.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика материальных расходов на сумму 14 235 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> Республики Татарстан в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2204 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9218 №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2204 №) в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.