Дело № 2-10167/2023
УИД № 35RS0010-01-2023-011590-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 21 декабря 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 12.08.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: Хенде г.р.н. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, Шкода г.р.н. №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю Шкода г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность при управлении транспортным средством Хенде г.р.н. № не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 07.09.2023, ущерб, причиненный транспортному средству Шкода г.р.н. № составляет 111 700 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111 700 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., курьерские расходы в размере 95 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 434 руб.
В хоре рассмотрения дела по существу в качестве соответчика привлечена ФИО5
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что поскольку на собственнике лежит обязанность застраховать гражданскую ответственность и нет данных, на каком праве управлял автомобилем ФИО4, просил взыскать стоимость материального ущерба с ФИО5 как с собственника транспортного средства.
В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах с учетом согласия представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Судом установлено, что 12.08.2023 в 14:00 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: Хенде г.р.н. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, Шкода г.р.н. №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.
В результате ДТП автомобилю Шкода г.р.н. №, причинены механические повреждения.
В отношении ФИО4 12.08.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № от 07.09.2023 ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта Шкода г.р.н. № составляет 111 700 рублей.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах ответственность за вред в размере 111 700 руб., причиненный ФИО2 источником повышенной опасности, несет его собственник ФИО5
Доказательств обратного суду не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению на сумму 17 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 434 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с иском, курьерские расходы в размере 95 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 рублей.
Требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 700 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., курьерские расходы в размере 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 434 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 28.12.2023.