УИД 11RS0001-01-2023-001672-08
г. Сыктывкар Дело № 2-3693/2023
(№ 33-7454/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июня 2023 года, по которому
с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 взыскано 217 000 руб. в возмещение материального ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку, 5 370 руб. в возврат госпошлины, всего – 237 370 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» - ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» о взыскании 217 000 руб. в возмещение материального ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, в результате падения металлического столба освещения, принадлежащего ответчику, произошедшего 20 апреля 2022 года у дома № <Номер обезличен> по ул. ..., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю .... Восстановительный ремонт поврежденного ТС по заключению оценщика составляет 217 000 руб.
Суд постановил приведённое решение, оспоренное ответчиком.
В апелляционной жалобе МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» указывает на недоказанность в рамках рассмотренного спора причинно-следственной связи между падением столба и виновными действиями (бездействием) ответчика, объема полученных автомобилем истца повреждений, стоимости их устранения. Оспаривает состоятельность заключения ...» как надлежащего доказательства по делу.
Принявшие участие в суде апелляционной инстанции представитель МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. Препятствий для разрешения апелляционной жалобы в их отсутствие судебной коллегией не установлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции по делу судебного акта не усматривает.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2022 года в районе <Адрес обезличен> принадлежащий истцу автомобиль марки ..., г/н <Номер обезличен>, в результате падения металлической опоры архитектурного освещения получил механические повреждения.
По данному факту должностным лицом УМВД России по г. ... 21 апреля 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статье 7.17 КоАП РФ.
Обстоятельства события подтверждены объяснениями истца, а также содержащимися в материале УМВД России по г. ... КУСП № 14826 от 24 апреля 2022 года пояснениями очевидцев, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами.
Согласно заключению ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 217 000 руб.
Также суд установил, что Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 5 марта 2022 года № 3/611 опоры уличного освещения на территории МО ГО «Сыктывкар» в составе иного имущества были переданы из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомервис» с постановкой на баланс и внесением соответствующих изменений в реестр муниципальной собственности.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, являясь ответственным лицом за содержание опоры уличного освещения, падение которой произошло на автомобиль истца, обязан принимать меры по выявлению и ликвидации на своей территории факторов, создающих опасность причинения вреда, а императивно установленное законом бремя содержания своего имущества обязывает его нести ответственность за вред, причиненный в процессе эксплуатации своего имущества.
Суд отклонил возражения ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, указав, что доказательств причинения ущерба вследствие неправомерных действий собственника автомобиля суду не представлено, как и доказательств наличия в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.
Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Состав деликта судом по делу установлен.
Отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком не доказано.
Ответчиком не представлено в дело сведений, что причиной падения опоры стали действия третьих лиц либо неблагоприятные погодные условия.
Выводы суда в указанной части основаны на оценке установленных по делу обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, приведённой в оспариваемом решении, что соответствует требованиям части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для возложения ответственности по иску ФИО3 на МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомервис» не могут влечь отмены судебного решения.
С учетом толкования нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенного в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3 представила отчет ...» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства после падения на него опоры освещения, принадлежащей ответчику.
Оспаривая состоятельность данного заключения, МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомервис» указало суду на несоответствие объема повреждений, из которых исходил оценщик при расчете стоимости восстановительного ремонта, их описанию, содержащемуся в материале УМВД России по г. ... КУСП № 14826.
С целью проверки возражений ответчика и устранения противоречий в собранных доказательствах суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля оценщика ФИО12 (...»), который пояснил, что работы по устранению деформации левого крыла автомобиля ФИО3 были включены им в расчет стоимости ущерба ввиду произошедшего от удара смещения капота (оборот л. д. 119).
После допроса ФИО12 ответчик о назначении по делу автотехнической экспертизы не ходатайствовал, объяснив в суде апелляционной инстанции такое процессуальное поведение нецелесообразностью, по его мнению, проведения и назначения экспертного исследования.
Учитывая изложенное, при определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ... определив сумму ущерба ФИО3 установленной данным оценщиком стоимостью восстановительного ремонта.
Приходя к данному выводу, судебная коллегия отмечает, что имевшиеся на автомобиле истца механические повреждения задней части не были учтены оценщиком в данном им заключении (л. д. 33 оборот), а установленная им в стоимостном выражении сумма восстановления автомобиля после события от 20 апреля 2022 года сопоставима с фактическими затратами истца на соответствующий ремонт (л. д. 94).
Доказательств, что восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 после падения на него опоры уличного освещения мог быть восстановлен за наименьшие денежные затраты ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, по итогам разрешения апелляционной жалобы МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомервис» судебная коллегия признает, что вопреки доводам заявителя, факт причинения ущерба имуществу истца и его размер с достаточной степенью достоверности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы ответчика об обратном, направленные на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельства дела, а также иная оценка достаточности и достоверности доказательств с учетом распределения бремени доказывания по данной категории гражданско-правовых споров не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомервис» – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2023 года