Судья Катбамбетов М.И. (I инст. № 2-15/2023) Дело № 33-2021/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Майкоп 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Тхагапсовой Е.А.
судей – Тачахова Р.З., Боджокова Н.К.
при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2023 года, которыми постановлено:
- исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично;
- расторгнуть брак между ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>, актовая запись №;
- в удовлетворении требований ФИО1 ФИО16 о признании домовладения площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, ее личной собственностью и исключив из состава совместно нажитого имущества, отказать;
- в удовлетворении требований ФИО1 ФИО17, разделить совместно нажитое имущество, земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. выделив в ее единоличную собственность, со взысканием в пользу ФИО1 ФИО18 компенсации в размере <данные изъяты> рубля;
- встречное исковое заявление ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить;
- признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО22;
- произвести раздел имущества супругов ФИО1 ФИО23 и ФИО1 ФИО24, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по ? доли каждому.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. Совместная жизнь не сложилась, совместное хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Дети проживают с ней и споров о месте их проживания нет.
ДД.ММ.ГГГГ в период брака ими были приобретены земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенным на нем саманным домом площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году на месте снесенного саманного дома был построен кирпичный дом площадью <данные изъяты> дом был построен ею на личные средства, вырученные от продажи наследованного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом был построен и сдан в эксплуатацию в период брака с ответчиком и зарегистрирован на имя ответчика. Поскольку дом был построен на ее личные денежные средства, истица полагает, что дом не может являться совместно нажитым имуществом.
Просила суд расторгнуть брак, зарегистрированный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>; признать жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, ее личной собственностью, исключив его из состава совместно нажитого имущества; разделить совместно нажитое в браке имущество в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выделив в ее единоличную собственность, со взысканием в пользу ФИО3 компенсацию в размере <данные изъяты> рубля.
Также истица просила разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, выделив данное имущество ответчику в собственность, взыскав при этом денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истица просила признать общим долгом супругов обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признав общим остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей и определить долг каждого из супругов в размере по <данные изъяты> рубля.
ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указал, что в период брака между ним и ответчицей он один был трудоустроен и на протяжении совместного проживания, зарабатывал деньги. Домовладение по адресу: <адрес> было построено совместно с ответчицей.
Просил суд произвести раздел совместного имущества супругов. Признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов, произведя его раздел по ? доли каждому.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2023 года изменить, произведя раздел спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность <данные изъяты> долей дома, а ответчику ФИО3 – <данные изъяты> долей дома.
В судебном заседании представитель истица ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Ответчик ФИО3 полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи домовладения и прилегающего к нему земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является одноэтажное саманное домовладение площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала ФИО6 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что ФИО2 в период реконструкции жилого дома трудоустроена, а ФИО3 был трудоустроен и получаемые им денежные средства вкладывал в реконструкцию жилого дома, также с учетом того, что супруги О-вы своими силами проводили некоторые работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания жилого дома личной собственностью ФИО2
Учитывая, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом были приобретены в период брака ФИО2 с ФИО3, режим совместной собственности на них, предполагается в силу закона, пока не доказано иное.
Принимая во внимание, что ФИО2 не было представлено объективных, достоверных и бесспорных доказательств, явно свидетельствующих, что реконструкция жилого дома осуществлялась за счет средств, полученных ею по сделке купли-продажи личного имущества и производилось в полном объеме из личных средств истицы, что исключало бы часть спорного имущества в виде жилого дома из режима общей совместной собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное имущество является совместно нажитым и может быть включено в состав общего имущества сторон.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, суд первой инстанции пришел к ним в результате обоснованного анализа доказательств по делу, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 ФИО25 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий – Е.А. Тхагапсова
Судьи: Р.З. Тачахов, Н.К. Боджоков