Решение по делу № 2А-2876/2022 от 11.11.2022 | Минусинский городской суд (Красноярский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 г. г. Минусинск

Дело № 2а- 2876/2022 24RS0035-01-2022-002378-15

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги, требования мотивировала тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя принята оценка имущества, выполненная «Независимым экспертно-консалтинговым центром» и определена стоимость доли – 640000 руб. Считая, что оценка имущества не достоверна, занижена, не соответствует среднерыночному диапазону цен на аналогичное имущество, просила признать постановление от 09.06.2022 о передаче имущества на торги незаконным и отменить.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица ФИО3.

В судебном заседании стороны и заинтересованные лица не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Ранее в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, предоставила письменный отзыв по существу предъявленного административного иска и пояснила суду, что все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом, назначен оценщик, принят его отчёт.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что в производстве Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району находится исполнительный лист Минусинского городского суда по делу № 2-294/2021 о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 денежных средств.

Исполнительное производство возбуждено 21.09.2021.

05.02.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, в т.ч. ? доля в праве собственности на квартиру по адресу г.Минусинск, ул.<адрес>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.02.2022 привлечен специалист-оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества.

Согласно отчёту ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 1324 от 18.04.2022 рыночная стоимость спорного имущества ? доля в праве собственности на квартиру по адресу г.Минусинск, ул.<адрес> - составляет 640000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2022 принят результат оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022 имущество в виде ? доля в праве собственности на квартиру по адресу <...> передано на торги по цене 640000 руб.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость объекта оценки, указанной в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, то нет оснований полагать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки.

Из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 в судебном заседании не принимала участие, в назначенные судебные заседания не являлась, назначение судебной экспертизы без наличия на то воли стороны, не представилось возможным, оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, не опровергнута.

Поскольку действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы административного истца, то нет оснований полагать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и о передаче имущества на торги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 18.11.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская

<данные изъяты>