Дело № 2-615/2025
УИД 22RS0001-01-2025-001068-25
Решение в мотивированном виде
изготовлено 19 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,
при секретаре Митяевой Т.Е.,
с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Шпакова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ был заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 10 000 000 рублей в связи с гибелью сына и причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, уголовное дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, опираясь на материалы уголовного дела в отношении ФИО2, не возражали против рассмотрения дела без их участия, в связи с отсутствием технической возможности одновременного подключения истца, его представителя и ответчика к виртуальной комнате системы ВКС.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с тем, что истцу принесен моральный вред, однако сумма компенсации завышена, его семья также пострадала в ДТП, дочери требуется лечение. После аварии он перечислил 100 000 рублей на похороны ребенка, в дальнейшем еще 500 000 рублей, которые в ходе рассмотрения уголовного дела были учтены судом как компенсация морального вреда. Впоследствии перечислял дважды по 50 000 рублей до суда апелляционной инстанции. Указанные денежные средства перечислялись им в равных долях ФИО5 и ФИО1 В августе были отчисления с колонии около 10 000 рублей. В начале сентября он писал заявление о перечислении 75 000 рублей пострадавшим, поскольку иск ФИО1 в суде кассационной инстанции отменили, денежные средства были перечислены ФИО5. Всего ФИО1 им было перечислено в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей. В настоящее время его доход составляет около 30 000 – 35 000 рублей, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, а также один совершеннолетний, в собственности есть квартира и 1/5 доля комнаты, а также автомобиль, на котором они попали в ДТП, он восстановлению не подлежит.
Помощник Алейского межрайонного прокурора Шпаков А.С. в заключении пояснил, что приговором Алейского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В результате действий ФИО2 ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того в результате преступной небрежности ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО9, сыну ФИО1, явившийся непосредственной причиной смерти пострадавшего. Полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, с учетом принципа разумности и справедливости.
Учитывая мнение лиц участвующих в деле, а также положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора Шпакова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что приговором Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. С ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО5, ФИО1, отказано.
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменены. Исключено из описательно-мотивировочной части судебных решений указание на учет мнения потерпевших ФИО5 и ФИО1, просивших о строгом наказании ФИО2 Смягчено назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Эти же судебные решения в части разрешения судом гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отменено, уголовное дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Приговором Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, являющийся непосредственным участником дорожного движения, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, следовал по <данные изъяты>. В салоне указанного автомобиля, кроме самого водителя, находились пассажиры ФИО7 и ФИО8
В это же время по полосе встречного движения <данные изъяты> осуществлял движение автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, в салоне которого, кроме самого водителя, находились также пассажиры ФИО1, ФИО9, ФИО10
В указанное выше время в указанном месте водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, чем в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ создал «опасность для движения» - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении, пункта 1.4 ПДД РФ, в соответствие с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствие с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, утратил контроль за движением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении и допустил на <данные изъяты> столкновение левой стороной передней части своего автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с левой стороной передней части автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5
Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:
1. Пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
Данные телесные повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти пострадавшего.
2. Пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
Данные телесные повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение смерти ФИО9, тяжкого вреда здоровью ФИО4, явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно:
пункта 1.2 ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:
«Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;
пункта 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
пункта 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;
пункта 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти ФИО9, тяжкого вреда здоровью ФИО4, поскольку при соблюдении ПДД ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения, двигаясь в пределах своей половины проезжей части без выезда на встречную полосу движения.
В соответствии с заключением эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Смерть ФИО9 наступила <данные изъяты> явившейся непосредственной причиной смерти пострадавшего (т. 2 л.д. 3-9).
В соответствии с заключением эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 245-251).
Приговором суда установлено, что у ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им требований Правил, которыми он должен был руководствоваться, а именно требований пунктов 1.2, 1.4, абзаца 1 п. 1.5, пункта 9.1, пункта 9.10, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные Правила строго регламентируют обязанности водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя. Однако в нарушение указанных требований ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, утратил контроль за движением автомобиля, не соблюдая необходимый боковой интервал при движении, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем С-вых, причинив телесные повреждения и тяжкий вред здоровью пассажирам автомобилей ФИО1, а также причинив телесные повреждения пассажиру встречного автомобиля ФИО9, от которых последний скончался в <данные изъяты> Характер, локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ФИО9, а также телесных повреждений, причиненных ФИО1, механизм и время их образования, степень тяжести, определенные заключениями судебно-медицинских экспертиз, свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения причинены в результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия.
Нарушение водителем ФИО2 вышеприведенных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговор Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеет по данному делу преюдициальное значение.
Согласно постановлению следователя Алейского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу по факту гибели несовершеннолетнего сына ФИО9, причинению телесных повреждений, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточки учета транспортного средства, ФИО2 является собственником транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, а также непосредственным причинителем вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО1 испытывала физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей телесных повреждений, а также в связи с гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, действиями ФИО2 причинен моральный вред ФИО1, который подлежит возмещению виновным в его причинении лицом.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В психологии понятие «моральный вред» трактуется как психологическая травма, т.е. негативные эмоциональные переживания, психические нарушения, расстройства в деятельности внутренних органов: форма страданий (отрицательные эмоциональные переживания) - эмоциональные, физические, нравственные страдания; форма нарушения физического и психического здоровья - неадекватность реакции на внешнее воздействие, негармоничное развитие, изменение социальной адаптации, психогенные изменения, физические изменения; субъективные переживания - негативное эмоционально окрашенное состояние и явление, представленное в сознании, форма активности, осознанное отношение к действительности; душевная боль - переживание отрицательных эмоций, переживание нереализации определенных потребностей; форма эмоционального реагирования - изменения в психических процессах, психических состояниях, психических свойствах.
Психическая травма - это жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психологическим переживаниям.
Страдание - это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение, сигнализирующие человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а также как собственно процесс неприятных переживаний человеком (субъектом) воздействующих на него негативных факторов физического, социального (нравственного, морального) характера.
Согласно ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В число таких обстоятельств входят и так называемые бесспорные факты, среди которых факт наличия негативных переживаний, нравственных страданий, испытываемых любым человеком в связи с причинением вреда жизни и здоровью, физической болью ему самому и его близкому.
При возмещении морального вреда членам семьи потерпевшего подлежат применению общие правила компенсации морального вреда, и доказыванию подлежит факт причинения нравственных и физических страданий, который носит исключительно индивидуальный характер.
Суд принимает во внимание то, что ФИО1 переживает утрату близкого ей человека – сына, ей причинены нравственные страдания, душевные переживания. Внезапная трагическая смерть близкого родственника является огромной трагедией, потрясением и горем, с которым трудно справиться. Данная травма является невосполнимой, поэтому нравственные страдания ФИО1. продолжает испытывать до настоящего времени. Полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, безусловно, причинили последней физическую боль и нравственные страдания, связанные с прохождением длительного стационарного и амбулаторного лечения, реабилитации.
Вместе с тем, суд принимает во внимание обстоятельства дела, из которых установлено, что вред причинен не умышленными действиями ответчика, а по неосторожности, присуждаемая сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной, соотносимой с уровнем жизни и общим уровнем дохода граждан в стране, в том числе с учетом материального положения ответчика с тем, чтобы размер компенсации морального вреда способствовал восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания ФИО1 в связи с гибелью сына, а также в результате причинения ей телесных повреждений, материальное положение ответчика ФИО2, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, обучающемуся в образовательном учреждении, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение потерпевшим ФИО1, ФИО5 материального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей на погребение сына, добровольное возмещение потерпевшей ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, а также взыскание с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына ФИО9, в размере 2 000 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 2 500 000 рублей.
При этом, учитывая, что ОСП <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 по исполнительному листу № взысканы с ответчика и перечислены в пользу истца денежные средства в сумме 8 489,65 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 491 510,35 рублей (2 500 000 рублей – 8 489,65 рублей).
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 2 491 510,35 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.С.Иноземцева