Судья: Казерова С.М. Дело № 33-29515/2023

50RS0049-01-2023-000504-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Чехов Московской области о признании права пользования жилым помещением обязании заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, Администрации городского округа Чехов Московской области, о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение. Свои требования мотивирует тем, что на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ей (ФИО1) совместно с членом семьи - ФИО2 (муж) было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в связи с наличием трудовых отношений. Жилое помещение находилось в закрытом военном городке, который на основании распоряжения Правительства РФ от 11.10.2011 года № 1779-р исключен из перечня закрытых военных городков, жилой фонд передан в ведение органа местного самоуправления. В августе 2022 года истец обратилась в Администрацию городского округа Чехов Московской области с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, в заключении которого было отказано, поскольку жилое помещение относится к помещениям специализированного жилищного фонда. Иных жилых помещений с собственности или в пользовании не имеет. Полагает, что исходя из аналогии закона, при передаче жилого помещения из ведения Министерства обороны РФ в ведение органа местного самоуправления меняется статус жилого помещения, в связи с чем она имеет право на заключение с ней договора социального найма на спорное жилое помещение.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Ее представитель по ордеру адвокат Мурадова Т.Е. в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Ответчик, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.49-50).

3-е лицо, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал. Также пояснил, что на территории <данные изъяты> он с супругой проживает с <данные изъяты>. Ранее они проживали в иных жилых помещениях. В <данные изъяты> ему на состав семьи из четырех человек было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. В данное жилое помещение они не вселялись, поскольку это далеко от работы, дети посещали детский сад и школу. В связи с наличием трудовых отношений со СМУ-153, выполнявшим работы на территории военного городка, ему было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, к нем они проживали до <данные изъяты>, на пенсию он вышел в <данные изъяты>. Поскольку супруга на тот момент состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 21045, им предоставили спорное жилое помещение, в котором они с ней проживают до настоящего времени. Жилое помещение в <данные изъяты> было приватизировано его сыном ФИО4 и внуком ФИО5 в равных долях, они от участия в приватизации жилого помещения отказались.

3-и лица, представители ФКУ “Войсковая часть <данные изъяты>”, Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ФИО1 – адвокат Мурадова Т.Е., в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции - отменить, апелляционной жалобу - удовлетворить.

Другие участвующие в деле лица представителей не направили, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 3 ч. 4 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 92 п.1 ч.1 ЖК РФ, ст. 93 ЖК РФ, ст. 100 ЖК РФ, ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления Главы Чеховского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, включено в число служебных жилых помещений (л.д.52-56).

В соответствии с протоколом <данные изъяты> заседания жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 на состав семьи два человека (муж - ФИО2) на время трудовых отношений решено предоставить однокомнатную служебную квартиру по адресу: <данные изъяты> что подтверждается протоколом (л.д.179-180).

В подтверждение обстоятельств наличия между войсковой частью 21045 и ФИО1 трудовых отношений в материалы дела представлена копия трудовой книжки (л.д.17-21). Истцом также предоставлен от <данные изъяты> заключенный между Войсковой частью <данные изъяты> и ФИО1 договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты>, который разнится с поступившим по запросу суда из ФГАУ Росжилкомплекс договором (л.д.177-178), в соответствии с которым члены семьи нанимателя не указаны. При этом, представленная истцом копия договора содержит сведения о предоставлении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, указание о вселении совместно с нанимателем члена семьи - ФИО2 (муж) (л.д.13-14).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты> войсковая часть <данные изъяты> в стадии ликвидации (л.д.73-87).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства - ФИО1 (с <данные изъяты>) и ФИО2 (с <данные изъяты>) (л.д.15).

Из выписки о начислениях и оплате по лицевому счету по указанной квартире следует, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг отсутствует (л.д.16). Также в подтверждение обстоятельств отсутствия задолженности представлены платежные документы (л.д.125-159).

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества г.о. Чехов Московской области (л.д.22) жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности на основании приказа Заместителя Министра Обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> “О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа Чехов Московской области “, передаточного акта от <данные изъяты>.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании и поддержанных ее представителем, на основании распоряжения Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р исключен из перечня закрытых военных городков, жилой фонд передан в ведение органа местного самоуправления. В <данные изъяты> истец обратилась в Администрацию городского округа Чехов Московской области с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, в заключении которого было отказано, поскольку жилое помещение относится к помещениям специализированного жилищного фонда, что также подтверждается ответом (л.д.23-24). Иных жилых помещений с собственности или в пользовании ни она, ни ее муж не имеют, в подтверждение чего суду представлены справки БТИ (л.д.27,28,91-92), уведомление из ЕГРН (л.д.29). На учет в целях предоставления жилого помещения не вставали. Полагает, что исходя из аналогии закона, при передаче жилого помещения из ведения Министерства обороны РФ в ведение органа местного самоуправления меняется статус жилого помещения, в связи с чем она имеет право на заключение с ней договора социального найма на спорное жилое помещение.

Согласно выписок из ЕГРН ФИО1 и ФИО2 принадлежат поименованные в них объекты недвижимого имущества (л.д.112-114,115-116).

Из объяснений третьего лица ФИО6 следует, что на территории <данные изъяты> он с супругой проживает с <данные изъяты>. Ранее они проживали в иных жилых помещениях. В <данные изъяты> ему на состав семьи из четырех человек было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. В данное жилое помещение они не вселялись, поскольку это далеко от работы, дети посещали детский сад и школу в <данные изъяты>. В связи с наличием трудовых отношений со СМУ-153, выполнявшим работы на территории военного городка, ему было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> к нем они проживали до <данные изъяты>, на пенсию он вышел в <данные изъяты>, в подтверждение чего суду представлены: ордер на жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор найма жилого служебного помещения от <данные изъяты>, паспорт на жилое помещение, трудовая книжка. Поскольку супруга на тот момент состояла в трудовых отношениях с войсковой частью <данные изъяты>, им предоставили спорное жилое помещение, в котором они с ней проживают до настоящего времени. Жилое помещение в г. Одинцово было приватизировано его сыном ФИО4 и внуком ФИО5 в равных долях, они от участия в приватизации жилого помещения отказались. У него в собственности имеется жилое строение (садовый дом) площадью 37,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> и техпаспорт на строение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.118-121), выпиской из домовой книги (л.д.122-123), документами о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из которых также усматривается, что <данные изъяты> ФИО2 И ФИО1, прописанные в квартире с <данные изъяты>, дали свое согласие на приватизацию жилого помещения, от участия в ней отказались.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не установлено.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение квартира <данные изъяты> в установленном законом порядке истице не выделялось, а выделялось помещение квартира <данные изъяты> во временное пользование на период трудовых отношений, поскольку истица военнослужащей не являлась, а была гражданской служащей.

Руководствуясь ст. ст. 104 ч.3 ЖК РФ, 209 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи