Судья Благиных М.В.
Дело № 5-46/2023 (№ 7-27/2023)
УИД 79RS0003-01-2023-000149-55
РЕШЕНИЕ
15 августа 2023 г. г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, гражданина Китайской Народной Республики ФИО1, на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 21.06.2023, вынесенное в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО1 (WANGTUANQING), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи районного суда от 21.06.2023 (с учётом определения судьи от 27.07.2023) гражданин Китайской Народной Республики (далее - гражданин КНР) ФИО1 (WANGTUANQING) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, гражданин КНР ФИО1 просит отменить указанное постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Мотивируя жалобу, указывает, что являясь рисоводом ООО «С», проживая на территории базы, принадлежащей иной сельскохозяйственной компании ООО «Л», расположенной в Ленинском районе ЕАО, 17.03.2023 в целях благоустройства быта, ввиду отсутствия работы по профессии, при помощи погрузчика сгреб снег во дворе построек базы и дровяника. Поручения на выполнение данной работы его руководителем не давались, ему не известны координаты места, где он находился 17.03.2023, оно не являлось производственным объектом.
Также указывает, что умысла на совершение правонарушения не имел, уборка снега осуществлялась в личных интересах, вне места осуществления трудовой деятельности и в не производственный сезон, не предполагая выполнения работы по профессии, дрова использовались для собственных нужд, ежедневно погрузчиком он не управлял, оплату за расчистку снега не получал, функции водителя погрузчика в рамках режима трудового распорядка не осуществлял, не предполагал, что очистка территории от снега является выполнением работы какой-либо профессии, а также, что данные действия являются результатом экономической деятельности его работодателя, а совершаемые им действия в интересах работодателя. Считает, что соответствующая оценка его доводам не дана.
Полагает, что управление погрузчиком не доказывает факт выполнения работы по профессии водителя погрузчика по поручению работодателя или уполномоченного им лица в интересах работодателя. Размер административного наказания считает несоразмерным, завышенным.
В случае установления факта совершения 17.03.2023 административного правонарушения, просит изменить вид наказания на предупреждение.
ФИО1, его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суду представлено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в их отсутствие. Указал, что доводы жалобы поддерживает.
С учётом надлежащего уведомления ФИО1 и его защитника о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание поступившее ходатайство, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 на постановление судьи районного суда от 21.06.2023подана в суд 03.07.2023 вустановленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения 21.06.2023 его копии.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного федерального закона трудовой деятельностью иностранного гражданина является работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе в числе прочего осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2).
Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в числе прочего за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Из материалов дела следует, что 17.03.2023 старшим инспектором ОВМ МОМВД России «Ленинский» ФИО2 в отношении гражданина КНР ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении установлено, что 17.03.2023 в 10 часов 30 минут на территории пограничной зоны, расположенной по адресу: <...>, координаты: <...>, сотрудниками ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО выявлен гражданин КНР ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика, а именно на погрузчике, государственный регистрационный знак № <...>, чистил снег и осуществлял уборку дров, не имея разрешения на работу водителем погрузчика.
Из материалов дела следует, что 07.10.2022 УМВД России по Еврейской автономной области ФИО1 выдано разрешение серии <...> на работу в Еврейской автономной области, вид деятельности - рисовод, сроком действия до 09.08.2023, с указанием на общество с ограниченной ответственностью «С», подтверждающее, что гражданин КНР ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации с целью трудовой деятельности.
Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2, 3); рапортом инспектора ОВМ МО МВД России «Ленинский» (л.д. 1); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 4); письмом сотрудника службы в <...> ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО (л.д. 5), копией паспорта, визы и разрешения на работу ФИО1 (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.
Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.
Утверждение ФИО1 о том, что он не работал водителем погрузчика, сгреб снег во дворе построек базы и дровяника в личных интересах в целях благоустройства быта, поручения на выполнение данной работы его руководителем или уполномоченным руководителем лицом ФИО1 не давались, противоречит материалам дела, в том числе объяснениям последнего, данным должностному лицу административного органа 17.03.2023, из которых следует, что 17.03.2023 около 10 часов находился на погрузчике, работая у работодателя, выполняет разную работу, при этом руководитель не контролирует по какой профессии работают его работники (л.д. 4); письму сотрудника службы в <...> ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, из которого следует, что 17.03.2023 на территории, расположенной по адресу: <...> координаты: <...> ФИО1 на погрузчике чистил снег и осуществлял уборку дров (л.д. 5), видео, содержащемуся на диске CD-R, на котором запечатлен ФИО1, который 17.03.2023 на погрузчике, государственный регистрационный знак № <...>, загребает снег и дрова (л.д. 34).
Перечисленные доказательства позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Судья первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что очистку территории от снега и уборку дров при помощи погрузчика в момент выявления административного правонарушения осуществлялась ФИО1 не в интересах работодателя, и то, что юридически значимым обстоятельством является факт выполнения иностранным гражданином работы, не соответствующей виду его трудовой деятельности.
Довод жалобы заявителя о несоразмерности и завышенном размере административного штрафа не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, его соразмерность отвечает предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как усматривается из материалов дела, судьёй районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Вопреки доводу жалобы, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.
С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, обоснованно и мотивировано.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления судьи районного суда, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи районного суда, не является основанием для его отмены и прекращения производства по делу.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 21.06.2023, вынесенное в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу гражданина Китайской Народной Республики ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.В. Тимиров