Дело № 2-1126/2023

64RS0045-01-2023-000946-81

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО16 к ФИО8 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кайзера ФИО18 к ФИО8 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является наследником 1/2 доли имущества своей матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут. Наследственное имущество наследодателя состоит из прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, размещенных на счетах №№, 42№, 42№, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». В день открытия наследства на счетах ФИО7 № и № находились денежные средства в общей сумме 147001 руб. ФИО3 после смерти своей бабушки ФИО7 перевел с банковской карты наследодателя ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут и в 08 часов 29 минут на свою банковскую карту данные денежные средства, на которые претендовал как наследник ФИО1 Ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 73500 руб. 50 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 73500 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2405 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6

Требования ФИО6 мотивированы тем, что он как наследник 1/2 доли имущества своей матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, также претендует на денежные средства в размере 73500 руб. 50 коп., незаконно переведенных ФИО3 со счетов № и №, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ФИО7, на свой счет.

На основании изложенного, ФИО6 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 73500 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2405 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, в судебном заседании также полагал возможным взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании ссылались на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Из письменных возражений ответчика на исковые требования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут умерла ФИО9 Совместно с ФИО7 проживал ФИО6 Последний, вел с ней совместное хозяйство, у них был совместный бюджет. ФИО6 не имел постоянной работы, и расходы по ведению домашнего хозяйства в большинстве случаев несла ФИО9 ФИО3 с своей родной бабушкой был в очень хороших отношениях, осуществлял ее поддержку и помощь, покупал продукты питания, его гражданская супруга готовила для бабушки еду. Из своих собственных средств ФИО3 периодически оплачивал коммунальные расходы за квартиру за период с 2021 года по 2022 год, сделал небольшой косметический ремонт в квартире бабушки. В телефоне ФИО7 имелось приложение публичного акционерного общества «Сбербанк России». Им мог пользоваться ФИО6 ФИО3 имел с бабушкой доверительные беседы, из которых она сообщала ему, что собирает деньги на свои похороны, поскольку надежды на сыновей не возлагала. Кроме того, она была человеком порядочным и щепетильным, она также поясняла, что копит деньги для возмещения ФИО3 затрат на содержание ее жилья и ремонт в ванной комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил дядя ФИО6 и сообщил, что скончалась бабушка ФИО10 По прибытии 6на место дядя сообщил ФИО3, что бабушка умерла в сознании, она разговаривала с ним и перед смертью обязала его перевести ответчику денежные средства, которые он потратил на оплату коммунальных услуг и ремонт. ФИО3 осуществлен перевод на сумму 50 000 руб., данная сумма переведена в 07 час. 15 мин., когда ФИО9 была жива. ФИО10 дала ФИО6 распоряжение снять накопленные ей деньги и потратить на ритуальные мероприятия. ФИО6 перевел ФИО3 лично с телефона бабушки <***> руб. Из переведенной суммы денег ФИО3 осуществил оплату похоронных услуг в общество с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «НЕКРОПОЛЬ» в размере 49 400 руб., оплатил поминальный обед в ресторане «Одесса» в размере 14 324 руб. 20 коп., осуществил оплату за доставку бабушкиных подруг с места их проживания до места прощания, услуги оплачены через приложение «Яндекс.Такси» на размере 1 296 руб. Всего ФИО3 потратил 65020 руб. 20 коп. Оставшиеся деньги в сумме 39 000 руб. ФИО3 передал своему дяде ФИО6, который приобретал на поминальный обед спиртные напитки, соки и иные продукты. Также ФИО6 организовывал поминальные обеды на 9 и 40 дней. После смерти бабушки мобильный телефон оставался в распоряжении ФИО6, и он пользовался абонентским номером ФИО7 Наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются ФИО11 (отец ответчика) и ФИО6 (дядя ответчика). О существовании нескольких расчетных счетов, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ФИО7 ответчик узнал из материалов гражданского дела. ФИО3 никогда не интересовался, какие денежные средства есть у бабушки. Доступа к мобильному телефону он не имел. На день смерти наследодателя ФИО7, ее сын наследник первой очереди ФИО6 распорядился ее денежными средствами. После ее смерти он перевел ФИО3 <***> руб. для организации похорон. Из представленных по делу доказательств, следует, что денежные средства в размере 50 000 руб., были переведены ФИО3 до момента смерти ФИО7 и не являются наследственной массой. Денежные средства в размере <***> руб. переведены ФИО3 на счет наследником первой очереди ФИО6, добровольно и намеренно. Намеренность продиктована необходимость организации похорон усопшего, поминального обеда и иных расходов, связанных непосредственно с похоронной процессией. В связи с изложенным, требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 Данное обстоятельство подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала вызовов автоматизированной информационной системы «Управление станциями скорой медицинской помощи» на пациента ФИО9, копией записи акта о смерти ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

С заявлениями о принятии наследства после умершей ФИО7 к нотариусу обратились сыновья наследодателя ФИО1 и ФИО6

26 октября 2022 года нотариусом города Саратова Саратовской области ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 42№, 42№, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ФИО7, с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследниками указанного в настоящих свидетельствах имущества ФИО7 являются в 1/2 доли каждый сын ФИО1 и сын ФИО6

По сведениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» на имя ФИО7 в банке было открыто три счета №№, 42№, 42№.

Из имеющихся в материалах дела выписок по банковским счетам следует, что ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн» осуществлено несколько переводов денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 31 минуту со счета № на счет № осуществлен перевод собственных денежных средств в размере 100001 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 14 минут со счета № на счет № осуществлен перевод собственных денежных средств в размере 47 000 руб.

Через систему «Сбербанк Онлайн» со счета ФИО7 № на счет ответчика ФИО3 №, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 50000 руб. в 07 часов 15 минут и в размере 104000 руб. в 08 часов 29 минут.

По сообщению публичного акционерного общества «Сбербанк России», время операций, указано Московское.

По сведениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 14 октября 2022 года о банковских счетах наследодателя, предоставленных нотариусу ФИО12, переводы денежных средств со счетов ФИО7 на счет ФИО3 осуществлены «после даты смерти наследодателя».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени» об исчислении времени на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации.

Состав территорий, образующих каждую часовую зону, и порядок исчисления времени в часовых зонах:

1) 1-я часовая зона (МСК-1, московское время минус 1 час, UTC+2): Калининградская область;

3) 3-я часовая зона (МСК+1, московское время плюс 1 час, UTC+4): Удмуртская Республика, Астраханская область, Самарская область, Саратовская область и Ульяновская область.

Соответственно переводы денежный средств со счета ФИО7 № на счет ответчика ФИО3 № осуществлены по Саратовскому времени ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. в 08 часов 15 минут и в размере 104000 руб. в 09 часов 29 минут.

Умерла ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут по Саратовскому времени.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

При жизни наследодателя ФИО7, ей принадлежали денежные средства, хранящиеся на счетах публичного акционерного общества «Сбербанк России».

На момент смерти у ФИО7 имелись счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» с денежными средствами в размере 154000 руб., из которых 147001 руб. после ее смерти переведены на счет ФИО3

Таким образом, в состав наследства, право на которое имели ФИО1 и ФИО6, вошли денежные средства на названных выше счетах ФИО7 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в сумме 154000 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из положений приведенных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Перечисление денежных средств со счета ФИО7 в пользу ответчика доказано.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, исходя из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 на сумму 41 638 руб. 40 коп. и об удовлетворении заявленных требований ФИО6 на сумму 41 638 руб. 40 коп., поскольку никаких оснований для получения денежных средств, входящих в наследственную массу, у ответчика не имелось что указывает на имевшее место с его стороны неосновательное обогащение.

При определении подлежащей к взысканию суммы неосновательного обогащения в пользу каждого из наследников ФИО7 суд принимает во внимание, что из представленных ответчиком ФИО3 чеков от ДД.ММ.ГГГГ № и № общества с ограниченной ответственностью «Коляда» ресторана «Одесса» следует, что последним понесены затраты на поминальный обед в день похорон ФИО7 в размере 12846 руб. 90 коп. и 1477 руб. 30 коп. соответственно.

Кроме этого, ФИО3 являлся заказчиком похоронных услуг в обществе с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «НЕКРОПОЛЬ» в размере 49 400 руб., что подтверждается счет-заказом № 52.

По сообщению общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «НЕКРОПОЛЬ» от 29 марта 2023 года, заказчиком похорон ФИО7 был ФИО3

Таким образом, из заявленных к взысканию с ответчика 147001 руб. исключены денежные средства в размере 63724 руб. 20 коп., потраченные ФИО3 на похоронные услуги и поминальный обед.

К представленным кассовым чекам общества с ограниченной ответственностью «Янлекс.Такси» от 16 апреля 2022 года на сумму 243 руб., 251 руб., от 18 апреля 2022 года на сумму 455 руб., 347 руб. суд относится критически и не принимает во внимание.

Ответчиком не представлены достоверные доказательства необходимости несения подобных расходов на такси в связи с рассматриваемыми событиями. Представленные ФИО3 чеки не позволяют с достоверностью определить цель и адрес визита.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были переведены при жизни ФИО7, опровергаются материалами дела.

Постановлением старшего УПП ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, согласно пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по обращению ФИО6

Материалом проверки КУСП № от 26 октября 2022 года установлено, что 26 октября 2022 года в отдел полиции № 3 в составе УМВД России по городу Саратову поступило сообщение от ФИО6 о том, что находясь в банке ему стало известно, что на счете его покойной мамы отсутствуют денежные средства.

Ответчиком не представлено доказательств, что перечисление денежных средств со счета наследодателя осуществлены ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 1449 руб., в пользу ФИО6 в размере 1449 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 ФИО20 к ФИО8 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кайзера ФИО22 к ФИО8 ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО8 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 41 638 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1449 руб.

Взыскать с ФИО8 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Кайзера ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 41 638 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1449 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 ФИО28 и Кайзера ФИО29 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья А.А. Суранов