Дело №2-1436/2025

73RS0013-01-2025-002308-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., с участием помощника прокурора г.Димитровграда Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда (Далее – ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) в обосновании заявленных требований указала, что в период с 24.11.2020 по 30.11.2020 ее свекровь П*, (ДАТА) г.р. находилась на амбулаторном лечении в ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России.

П*, относящаяся к группе риска (старше 65 лет, наличие хронических заболеваний) не была госпитализирована в стационар в день обращения.

В нарушении Приказа МЗ №* нет назначения на забор мазка из носоглотки на COVID-19, отсутствует в медицинской карте ежедневный аудиоконтроль состояния, нет посещения врача с ежедневным определением SpO2, ЧДД, ЧСС.

В период с 27.11.2020 по 03.12.2020 ее свекровь находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России.

В нарушении положений Федерального закона от №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» ей не оказана медицинская помощь ненадлежащего качества.

При поступлении пациентки П* при уровне сатурации 80% не была назначена консультация врача реаниматолога и не назначена кислородная поддержка. В день поступления в отделение осмотр врачом отделения не производился.

В нарушении Временных методических рекомендаций МЗ РФ №188, при госпитализации пациентки П* не была назначена противовирусная терапия, не проводились исследования газов артериальной крови с определением РаО2, РаСО2, рН, бикарбанатов, лактата, альбумина, ферритина, прокальцитонита, что должно было осуществляться в связи с наличием признаков острой дыхательной недостаточности, при наличии признаков ишемии миокарда ЭКГ от 27.11.2020, не назначена консультация кардиолога, не назначен анализ крови на тропонин.

03.12.2020 ее свекровь в результате оказания ей медицинских услуг, медицинской помощи ненадлежащего качества, в том числе отсутствия по техническим причинам кислородной поддержки в ночь с 28.11.2020 на 29.11.2020 внезапно скончалась.

Размер компенсации морального вреда она оценивает в 250000 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества повлекших смерть свекрови П*; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, филиал ООО «Капитал МС» в Ульяновской области, участковый врач-терапевт КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА ФИО3, ФИО4, заместитель главного врача КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА ФИО5, заведующий отделением анестезиологии-реанимации КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА ФИО6, заведующий инфекционным отделением КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА - врач-инфекционист ФИО7, заведующий многопрофильного стационара № 2 КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА ФИО8, ФМБА России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что не установлена прямая причинно-следственная связь между выявленными недостатками и наступившей смертью П*

Истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки в оказании медицинской помощи П* затронули неимущественные права и нематериальные блага снохи ФИО1, чем причинили ей моральный вред.

Полагает, что сноха не относится к лицам, относящихся к близким родственникам, имеющим право на компенсацию морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Капитал МС» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ранее вынесенным решением суда установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи. При этом согласно п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 требование о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Круг близких родственников, причинение морального вреда которым в случае смерти родственника предполагается, определен ст.14 Семейного кодекса РФ, это родители и дети, дедушки, бабушки, внуки, братья, сестры.

Просят определить обоснованность требований истца и размер возмещения при их обоснованности в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Третьи лица ФИО2, участковый врач-терапевт КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА ФИО3, ФИО4, заместитель главного врача КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА ФИО5, заведующий отделением анестезиологии-реанимации КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА ФИО6, заведующий инфекционным отделением КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА - врач-инфекционист ФИО7, заведующий многопрофильного стационара № 2 КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА ФИО8, ФМБА России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г.Димитровграда, полагавшего иск подлежащим частичному, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что П*, (ДАТА) г.р. умерла (ДАТА) (л.д.98).

Решением Димитровградского городского суда от 20.01.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, убытков, связанных с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФГБУЗ «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Указанным решением установлено, что согласно заключению судебно - медицинской экспертизы по материалам дела №188-М ГКУЗ «Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы «Отдела сложных (комиссионных) экспертиз от 17.01.2022 следует, что причиной смерти П* явилось острое респираторное вирусное заболевание, новая коронавирусная инфекция COVID-19 (с положительным лабораторным тестом №* от (ДАТА)), осложнившаяся двухсторонней субтотальной интерстициальной пневмонией и развитием в терминальном периоде острого респираторного дистресс-синдрома и мултифокального легочного тромбоза, острой дыхательной недостаточности. Наличие у пациентки пневмонии, респираторного дистресс-синдрома, острой дыхательной недостаточности усугубило состояние легочной паренхимы, что привело к разрыву буллы легкого и развитию спонтанного правостороннего пневматорокса, подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки, что также усугубило течение патологических процессов, вызванных основным заболеванием и его осложнений. Способствующими факторами развития у П* тяжелого течения новой короновирусной инфекции явились хронические заболевания: <данные изъяты>

По данным предоставленной медицинской карты стационарного больного №6523/151 ФГБУЗ №172 ФМБА России смерть П* наступила 03.12.2020, что не противоречит характеру и выраженности трупных явлений, установленных при паталогоанатомическом исследовании трупа.

На догоспитальном этапе в период времени с 23.11.2020 по 27.11.2020 диагноз «острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная. Пневмония?» был установлен правильно и обоснованно, лечение назначено в полном объеме. Было оформлено направление на КТ исследования органов грудной клетки. Однако в амбулаторной карте №* отсутствует описание эпидемиологического анамнеза: назначение и забор мазка из ротоносоглотки на COVID-19 (Согласно Приказу МЗ №*), отсутствуют в карте ежедневный аудиоконтроль состояния П*, сведения о посещении врача с ежедневным определением SpO2 (сатурация кислорода), частоты дыхательных движений, частоты сердечных сокращений. П*, относящаяся к группе риска (старше 65 лет, наличие хронических заболеваний) не была госпитализирована в стационар в день обращения (ДАТА) при наличии у нее повышенной температуры, сатурации кислорода 93-95 процентов, частоты дыхательных движений 18 в минуту (согласно п.9.4, п.п.8 (сатурация кислорода менее 95%, температура тела более 38%) Временным методическим рекомендациям МЗ РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции (COVID-19) версия 9 от 26.10.2020).

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками (комплексом недостатков) в оказании медицинской помощи П* на догоспитальном этапе в период с 23 по 27.11.2020 и наступлением ее смерти не имеется, поскольку на данном этапе пациентке было назначено обследование, противовирусная, антибактериальная и симпоматическая терапия согласно выставленному диагнозу.

В период времени с 27.11.2020 по 29.11.2020 в МПС 31 ФГБУЗ КБ 3172 ФМБА России диагноз «Подозрение на COVID-19. Двусторонняя вирусная пневмония средне-тяжелое течение» был установлен правильно и обоснованно, диагностические обследования, тактика лечения выбрана правильно, однако назначены не в полном объеме.

Согласно Временным методическим рекомендациям МЗ РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции (COVID-19) версия 9 от 26.10.2020) при госпитализации П* 27.11.2020 не назначена противовирусная терапия, не проводилось исследование газов артериальной крови с определением PaO2, PaCO2, pH, бикарбиатов, лактата, альбумина, ферритина, прокальцитонита, что должно было осуществляться в связи с наличием признаков острой дыхательной недостаточности (сатурация менее 90% по данным пульсоксиметрии от 27.11.20202). При наличии признаков ишемии миокарда на ЭКГ от 27.11.2020 не назначена консультация кардиолога, не назначен анализ крови на тропонин.

При поступлении П* (ДАТА) осмотрена в 16.50 ч., сатурация кислорода на атмосферном воздухе была 86%, при этом не была назначена консультация врача-реаниматолога и не назначена кислородная поддержка, не отражена динамика сатурации. При поступлении в инфекционное отделение 27.11.2020 П* в этот же день не осмотрена врачом отделения (согласно дневниковым записям).

28.11.2020 состояние П* оценивалось как тяжелое, однако повторного осмотра врача в этот день не проводилось. В дневниковой записи от 28.11.2020 не отражено, назначена ли П* кислородная поддержка.

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками (комплексом недостатков) в оказании медицинской помощи П* в период с 27.11.2020 по 29.11.2020 и наступлением ее смерти не имеется, поскольку на данном этапе пациентке было назначено обследование, антибактериальная и симпоматическая терапия согласно выставленному диагнозу.

Относительно недостатков оказания медицинской помощи в период с 29.11.2020 по 03.12.2020 в отделении МПС №1 ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России диагноз «<данные изъяты>» установлен правильно и обоснованно. Диагностическое обследование, тактика лечения выбрана правильно, однако назначены не в полном объеме. Согласно дневниковым записям реаниматолога от 29.11.2020 20ч.45 мин. у П* сатурация кислорода была 77%, наличие респираторной поддержки не указана. Затруднительно оценить объективный статус П*, данные о ее состоянии здоровья от 28.11.2020 из совместного осмотра с заведующим отделением и дневниковые записи врача-реаниматолога расходятся.

Из дневниковых записей реаниматолога – пациентка переведена на инвазивную ИВЛ ((ДАТА)), а в дневниковых записях от (ДАТА) и (ДАТА) в 6.00 П* уже находится на ИВЛ через трахеостомическую трубку, выявлено не соответствие так как протокол операции (верхняя трахеостомия) от (ДАТА).

На аппарат ИВЛ П* через эндотрахеальную трубку переведена 30.11.202020 в 23.00 час., что соответствует Временным методическим рекомендациям МЗ РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции (COVID-19) версия 9 от (ДАТА)). актуальным на момент лечения пациентки (ПДКВ (положительное давление в конце выдоха) с пониженным дыхательным объемом). Коррекция параметров респираторной поддержки в связи с изменением состояния пациентки в дневниковых записях не отображена.

При госпитализации (ДАТА) в отделение реанимации не назначена противовирусная терапия, согласно Временным методическим рекомендациям МЗ РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции (COVID-19) версия 9 от (ДАТА)) не проведено исследование газов аретриальной крови Pa, CO2, PAO2, Ph, бикарбонатов, лактата, альбумина, прокальцитонина, ферритина у данной пациентки, что должно проводится в связи с наличием признаков острой дыхательной недостаточности.

03.12.2020 сердечно-легочная реанимация проведена своевременно в полном объеме.

Имеются дефекты при оформлении медицинской документации.

- при поступлении П* в отделение реанимации отсутствует информированное согласие на медицинское вмешательство или консилиум в составе минимума врачей (при невозможности пациентки выразить свою волю);

- отсутствует первичный осмотр в отделении реанимации, план обследования и лечения при первичном осмотре пациентки в отделении реанимации с учетом предварительного диагноза;

- отсутствует осмотр заведующего отделением реанимации при изменении степени тяжести пациентки, хронология дневниковых записей не соблюдается, динамика состояния пациентки не указана в дневниковых записях;

Медицинская помощь П* оказывалась в соответствии с Порядком оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению (Приказ №919н от 2012 года (с исправлениями от 2018 года), Приказом МЗ РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками в оказании медицинской помощи П* в МПС №1 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России в период с 29.11.2020 по 03.12.2020 и наступлением ее смерти не имеется, поскольку на данном этапе пациентке было назначено обследование, антибактериальная и симпоматическая терапия, лечение сопутствующих хронических заболеваний, оказывалась анестезиолого-реанимационная помощь, согласно выставленному диагнозу.

Действия медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь П* в период с (ДАТА) по (ДАТА) в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода заболевания (наступлением смерти) не состоят.

Неблагоприятный исход, в данном случае, обусловлен тяжестью течения новой коронавирусной инфекции у П*, осложнившейся в терминальном периоде развитием острого респираторного дистресс-синдрома и мультифокального легочного тромбоза с разрывом буллы легкого и развитием правостороннего пневматоракса, а также наличием сопутствующих хронических заболеваний.

С учетом тяжести основного заболевания, стремительности развития осложнений, имеющихся сопутствующих хронических заболеваний, возраста П*, комиссия экспертов считает, что прогноз для жизни у данной пациентки можно расценить как неблагоприятный, даже в случае, если бы не были допущены вышеуказанные недостатки (комплекс недостатков).

Указанное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы судом принято в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд полагает доказанным факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества П*, при этом действия медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь П* в период с 27.11.2020 по 03.12.2020 в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода заболевания (наступлением смерти) не состоят.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с не качественным оказанием медицинской помощи ее свекрови П*, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 является супругой ФИО2 (л.д.18).

Согласно указанному выше решению суда, ФИО2 является сыном П*

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 является снохой П*

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

При определении круга лиц, относящихся к близким родственникам, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Снохи по отношении к свекрови не являются близкими родственниками.

Понятие члена семьи содержится в ст.31 Жилищного кодекса РФ.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ФИО1 с 17.07.2018 по 11.10.2021 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (л.д.22).

Совместно с П* не проживала, членом ее семьи не являлась.

ФИО1 не представлено доказательств того, что ненадлежащее оказание медицинской помощи П* ей лично причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично ей неимущественных прав и нематериальных благ.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь снохой П*, не отнесена законом к лицам, которые могут претендовать на возмещение компенсации морального вреда в связи с недостатками оказания медицинской помощи П*

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано, надлежит отказать и во взыскании процентов, подлежащих начислению на основании ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда, взыскании процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –15 июля 2025 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева