Дело № 2-20/2025

УИД 33RS0006-01-2024-001482-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указано, что в ФИО2 по договору ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей. Безусловная франшиза установлена в размере <данные изъяты> рублей. В период действия договора ФИО5 наступил страховой случай, ДТП было оформлено сотрудниками полиции. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Заявление было зарегистрировано, убытку присвоен №. В соответствии с договором ФИО5 было выдано направление на ремонт в ФИО6 автомобиль был передан на СТОА по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. К ремонту транспортного средства СТОА не приступало. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что согласно заключению специалистов ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели». Истец был вынужден забрать свое транспортное средство во СТОА. Далее истец обратился к независимому эксперту, который составил заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, в результате наступления страхового случая полная гибель транспортного средства не наступила. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив копию экспертного заключения №, указав, что согласно отчета эксперта полная гибель транспортного средства не наступила. Сообщил, что если страховая компания желает урегулировать убыток на условиях полной гибели, то истец транспортное средство оставляет себе. Таким образом, своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания в установленный законом срок не исполнила, чем нарушила условия договора страхования и права страхователя. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Ссылаясь на требования ст. ст. 309,929 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, просит удовлетворить его исковые требования.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта истца составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ после проведения по делу экспертизы ответчик произвел ему оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания фактически не оспаривает выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную в период рассмотрения дела сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей исполнению не подлежащей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей ( том 2 л.д. 91).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие ( том 2 л.д. 91).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, предоставила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании ( том 1 л.д. 136-139). Также пояснила, что в ходе рассмотрение дела страховое возмещение ФИО1 оплачено в полном объеме, свои обязательства страховая компания выполнила.

Третьи лица, извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса ( свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования ( страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ( том л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ( полис №). В соответствии с данным договором страхования было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей, франшиза ( безусловная) - <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по договору является ФИО1 ( том 1 л.д. 18). По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата страховой премии в размере <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 93).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 19-62).

Согласно ст. 74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели, то есть в случае, когда размер ущерба ( по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» ( статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен ( в том числе после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного транспортного средства ( том 1 л.д. 50).

Как следует из административного материала, представленного по запросу ММ ОМВД России <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9,10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ ( том 1 л.д. 96).

После наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления для ремонта в СТОА <данные изъяты> ( автостандарт) - том 1 л.д. 88.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдало ФИО1 направление на осмотр поврежденного транспортного средства ( том 1 л.д. 98). Затем выдано направление на ремонт транспортного средства истца в ФИО7 - том 1 л.д. 100.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль в ремонт, что подтверждается актом приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 14).

СТОА ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты согласования дополнительных ремонтных воздействий ( том 1 л.д. 103,104). Далее была составлена калькуляция ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, из которой следует, что восстановительная стоимость ремонта насчитана на сумму <данные изъяты> рублей. Данная калькуляция согласована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 105-106).

Как следует из извещения, направленного ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания извещает страхователя о заключении специалистов страховой компании, которые пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы и предлагают урегулировать претензии на условиях «полной гибели», направляя истцу заявление по форме страховщика с вариантами выбора страхового возмещения ( том 1 л.д. 107).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не согласившись с выводами ФИО2, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы и наступлении «полной гибели» автомобиля, обратился в ФИО8 с целью установления рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>.

Из представленного истцом экспертного заключения ФИО8 за №, усматривается, что эксперты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 определили в сумме <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 65-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 с претензией, в которой указал на необоснованность принятого страховой компанией решения о «полной гибели» транспортного средства, предоставив экспертное заключение ФИО8 Предложил выплатить страховое возмещение, в связи с отказом страховой компании в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Данная претензия с экспертным заключением получены ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 63,64).

На претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направляет ему ответ о непринятии экспертного заключения, представленного им по причине того, что в данном экспертном заключении стоимость деталей занижена относительно рекомендованных розничных цен, а также отсутствия части деталей, повреждения которых были выявлены в процессе дефектовки ТС в условиях СТОА. Предлагает выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» ( том 1 л.д.10). Аналогичное письмо направлено страховой компанием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 111).

В ответ на письмо страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ отказывается от предложения, указывая, что оспаривает решение ФИО2 о наступлении «полной гибели» транспортного средства, указывая, что страховщик не лишен права осуществления страховой выплаты полностью, либо частично ( том 1 л.д. 113).

Таким образом, ФИО2 отказало ФИО1 в ремонте поврежденного транспортного средства, а затем в выплате страхового возмещения вследствие несогласия страхователя с решением страховой компании о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства более 75% от страховой суммы и предложении урегулировать спор на условиях «полной гибели» транспортного средства.

С целью проверки доводов сторон о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, судом по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Владимирской области на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> рублей ( том 2 л.д.1-57).

Суд принимает заключение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое, относимое и объективное доказательство, поскольку экспертиза проведена в рамках гражданского дела, проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы более 17 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение носит мотивированный, последовательный характер, выводы согласуются с мотивировочной частью экспертного заключения. Экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства, которое в настоящее время восстановлено и с приглашаем на экспертизу всех лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из представленных сторонами платежных поручений, в период рассмотрения дела ФИО2 выплатило ФИО1 страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 142) и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( том 2 л.д. 96). Таким образом, в период рассмотрения дела ФИО2 выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неверно оценило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и неверно пришло к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, «полной гибели» транспортного средства, отказав истцу в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению судебной автотехнической экспертизы, с выводами которой согласился и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой суммы и составляет <данные изъяты> рублей. Вследствие неверных выводов ответчик несвоевременно, только после предъявления иска в суд, выплатило истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и после проведения по делу судебной экспертизы, доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в силу п. 9 ст. 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и ( или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком ( франшиза). Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Как установлено судом договором страхования между истцом и ответчиком установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в настоящее время страховая компания выплатила истцу страховое возмещение без удержания стоимость безусловной франшизы.

Следовательно, со ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Следует считать исполненным решение в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, выплаченных в ходе рассмотрения дела (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения в срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания п. 68, 70,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательств (том 1 л.д. 136-139).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание урегулирование ответчиком спора с истцом в период рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового ФИО2 ( ОГРН №) в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.

Считать исполненным решение суда в части взыскания со страхового ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.