Дело № 2-57/2023
УИД - 65RS0005-02-2022-001681-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Королёвой О.И.,
при секретаре судебного заседания - Стуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,
установил:
28 октября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2.
В обоснование иска указано, что 21 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № в составе СНТ «<...>», в районе <...>. Данный земельный участок приобретен за общую сумму 1 945 000 рублей. Ответчик являлся собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2016 года. Оплата стоимости объекта недвижимости была произведена частично с использованием целевых кредитных средств банка, предоставленных покупателю на основании кредитного договора № от 21 ноября 2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей. Факт уплаты К. продавцу полной стоимости земельного участка подтверждаются расписками ФИО2 в получении денежных средств от 10 ноября 2016 года и от 21 ноября 2016 года. Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 декабря 2016 года. Осуществляя полномочия собственника, ФИО1 произвела неотделимые улучшения земельного участка, а именно произвела поставку грунта для отсыпки земельного участка на общую сумму 300 000 рублей, произвела присоединение к электросетям ПАО «<...>», установила прибор учета на территории участка, стоимость услуг составила 27 714 рублей 72 копейки. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2019 года, вступившим в законную силу, договоры купли-продажи от 12 сентября 2016 года и ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительным. На ФИО1 возложена обязанность передать земельный участок в собственность муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск». Однако при вынесении решения суд не применил положения о последствиях недействительности сделки, не был разрешен вопрос о возврате истцу денежных средств, фактически уплаченных при покупке спорного земельного участка в размере 1 945 000 рублей.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка от 21 ноября 2016 года и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 945 000 рублей, уплаченные ею за земельный участок с кадастровым номером №, а также убытки в сумме 327 714 рублей 72 копейки.
Определением судьи от 28 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены З., Управление Росреестра по Сахалинской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – СНТ «<...>», Администрация города Южно-Сахалинска, И.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца А., действующий на основании доверенности от 27 октября 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва, не отрицал сумму полученных денежных средств по распискам, подтвердил свои подписи в них.
В отзыве на исковое заявление ФИО2 указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в заявленном размере, которые сложились из затрат по отсыпке земельного участка и технологического присоединения к электросетям. Отметил, что 1 марта 2017 года между истцом и ООО «<...>» в лице генерального директора Г. заключен договор на поставку грунта, между тем, последний на основании данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации занял должность генерального директора с 27 апреля 2017 года, то есть спустя 2 месяца с момента подписания договора, что свидетельствует об отсутствии полномочий на подписание указанного выше договора, что влечен его недействительность. Также отметил, что спорный земельный участок в настоящее время находится в собственности администрации г. Южно-Сахалинска, соответственно истец должен предъявить требования о возмещении убытков именно к Администрации г. Южно-Сахалинска. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении истцом кредитного договора, а именно сведения о его страховании, о возможной выплате страхового возмещения ввиду сложившихся обстоятельств, о выплате задолженности по кредиту.
Третьи лица З., И., представители Управления Росреестра по Сахалинской области, СНТ «<...>», администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
30 августа 2019 года принято решение Южно-Сахалинским городским судом, по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к ФИО2, И., ФИО1, З. о признании недействительными постановления администрации города Южно-Сахалинска, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возврате земельного участка, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 ноября 2019 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года.
Указанным решением суда, постановление администрации города Южно-Сахалинска от 10 мая 2016 года № 1325-па «О предоставлении земельного участка в собственность для ведения садоводства гражданину И.», договор от 12 сентября 2016 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе электроподстанции «<...>», СНТ «<...>», заключенный между И. и ФИО2, договор от 21 ноября 2016 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе электроподстанции «<...>», СНТ «<...>», заключенный между ФИО2 и ФИО1 признаны недействительными (ничтожными). Указанный земельный участок возвращен в собственность муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск». Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок прекращено.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Так, постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 10 мая 2016 года №-па И. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок № в составе СНТ «<...>» с кадастровым номером №. 1 сентября 2016 года И. в Управлении Росреестра по Сахалинской области зарегистрировано право собственности в отношении указанного земельного участка.
12 сентября 2016 года между И. и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка, на основании которого право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО2 Стороны оценили спорный земельный участок в размере 10 000 рублей. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 28 сентября 2016 года.
21 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании которого право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО1 Стороны оценили спорный земельный участок в размере 10 000 рублей. Фактическая стоимость участка составила 1 945 000 рублей, что указано в предварительном договоре купли-продажи от 10 ноября 2016 года, и подтверждается представленными в дело расписками ФИО2 Право собственности ФИО1 зарегистрировано 13 декабря 2016 года.
В соответствии с указанной выше нормой права решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 августа 2019 года имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В силу положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе электроподстанции «<...>», СНТ «<...>».
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2019 года указанный выше договор купли-продажи спорного земельного участка признан недействительным (ничтожным). Спорный земельный участок возвращен в собственность муниципального образования городской округ «города Южно-Сахалинск».
При этом материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи от 21 ноября 2016 года истец не знал о наличии оснований для истребования указанного земельного участка в пользу третьих лиц.
Таким образом, приобретенный ФИО1 земельный участок, фактически изъят у нее по решению суда, основанием, для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи от 21 ноября 2016 года, о которых ей не было известно, в связи с чем на ФИО2, являвшегося продавцом, должна быть возложена ответственность по возмещению ФИО1 убытков в сумме 1 945 000 рублей, уплаченных ею в счет стоимости земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, в районе <...>, СНТ «<...>».
Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в период владения и пользования спорным земельным участком ФИО1 произвела улучшения данного земельного участка, и произвела за счет собственных средств: поставку грунта для отсыпки земельного участка на общую сумму 300 000 рублей, присоединение к электросетям ПАО «Сахалинэнерго», установив прибор учета на территории участка, стоимость указанных услуг составила 27 714 рублей 72 копейки, что подтверждается договором поставки, заключенным 1 марта 2017 года между ООО «ПСК <...>» и ФИО1, товарной накладной от 13 марта 2017 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 14 марта 2017 года, 15 марта 2017 года и 6 марта 2017 года соответственно, а также договором об осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств физических лиц присоединяемой мощностью от 8 августа 2017 года №, по условиям которого ПАО энергетики и электрофикации «Сахалинэнерго» (далее сетевая организация) приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ФИО11 для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адоесу: <адрес>, СНТ «<...>», земельный участок №, общая сумма, уплаченная ФИО1 по указанному выше договору составила 27 714 рублей 72 копейки, из которых: 550 рублей – техническое присоединение, 20 000 рублей – стоимость прибора учета и программного обеспечения к нему, 127 рублей 68 копеек – бокс пластиковый на 6 модулей, 1196 рублей – провод <...>, зажим анкерный, 3178 рублей – щит антивандальный, 2663 рубля 04 копейки – автоматические выключатели в количестве 5 штук, шина нулевая, розетка каучуковая, что отражено в представленных истцом квитанциях, кассовых чеках, акте от 24 апреля 2017 года.
Таким образом, вследствие изъятия у истца земельного участка, учитывая его неотделимые улучшения, произведенные ФИО1 за счет собственных средств, с целью для восстановления ее нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 27 714 рублей 72 копейки.
Довод ФИО2 о том, что договор, заключенный между истцом и ООО «<...>» в лице его генерального директора Г., является недействительным ввиду того, что у последнего отсутствовали полномочий на его подписание, опровергается материалами дела. Так из приказа ООО «<...>» от 27 февраля 2017 года следует, что на время служебной командировки ФИО12 (являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества) с 24 февраля 2017 года по 5 марта 2017 года исполнение обязанностей генерального директора с правом подписи бухгалтерской документации, договоров, локальных нормативно-правовых актов с правом использовании печатей и штампов Общества возложено на Г.
Также суд полагает несостоятельным довод ответчика о необходимости исследования в судебном заседании вопроса о погашении задолженности истцом по кредитному договору № от 21 ноября 2016 года, а также о наличии договора страхования по нему, поскольку данные вопросы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Довод ФИО2 о необходимости предъявления требования о возмещении убытков, которые сложились из понесенных истцом затрат на улучшение земельного участка именно к Администрации г. Южно-Сахалинска либо заявить требования об оставлении произведенных отделимых улучшений за собой, забрав их себе также является несостоятельным, поскольку спорный земельный участок приобретен ФИО1 по гражданско-правовой сделке, заключенной с ФИО2, утрата данного участка истцом произошла вследствие признания договоров купли-продажи недействительными. Кроме того, администрация не принимала в отношении истца противоречащих законодательству правовых актов, не заключала с ней гражданско-правовых сделок, по делу установлено, что право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО1 на основании ничтожной сделки, признанной судом, поэтому отсутствует совокупность условий, при которых наступает ответственность администрации г. Южно-Сахалинска за убытки, возникшие у ФИО1 по такому договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку-ордеру от 22 октября 2022 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 563 рубля 57 копеек, соответственно указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 ч, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ча (паспорт серия №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ( паспорт серия №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 1 945 000 рублей, убытки в размере 327 714 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 563 рубля 57 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья - О.И. Королёва
Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года
Председательствующий судья - О.И. Королёва