Дело № 2-3791/2022

УИД 91RS0024-01-2022-004531-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 25 октября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Руденко О.В. с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Кузева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ» о признании недействительным дубликата регистрационного удостоверения, извлечения о государственной регистрации права собственности, технического паспорта, погашении записи о государственной регистрации права, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными дубликата регистрационного удостоверения на квартиру по адресу: <адрес> извлечения о государственной регистрации права собственности, выданных ФИО2 22 октября 2010 г. начальником Коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» ФИО-1, признании недействительным технического паспорта указанной квартиры, выданного ФИО2 12 марта 2015 г. начальником Коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» ФИО-1, погашении записи о государственной регистрации в 2015 г. права собственности ФИО2 на данную квартиру с кадастровым номером №<номер>.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1976 г. по 1995 г. истец с ответчиком состояли в браке, в период которого приобретена вышеуказанная квартира, при этом регистрационное удостоверение было выдано ответчику. Спустя 15 лет после расторжения брака ответчик, действуя недобросовестно, получил дубликат данного регистрационного удостоверения, выписку из реестра о государственной регистрации права собственности, а также технический паспорт и зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на квартиру, чем нарушил права истца. После расторжения брака в 1995 г. ответчик выселился из квартиры, снялся с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, вещей в квартире не хранил, ключей от ее входной двери не имел, бремя ее содержания не нес. С указанного времени истец добросовестно, открыто пользуется квартирой, несет бремя ее содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В течение 27 лет ответчик заявление о разделе общего имущества супругов не подавал, при этом срок исковой давности истек.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное унитарное предприятии Республики Крым «Крым БТИ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что квартира принадлежит ей.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кузев Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что подача данного иска направлена на переоценку установленных судом обстоятельств по другому гражданскому делу. Так, вступившим в законную силу решением суда установлено, что квартира являлась общим имуществом истца и ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителей ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» и третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 июля 2019 г. частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО-2 к ФИО2, ФИО-3, признан недействительным заключенный 11 ноября 2015 г. ФИО2 и ФИО-3 договор дарения квартиры по адресу: <адрес> части отчуждения ? доли в праве собственности (гражданское дело № 2-578/2019).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 г., частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО-2 к ФИО2, ФИО-3, ФИО-4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, за ФИО1 признано ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (гражданское дело №<номер>).

Из материалов настоящего дела и при рассмотрении судом гражданских дел №<номер> и №<номер> установлены следующие обстоятельства.

С 7 февраля 1976 г. по 10 января 1995 г. ФИО2 и ФИО1 состояли в браке.

В период указанного брака, а именно на 1 декабря 1991 г. паевые взносы за квартиру по адресу: <адрес> были выплачены, что подтверждено справкой ЖСК-32 от 30 марта 1992 г., находящейся в материалах инвентаризационного дела на домовладение.

На основании распоряжения Совета Министров Крымской АССР от 21 августа 1991 г. №353-р и указанной справки Ялтинским Бюро технической инвентаризации 15 апреля 1992 г. выдано свидетельство о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

22 октября 2010 г. Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» выдан дубликат данного удостоверения и на его основании зарегистрировано право собственности ФИО2 в Государственном реестре прав, о чем выдано извлечение из указанного реестра.

12 марта 2015 г. Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым выдан технический паспорт квартиры по адресу: <адрес> указанием, что ее собственником является ФИО2 на основании дубликата от 22 октября 2010 г. регистрационного удостоверения, выданного на основании распоряжения от 21 августа 1991 г. № 353-р.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 30 августа 2021 г. зарегистрировано право собственности ФИО-4 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, доля в праве – ?.

По смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который корреспондирует содержанию (сути) спорного правоотношения, соответствует существу нарушенного права и характеру последствий его нарушения, а также является эффективным, то есть направленным на восстановление права.

При рассмотрении требований ФИО1 о признании недействительными сделок в отношении вышеуказанной квартиры суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, а именно, что в связи с приобретением квартиры супругами ФИО2 и ФИО1 в период брака она в силу закона является общим имуществом супругов, признавая недействительными сделки, размер долей супругов в праве собственности определен равным, а также за истцом ФИО1 признана ? доля в праве собственности на данное имущество.

Доводы, приведённые ФИО1 в настоящем деле, а именно, что квартира является ее собственностью, в связи с тем, что ответчиком ФИО2 не подавался иск о разделе общего имущества супругов, сводятся к выражению несогласия с ранее произведённой судом оценкой доказательств при рассмотрении других дел.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности акта правосудия, а также на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по иному делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения спора.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обязательности их исполнения и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 г. № 2528-О и от 19 ноября 2015 г. № 2685-О, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2020 г. по делу № 30-КГ20-1-К5).

Приведённая позиция направлена на обеспечение принципа правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось под сомнение. Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны пресекать попытки необоснованного возобновления судебного разбирательства и обеспечивать признание законной силы судебных решений и их неопровержимости.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решенияможет повлечь существенное изменение правового положения участников спора, уже определённого таким решением. Во избежание подобных случаев процессуальным законом установлен общеправовой запретна опровержение фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Требования ФИО1 о признании недействительными дубликата регистрационного удостоверения на квартиру и извлечения о государственной регистрации права собственности на неё, выданные ФИО2 22 октября 2010 г., по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных решениями суда по иным делам (в которых приняли участие те же стороны), что является недопустимым с точки зрения принципа resjudicata, цель которого – обеспечение правовой определённости и пресечение попыток безосновательного пересмотра окончательного судебного акта.

Технический паспорт составлялся по итогам проведения технической инвентаризации объекта капитального строительства в целях постановки на технический, а впоследующем – на кадастровый учет.

Судом установлено, что 12 марта 2015 г. ответчику ФИО2, являвшемуся титульным собственником квартиры, выдан ее технический паспорт, доказательства недостоверности указанных в нем сведений суду не представлены, более того, признание недействительным данного технического паспорта не направлено на восстановление каких-либо прав истца.

В связи с исполнением решения суда по гражданскому делу № 2-578/2019 и отчуждения ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, в связи с чем, исковые требования о погашении записи о государственной регистрации в 2015 г. права собственности указанного ответчика также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ» о признании недействительным дубликата регистрационного удостоверения, извлечения о государственной регистрации права собственности, технического паспорта, погашении записи о государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева