РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1151/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, убытков в размере ...сумма, мотивируя свои требования ем, что 05.08.2024 в 12 час. 04 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств, при котором ответчик, управляя транспортным средством Форд Куга, г.р.з. ..., не соблюдая необходимую дистанцию, совершила наезд на транспортное средство фио, г.р.з. ... принадлежащее истцу и под его управлением, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, а гражданская ответственность ответчика в адрес. 17.08.2024 истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на выплату страхового возмещения в натуральной форме, путем восстановительного ремонта. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере сумма Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, а с учетом износа составляет сумма, что менее 10%допустимой арифметической погрешности. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а ответчик должен компенсировать истцу полную стоимость ущерба.
В судебном заседании истец фио, представитель истца фио заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку лимит выплаты по ОСАГО не исчерпан и доплачивать должна страховая компания.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств в суд не представили.
С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 "196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других ", указано: Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3).
Таким образом, требование истца о полном возмещении причиненного ущерба его имуществу основан на нормах действующего законодательства о полном возмещении убытков.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.08.2024 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю фио, г.р.з. А268ЕА797.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810077230027562743 от 05.08.2024 виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Куга, г.р.з. ... ФИО2, нарушившая ПДД РФ. Данное постановление, как и вина ответчика в ДТП, ответчиком не оспаривалось.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, а гражданская ответственность ответчика в адрес. 17.08.2024 истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на выплату страхового возмещения в натуральной форме, путем восстановительного ремонта. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере сумма
Согласно экспертному заключению № 3754.10.24 от 12.11.2024 ИП фио, стоимость затрат на восстановление автомобиля фио, г.р.з. А268ЕА797 составляет сумма Стоимость затрат н восстановление автомобиля фио, г.р.з. А268ЕА797 с учетом эксплуатационного износа, рассчитанной на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в рамках Закона об ОСАГО составляет сумма
Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом принимается во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2024 по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством Форд Куга, г.р.з. ..., были причинены повреждения автомобилю фио, г.р.з. ... принадлежащего истцу.
С учетом изложенного, учитывая, что истец в установленном законом порядке воспользовался правом на прямое возмещение и получил компенсацию в размере сумма, ответственность за реальный ущерб по рыночной стоимости поврежденного имущества, страховая компания не несет, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма (370917-102075) подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть взыскана о страховой компании, так как сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, ответчик не является надлежащим, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как разъяснено в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на во
В п. п. 37, 38, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее: право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Страховое возмещение должно было быть выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с обязательным применением Единой Методики, с учетом износа.
Судом установлено, что страховое возмещение рассчитано с учетом Единой методики. Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенной привлеченным истцом экспертом, и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, следовательно, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по взысканию иной стоимости страхового возмещения не имеется.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме ...сумма Так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, они являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, расходы на оплату оценки – ..., по оплате госпошлины – сумма, почтовые расходы – сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
СудьяО.М. Иванова
Мотивированное решение суд составлено в окончательной форме 05.06.2025