Решение по делу № 2А-2206/2023 от 03.04.2023

Дело № 2а-2206/2023 УИД 23RS0002-01-2022-011290-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 20 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2023 г.

Адлерский районный суд в составе:

председательствующего судьи: Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании по административному исковому заявлению административному иску МУП г. Сочи «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указывает, что МУП г. Сочи «Водоканал» является взыскателем по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, согласно которому с ФИО2 в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" взыскана задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 4859, 08 рублей.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу и направлен МУП г. Сочи "Водоканал" в Адлерский РОСП г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в связи с тем, что в исполнительном документе "отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности»)".

На основании этого исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возвращен взыскателю (Заявителю).

Заявитель считает Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и нарушающим его права и свободы.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сачука Марка Павловича; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путём возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МУП г. Сочи "Водоканал".

В судебное заседание представитель административного истца МУП г.Сочи "Водоканал" не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При этом представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому последняя просила в удовлетворении административного иска отказать.

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного Лина, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края вынесено судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с ФИО2 в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" взыскана задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 4859, 08 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа вследствие п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в судебном приказе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности»).

Исполнительный документ – судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возвращен взыскателю (Заявителю).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 8 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона № 229-ФЗ.

Более того указанные в ст. 13 Закона № 229-ФЗ требования относятся к исполнительному документу за исключением судебного приказа, поскольку требования к содержанию судебного приказа содержатся в ст. 127 ГПК РФ.

Как следует из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся сведения о взыскателе, а также сведения о должнике, в том числе, фамилия, имя отчество.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебный приказ о взыскании с должника денежных средств не содержит такого рода недостатков, которые бы не позволяли судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа указывался обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности), в предъявленном к принудительному исполнению судебном приказе он отсутствует, это является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является законным, отсутствуют основания для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административному МУП г. Сочи "Водоканал" к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья С.Ю. Машевец