РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 19 апреля 2023 года
Коптевский районный суд адрес в составе судьи Сало М.В. при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1142/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 » о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности и компенсации понесенных юридических расходов. Просила суд взыскать с ответчика фио денежные средства в размере сумма в порядке субсидиарной ответственности ООО «Юстина Групп», сумма понесенных расходов на оплату юридических услуг, сумма в счет расходов на оплату государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в котором полностью поддержала исковые требования. Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Требования мотивировал тем, что 28.03.2019 по делу № 2-511/2019 Решением Басманного районного суда адрес от по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юстина Групп» о взыскании денежных средств по договорам об оказании услуг, исковые требования были удовлетворены частично, судом принято решение взыскать с ООО «Юстина Групп» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 29.06.2017 в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.
24.09.2019 Басманным районным судом адрес ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № 029013647 о взыскании с должника, ООО «Юстина Групп» в пользу взыскателя, ФИО1, денежных средств на общую сумму сумма, который был передан на исполнение в ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по Москве.
25.04.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по Москве фио было возбуждено исполнительное производство № 79803/22/77055-ИП о взыскании с должника ООО «Юстина Групп» в пользу взыскателя, ФИО1, денежных средств на общую сумму сумма.
31.05.2022 года Исполнительное производство № 79803/22/77055-ИП от 25.04.2022 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рамках возбужденного исполнительного производства № 79803/22/77055-ИП от 25.04.2022 требования исполнительного документа должником, ООО «Юстина Групп» до настоящего времени не исполнены, денежные средства в размере сумма с ООО «Юстина Групп» не взысканы и Истцу не возвращены.
Представитель Истца указал, что 30.11.2018 согласно выписке из ЕГРП, указанной на сайте Федеральной налоговой службы ООО «Юстина Групп» ликвидировано, выписка предоставлена суду и что в едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о ООО «Юстина Групп» нет. Также Истец в лице своего представителя представил выписку из ФССП о наличии большого количества исполнительных производств в адрес ООО «Юстина Групп» прекращенных на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве».
Со слов представителя Истца, ФИО1 до настоящего времени денежные средства им не возвращены, других вариантов взыскания денежных средств с ООО «Юстина Групп» в рамках законодательства РФ у них не имеется.
Представитель Истца пояснил, что имеются основания для привлечения ответчика фио к субсидиарной ответственности по долгам Общества, так как генеральным директором ООО «Юстина Групп» ФИО2 намеренно совершены неправомерные действия нарушающие законные права Истца. Поэтому Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с фио и это является единственной возможностью восстановить нарушенные права истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав сторону Истца, , изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
На основании п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно ст.57 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом фио может обратиться в порядке субсидиарной ответственности только к директорам управлявшим юридическим лицом до прекращения его деятельности.
Согласно ст. 3. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.
Суд усматривает, что неразумные и недобросовестные действия генерального директора ООО «Юстина Групп» стали причиной того, что данный хозяйствующий субъект оказался неспособным к исполнению финансовых обязательств.
Суд полагает что между использованием генеральным директором ООО «Юстина Групп» ФИО2 своих прав и возможностей в отношении контролируемого им общества и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, и повлекших невозможность исполнения им обязательств, имеется причинно-следственная связь.
Кроме того, в нарушение положений нормативно-правовых актов, вышеуказанным должностным лицом не была инициирована процедура банкротства в отношении ООО «Юстина Групп».
Суд полагает, что Ответчик зная о наличии судебных решений о взыскании в пользу клиентов компании ООО «Юстина Групп», не предпринял меры ни для погашения долга, в том числе частичного, ни для получения отсрочки, ни для информирования истца о невозможности погашения задолженности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере сумма. Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истец при подаче иска оплатила государственную пошлину, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ , суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика- генерального директора ООО «Юстина Групп» ФИО2, в пользу истца, ФИО1, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере сумма, сумма в счет компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг, сумма в счет понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, а всего: сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: М.В. Сало