УИД 77RS0007-02-2025-009965-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 ноября 2025 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3689/2025 по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по адрес о признании отсутствующими и подлежащими исключению сведений о российском международном розыске транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском МВД России, ГУ МВД России по адрес, просил признать отсутствующими и подлежащими исключению сведений о российском международном розыске транспортного средства Шевроле, 2024 года выпуска, серого цвета, (VIN) VIN-код во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М и в других подразделениях МВД России.
В обоснование требований истец указал, что 17.11.2024 приобрел у ООО «Автомобильный дом» транспортное средство за сумма по договору купли-продажи № 1711П-А24.
23.11.2024 автомобиль был поставлен истцом на учет, ФИО1 выдано СТС.
В январе 2025 из сообщения от администрации электронных торговых сервисов Avito.ru и Avto.ru истец узнал, что на сайте ГИБДД, в сервисе проверки автомобилей размещена информация о розыске принадлежащего истцу ТС, инициатором розыска указан - адрес, дата 14.01.2025.
17.01.2025 истец направил в ГУ МВД по адрес сообщение о покупке автомобиля, просил исключить сведения о розыске.
10.02.2025 истец получил ответ от ОМВД «Филимонковский» о том, что подразделение инициатором розыска не является.
От ООО «Автомобильный дом» истцу были предоставлены документы о приобретении автомобиля у фио, выписку из ПТС, выданной первому собственнику автомобиля ООО «Электронные передовые транспортерные сети».
Как следует из электронного ПТС, новый автомобиль ввезен в Россию для продажи, что исключает возможность совершения преступления.
Истец направил запрос в ГУ МВД России по адрес, но ответа не получил.
Истец указывает, что неизвестным лицом внесены сведения о розыске автомобиля, в связи с чем истец лишен возможности реализовать полномочия собственника ТС. Истцом были направлены документы о законном приобретении автомобиля, но МВД никаких действий не предпринимает. В связи с изложенным истцом подано настоящее исковое заявление.
В судебное заседание представитель истца фио явилась, требования поддержала.
Представитель ответчиков фио явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Представители 3-х лиц ОМВД России «Филимонковский», ООО «Автомобильный дом», фио не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 17.11.2024 истец приобрел у ООО «Автомобильный дом» транспортное средство ChengLong, 2024 года выпуска, серого цвета, (VIN) VIN-кодсумма по договору купли-продажи № 1711П-А24.
23.11.2024 автомобиль был поставлен истцом на учет, ФИО1 выдано СТС.
Также судом установлено, что 04.01.2025 следователем СО ОМВД России «Филимонкосвкий» адрес вынесено постановлении о возбуждении уголовного дела № 12501450298000002 в отношении неустановленного лица, которое совершило хищение пятерых седельных тягачей, принадлежащих ООО «Техника-СН»в том числе автомобиль ChengLong, 2024 года выпуска, серого цвета, (VIN) VIN-код, , с похищенным скрылось.
Представителем ответчика указано, что в настоящее время уголовное дело №12501450298000002 соединено в одно производство с уголовным делом № 12401450011000816 и передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес.
Согласно сведений с сайта Госавтоинспекции о розыске ТС датой постоянного розыска установлена с 14.01.2025.
При этом со стороны ответчика предоставлены письменные возражения, в которых указано, что инициатором розыска автомобиля является ОМВД России «Филимонковский» адрес по уголовному делу № 12501450298000002, возбужденному 04.01.2025.
Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам МВД России и ГУ МВД России по адрес истец исходил из того, что поскольку приобретенный им автомобиль числится в розыске по адрес, нарушаются его права, истец лишен возможности полноправно распоряжаться находящимся в его собственности ТС.
Свои требования основывает на положениях п.п.59-60 Инструкции «Об организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес», утв. Приказом МВД РФ № 221 от 28.02.2000 г. «О мерах по совершенствованию сотрудничества по адрес», согласно которым «НЦБ Интерпола информирует инициатора розыска АМТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата и разъясняет в случае необходимости существующий в Российской Федерации порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности.
Вопросы, непосредственно связанные с возвратом АМТС, не входят в компетенцию НЦБ Интерпола.
Если по истечении 6 месяцев со дня уведомления инициатора розыска об обнаружении АМТС в НЦБ Интерпола от иностранного государства - инициатора розыска в установленном порядке не поступит информация о конкретных действиях, предпринятых по возврату АМТС, НЦБ Интерпола принимает меры к его снятию с централизованного учета ГИЦ МВД России и делает соответствующую отметку в автоматизированной системе "Автопоиск НЦБ".
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики инициаторами розыска не являются, оснований для предъявления к ним требований об отсутствии исключении сведений о розыске не имеется. Истцу неоднократно было предложено произвести замену ответчика на инициатора розыска, которое является самостоятельным юридическим лицом, но он отказался и настаивал на требованиях к МВД России и ГУ МВД России по адрес.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку приходит к выводу, что ответчики в данном случае не являются надлежащими. При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для возмещения судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по адрес о признании отсутствующими и подлежащими исключению сведений о российском международном розыске транспортного средства, возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026.
Судья: