УИД

№ 29RS0008-01-2022-004304-05

Судья

ФИО1

Дело №

2-100/2023

стр. 152г, г/п 150 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-4894/2023

15 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2023 года гражданское дело № 2-100/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что 14.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине ответчика поврежден принадлежащий ей автомобиль. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Просила взыскать 76 966 руб. в счет возмещения ущерба, 11 000 руб. расходов по составлению экспертных заключений, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 88 руб. почтовых расходов, 2 633 руб. уплаченной государственной пошлины (л.д. 133).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержала. Ответчик ФИО4 согласился с размером причиненного ущерба, определенного на основании судебной экспертизы. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 06.04.2023 иск удовлетворен.

С решением не согласился ФИО4, в апелляционной жалобе просит его отменить. Выражает несогласие с непривлечением к участию в деле страховой организации, невыяснением факта выплаты ущерба, оформления добровольного страхования, проведения ремонта транспортного средства. Указывает, что судом не исследован вопрос об участии автомобиля истца в ДТП до рассматриваемого случая.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2022 ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, совершив с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 14.11.2022 ФИО4 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск ответственности причинителя вреда застрахован не был.

По экспертным заключениям ИП ФИО6 от 17.11.2022 № А1639, А1641 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault без учета износа составляла 65 358 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости – 15 741 руб. 14 коп.

Согласно результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, исходя из средних цен в регионе, составила 60 150 руб., величина утраты товарной стоимости – 16 816 руб. (экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» от 12.03.2023 № 05/02/23)

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив, что виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу истца 76 966 руб. в счет возмещения ущерба.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Спор разрешен судом на основании исследованных доказательств, возражений относительно их достаточности сторонами не высказывалось.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции учтены.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истец вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков в виде расходов, необходимых на ремонт поврежденного имущества, на основании статей 15, 393, 1064, 937 ГК РФ, пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Размер ущерба рассчитан экспертом, исходя из повреждений, полученных в ДТП 14.11.2022. Основания для того, чтобы ставить под сомнение установленные повреждения транспортного средства, у судебной коллегии отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено судом верно, требования статей 12, 56, 57 ГПК РФ, 1064, 1079 ГК РФ учтены.

Непривлечение к участию в деле страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность истца, не является процессуальным нарушением, поскольку интересы АО «СОГАЗ» рассмотрением настоящего спора не затрагиваются.

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО то обстоятельство, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована, является препятствием для обращения истца за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца полиса добровольного страхования. Возложение на потерпевшего обязанности доказывания отрицательного факта недопустимо.

Истец вправе организовать ремонт своего транспортного средства, взыскав с ответчика убытки, которые произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ). Ответчик в суде первой инстанции вопрос о выполнении истцом ремонта автомобиля после ДТП не ставил. Принимая во внимание предмет спора, данное обстоятельство существенным не является.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп