УИД 32RS0027-01-2022-002342-56

Дело №2-3379/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Хижонковой Д.А.,

с участием представителя истца по ходатайству ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица Прокуратуры Брянской области Орловской Н.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Новозыбковским МСО СКР по Брянской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по пп. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст.167 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем данное дело было передано для проведения предварительного расследования в СУ СК России по Брянской области. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в общей сложности истец находился под стражей с по . Коллегией присяжных заседателей 06.10.2021 был вынесен оправдательный вердикт, истец был оправдан, в связи с чем 06.10.2021 Брянским областным судом вынесен оправдательный приговор по уголовному делу №....

В связи с незаконным уголовным преследованием истцу были причинены нравственные страдания, связанные со стрессом, вызванным необоснованным обвинением в преступлениях, которых он не совершал, нахождением под стражей в СИЗО. Истец испытывал нравственные страдания, вызванные подрывом репутации в обществе. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 2 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации ФИО2 иск не признал, полагал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Брянской области Орловская Н.В. право истца на компенсацию морального вреда не оспаривала, полагала заявленный размер чрезмерно завышенным, просила суд снизить размер компенсации морального вреда до справедливых пределов.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Новозыбковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Рубану Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ по уголовному делу №....

уголовное дело №... передано для дальнейшего расследования в отделение по особо важным делам Следственного комитета РФ по Брянской области.

в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением руководителя отделения по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по Брянской области от уголовные дела №... и №... соединены в одно производство.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, о чем свидетельствует расписка о вручении копии обвинительного акта.

Из справки Прокуратуры Брянской области, содержащейся в материалах надзорного производства, следует, что в отношении ФИО3 Климовским районным судом Брянской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного расследования срок содержания под стражей продлевался: Советским районным судом г. Брянска до 3 месяцев 12 суток, т.е. до , Советским районным судом г. Брянска на 2 месяца, по , Советским районным судом г. Брянска на 18 суток по , Советским районным судом г. Брянска на 02 месяца по .

Из информации, размещенной в системе ГАС «Правосудие» https://oblsud--brj.sudrf.ru, сведений ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Брянской области усматривается, что уголовное дело поступило в Брянский областной суд, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена. 16.12.2020 Брянским областным судом постановлен оправдательный приговор, в связи с чем ФИО3 освобожден из под стражи в зале суда.

В последующем приговор Брянского областного суда от 16.12.2020 был отменен, при новом рассмотрении Брянским областным судом 06.10.2021 был постановлен оправдательный приговор (уголовное дело №...), поскольку коллегией присяжных заседателей в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст.167 УК РФ вынесен оправдательный вердикт.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 приговор Брянского областного суда от 06.10.2021 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 приговор Брянского областного суда от 06.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции оставлены без изменения.

На основании вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, осуществлялось уголовное преследование, установлен в ходе судебного заседания и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате необоснованного уголовного преследования, суд учитывает длительность уголовного преследования, факт того, что ФИО3 обвинялся в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, при этом совокупный срок содержания под стражей составил более 11 месяцев. В силу уголовного преследования ФИО3 в указанный период времени, находясь в статусе обвиняемого, а впоследствии подсудимого, испытывал нравственные страдания, связанные с умалением своего авторитета в обществе, перспективой возникновения неблагоприятных последствий относительно карьеры и репутации. Кроме того, истец в период уголовного преследования в связи с нахождением под стражей был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни в связи с необходимостью участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаний. ФИО3 был ограничен в реализации своих гражданских прав, свободы передвижения. Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца в период нахождения под стражей, вопреки доводам представителя истца, в материалы дела не предоставлено.

С учетом данных обстоятельств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., поскольку заявленная истцом денежная сумма в размере 2 500 000 руб., является явно завышенной и не отвечает требованиям справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2022 года

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года.