Дело № 58МS0045-01-2023-002001-50

(№ 12-20/2023)

РЕШЕНИЕ

р.п. Колышлей

Пензенской области 17 ноября 2023 года

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 03.10.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 03.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением в части ФИО2 подал жалобу, указав, что в вводной, а также описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ссылаясь на неоднократность его привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст. 4.3 КоАП РФ признает это обстоятельство отягчающим вину водителя. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности. Справкой, выданной Отделением ГИБДД по Чувашской Республике г. Мариинский Посад от 18.10.2023 подтверждается, что он – водитель ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также у него отсутствуют непогашенные административные штрафы за ранее привлечение к административной ответственности по другим статьям КоАП РФ. Указывает, что в КоАП РФ понятие однородности однозначно не истолковано, однако Пленум ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 в п. 19.1 указал «В силу пункта 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ». В связи с этим полагает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность его привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушением была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания. Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 03.10.2023, исключив указание на неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям поскольку имеет 11 непогашенных административных правонарушений совершенных в течение года. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ изменить вид наказания на наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил жалобу удовлетворить и рассмотреть ее в его отсутствие.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1. 19.09.2023 в 10 часов 50 минут составлен протокол об административном правонарушении № по факту того, что ФИО2, 19.09.2023 в 10 час. 34 мин. <адрес>, управляя автомашиной «GEELY EMGRAND» №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 9.1 (1) ПДД РФ при выполнении обгона движущегося в попутном направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части горизонтальной дорожной размети 1.1 «Сплошная линия», разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 03.10.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца (л.д.12).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 19.09.2023 в 10 час. 34 мин. <адрес>, управляя автомашиной марки ДЖИЛЛИ № на дороге с двухстороннем движением, при наличии сплошной осевой линии разметки 1.1. прил. № 2 к ПДД РФ разделяющей транспортные потоки противоположных направлений произвел «обгон» впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В подтверждении указанных обстоятельств, к материалам дела приложены: протокол об административном правонарушении № от 19.09.2023 (л.д. 2); схема к административному материалу № от 19.09.2023 (л.д.3); видеозапись (л.д.4); рапорт ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВ России «Колышлейский» лейтенанта полиции ФИО1 от 19.09.2023; карточка операции в водительским удостоверением в отношении ФИО2 (л.д.6); сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.7-8).

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что в основу постановления мирового судьи положен неправильный вывод о повторном привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, поскольку ранее он административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал, и что у заявителя отсутствуют непогашенные административные штрафы за привлечение к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснением, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, являются однородными административными правонарушениями, поскольку они имеют единый родовой объект - общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об административных правонарушениях (л.д.7-8) ФИО2 в течение года 11 раз (по ст. 12.6 КоАП РФ -19.01.2023, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - 25.03.2023, 25.03.2023, 17.04.2023, 17.04.2023, 09.06.2023, 14.06.2023, 14.06.2023, 14.06.2023, 13.08.2023, 05.09.2023, состав которых имеет тот же родовой объект, что и вмененное заявителю в вину правонарушение), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность его привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушения была ошибочно учтена как обстоятельство отягчающее его вину, что повлияло на назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия – ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, его виновность в совершении административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено ФИО2 в соответствии с требованиям КоАП РФ, в пределах станции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО2, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 03.10.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 03.10.2023, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.И. Маркеева

Решение вступило в законную силу.