УИД 77RS0004-02-2022-002545-73
Дело № 2-2917/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 14 октября 2022 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», в котором, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 60 332 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире № 58, расположенной в доме по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией указанного дома. 01.03.2021 в результате залития с кровли, квартире истца причинен материальный ущерб в размере 139 000 руб. Направленные истцом ответчику претензионные требования о возмещении ущерба, оставлены без внимания, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя ФИО1, который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления и уточнения к нему.
Представитель ответчика фио в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, просила снизить размер штрафа, так как он несоразмерен, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку вред документально не подтвержден, также просила снизить представительские расходы, и распределить расходы по оплате судебной экспертизы.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире № 58, расположенной в доме по адресу: адрес.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес, Архитектора ФИО3, д.37, корп.3, является ответчик ГБУ «Жилищник адрес», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил произошедший залив квартиры истца.
Согласно составленного ГБУ «Жилищник адрес» акта осмотра объекта от 01.03.2021, затопление квартиры истца произошло в результате залития с кровли.
Согласно представленного истцом отчета ООО «Инекс» от 26.01.2022 № 2201/535, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 135 000 руб., без учета износа – 139 000 руб.
Не отрицая факта залития, ответчик не согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, полагая указанную истцом сумму ущерба завышенной.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.
В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, по ходатайству представителя ответчика, определением Гагаринского районного суда адрес от 23.06.2022 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества». На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры № 58, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, образовавшихся в результате залития, отраженного в акте от 01.03.2021 № 100, и без учета износа и без учета износа.
Согласно заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» от 26.08.2022 № 1922/ОУ-ГС, стоимость восстановительного ремонта поименованных в заключении повреждений, образовавшихся в результате залития квартиры истца, без учета износа составляет 60 332 руб. 39 коп., с учетом износа – 59 414 руб. 08 коп.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом акта осмотра объекта, содержащихся в нем выводах, принимая во внимание локализацию повреждений в помещениях квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащих действий ГБУ «Жилищник адрес», не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества. Ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залития квартиры истцов, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ГБУ «Жилищник адрес» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом помещения истцов.
Поскольку между бездействием ответчика ГБУ «Жилищник адрес», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошло залитие квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в размере 60 332 руб. 39 коп.
Поскольку ФИО2 проживает в многоквартирном доме, обслуживаемом ГБУ «Жилищник адрес», то она является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае их права как потребителей ответчиком не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истцов с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 70 000 руб., заявленная истцами явно несоразмерна причиненному вреду.
Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на представителя, почтовых расходов, иных расходов.
В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, документально подтвержденные, в размере 530 руб. 87 коп.
В соответствии с п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.
Принимая во внимание, что требования иска о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг ООО «Инекс» в размере 7 000 руб. могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., суд исходит из следующего.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в доверенности от 08.02.2022, представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д., в том числе, во всех судах судебной системы РФ в рамках гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, при этом, оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать ее в дальнейшем, в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца о взыскании ущерба, с учетом уточнения, удовлетворены полностью, суд не находит оснований, для удовлетворения ходатайства ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.
На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 2 309 руб. 97 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 60 332 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 309 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме 21 октября 2022 года.
Судья Л.В. Штогрина